﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1397/19 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бережного Александра Владиславовича Коваленко Александра Анатольевича (далее – финансовой управляющий, заявитель кассационной жалобы, кассатор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от  общества  с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум»)  конкурсный управляющий  Русалин В.В. (предъявлен паспорт), представитель Байнов А.В. (доверенность от 11.05.2021);

представитель Ерыкаловой И.Г. – Тареева А.А. (доверенность от 13.03.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 принято к производству заявление общества «Аргентум» о признании Бережного А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 30.05.2017 в отношении Бережного А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А. 

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 Бережной А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А. 

29.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Коваленко А.А. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении прав аренды по договорам аренды земельного участка от 27.08.2013 № АЗФ-651/0422 и от 27.08.2013 № АЗФ652/0422, которые были отчуждены по договорам уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 № ЗУ-17 и № ЗУ-18, между дачным некоммерческим партнерством  «Новофомино» (далее – ДНП «Новофомино») и Абаевым Гелием Александровичем, договорам уступки прав и обязанностей от 25.01.2018 № АЗФ-651/0422 и № АЗФ652/0422 между Абаевым Г.А.и Косяковой Татьяной Валентиновной, и затем договорам уступки прав требований от 18.05.2018 № АЗФ-651/0422 и №АЗФ652/0422 между Косяковой Т.В. и Ерыкаловой Ириной Гелиевной (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил признать стороной договора аренды № АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013 (новым арендатором) – Бережного А.В., а имущество (права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, площадью 4 403 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, участок примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18 с целевым назначением для дачного строительства) подлежащим включению в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить требования. 

Кассатор полагает, что суды не дали должной оценки доводам финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и были заключены со злоупотреблением права, поскольку должник фактически осуществил вывод активов из конкурсной массы путем регистрации прав на недвижимость не за собой, а за аффилированными лицами – дедушкой и матерью.

Управляющий отмечает, что приобретателем прав и обязанностей по договору от 22.04.2016 выступает Бережной А.В., а Абаев Г.А. являлся номинальным (фиктивным) участником данных правоотношений.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оплата за приобретенное имущество осуществлялась непосредственно должником, поскольку Бережной А.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Нова» (далее – общество «КФ «Нова»), распоряжаясь расчетным счетом данного общества, произвел от имени общества оплату в адрес ДНП «Новофомино» за Абаева Г.А. по оспариваемым договорам уступки, более того кассатор указывает, что в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу № 33-8957/2020 содержится вывод, что платеж был подписан Косяковым Д.Ю. и непосредственно самим должником.

 Управляющий полагает, что суды не учли, что Абаев Г.А. не имел самостоятельной финансовой возможности исполнить встречное обязательство по оспариваемой сделки; все платежи по спорным договорам, производились в интересах и за счет должника; какой-либо целесообразности в приобретении лицом преклонного возраста (87 лет) земельного участка площадью 6 640 кв.м. не имелось.

Финансовый управляющий Коваленко А.А. указывает, что нижестоящие суды проигнорировали разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Определении Верховного суда от 19.06.20 №301-ЭС17-19678.

Суды, по мнению кассатора, не учли, что на момент совершения спорного договора Бережной А.В. имел неисполненное денежное обязательство перед обществом «Аргентум», а приобретателем по спорной сделке выступает заинтересованное лицо.

Финансовый управляющий указывает, что просил суд применить последствия недействительности сделки, в виде признания стороной договора уступки прав и обязанностей Бережного А.В. и в таком случае имущественная сфера интересов ДНП «Новофомино» не была бы затронута.

Управляющий отмечает, что последующая сделка, осуществленная с формально добросовестным (прямо не аффилированным) приобретателем заключена была с целью легализации всей цепочки сделок; в настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании должника, поскольку Ерыкалова И.Г. (мать должника) является фиктивным участником правоотношений по аренде, как ранее являлся Абаев Г.А.

В отзыве на кассационную жалобу Ерыкалова И.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  считает, что управляющим не доказана притворность оспариваемых сделок.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ДНП «Новофомино» (арендатор) заключены: 

                   договор аренды № АЗФ-651/0422 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:1321002:37, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, с целевым использованием: для дачного строительства (организации дачного хозяйства), общей площадью 4 403 кв.м., срок аренды до 05.04.2022 года;

                   договор аренды № АЗФ-652/0422 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:1321002:36, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 17, с целевым использованием: для дачного строительства (организации дачного хозяйства), общей площадью 2 237 кв.м., срок аренды до 05.04.2022 года. 

22.04.2016 между ДНП «Новофомино» (арендатор) и Абаевым Г.А. (новый арендатор) были заключены: 

                   договор уступки прав и обязанностей № ЗУ-18, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды № АЗФ-651/0422 по цене 1 651 000 руб.; 

                   договор уступки прав и обязанностей № ЗУ-17, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды № АЗФ-652/0422 по цене 838 000 руб. 

25.01.2018 Абаев Г.А. (цедент) уступил Косяковой Т.В. (цессионарий) права и обязанности по договорам аренды земельного участка № АЗФ- 651/0422 и № АЗФ-652/0422 по цене 10 000 руб. по каждому соглашению.

 В последующем, 18.05.2018 Косякова Т.В. (цедент) уступила Ерыкаловой И.Г. (цессионарий) соглашениями об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № АЗФ- 651/0422 и № АЗФ-652/0422 по цене 10 000 руб. по каждому соглашению. 

Полагая сделки по уступке прав и обязанностей между ДНП «Новофомино» и Абаевым Г.А. притворными на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между Абаевым Г.А. и Косяковой Т.В., Косяковой Т.В. и Ерыкаловой И.Г. – мнимыми, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными; в качестве последствий недействительности сделок управляющий просил признать стороной договора аренды земельных участков должника Бережного А.В. 

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия на то правовых оснований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались  следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что по сделке ДНП «Новофомино» с Абаевым Г.А. последним была совершена оплата за приобретаемое право, финансовая возможность Абаева Г.А. совершить оплату подтверждается заключенным указанным лицом с обществом «КФ «Нова» договором займа, который в свою очередь не был признан недействительным (вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-282/2020); учитывая, что намерение Абаева Г.А., вступая в договорные правоотношения, действовать в своем интересе подтверждается совершением Абаевым Г.А. ряда юридически важных действий (регистрация договора уступки, несение финансовых последствий заключения договора займа, процессуальное поведение указанного лица в суде общей юрисдикции), а иное финансовым управляющим не доказано; учитывая, что в свою очередь, при заключении договоров с Абаевым Г.А. пороков волеизъявления у ДНП «Новофомино» не имелось, доказательств того, что указанное партнерство действовало в  интересах должника или знало о родственных связях контрагента по сделке с должником в материалы дела не представлено, для ДНП «Новофомино» заключение договоров уступки права аренды было типичной  сделкой;   учитывая, что доказательств мнимости или притворности последующих договоров уступки в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты обстоятельства того, что указанные сделки образуют единую цепочку, объединенную единым противоправным умыслом причинения вреда кредиторам должника; принимая во внимание, что  должник фактически и юридически никогда не владел спорным недвижимым имуществом, а непосредственные приобретатели его по сделкам, несмотря на аффилированность некоторых по отношению к должнику, непосредственно пользовались и распоряжались имуществом, преследуя свои цели, несли бремя содержания земельного участка, суды пришли к верному выводу, что условия для признания сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными не доказаны и обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Доводы о фактическом нахождении в обладании должника ликвидного имущества, подлежащего реализации в ходе процедур банкротства должника  (права аренды земельного участка, являющегося публичной собственностью), но при этом юридически оформленного на родственников должника – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон  спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что сделки заключались за счет должника, в виду отсутствия у Абаева Г.А. достаточных средств для оплаты уступки, судом округа отклоняются, поскольку являются предположительными. Сам факт того, что общество  «КФ «Нова» в определенный период контролировалось Бережным А.В. (руководителем), не опровергает действительность правоотношений юридического лица по договору займа с Абаевым Г.А.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бережного Александра Владиславовича Коваленко Александра Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко