﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4481/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «ТК 888» - Авксененко Марина Анатольевна, генеральный директор на основании приказа от 27.05.2015 № 1; Нечаева Дарья Викторовна, по  доверенности от 11.12.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК 888»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2019 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу №  А04-9842/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888» Казанцевой Натальи Владимировны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК 888»                                   (ОГРН: 1142801010967, ИНН: 2801203207, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 45), обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН: 1112536016801, ИНН: 2536247123, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7) 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888» (ОГРН: 1082808001880, ИНН: 2826005430, место нахождения: 676014, Амурская область, Сковородинский район,                                  г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 6) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РосПромТрейд» (ОГРН: 1122801003115, ИНН: 2801170939, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888» (далее - ООО «Топливная компания 888», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 17.01.2019 ООО «Топливная компания 888» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашения от 01.03.2016 о переводе долга и уступке права требования по договору финансовой аренды от 04.05.2012 №19118, заключенного между                     ООО «Топливная компания 888» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК 888» (далее – ООО «ТК 888») с согласия лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс Финанс»). 

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс».  

Определением от 10.04.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосПромТрейд» (далее – ООО «РосПромТрейд»).

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,  требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «ТК 888», сославшись на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 23.04.2019 и постановление от 30.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами неверно установлен статус                              ООО «Топливная компания 888» как лизингополучателя на момент заключения оспариваемого соглашения от 01.03.2016, то есть после истечения срока финансовой аренды (30.09.2015). Полагает, что судами применены не подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поскольку предмет лизинга не являлся собственностью должника на момент заключения соглашения от 01.03.2016, следовательно, к нему не могут быть применены положения об оспаривании сделок. Отмечает, что наличие просрочки в уплате лизинговых платежей со стороны                      ООО «Топливная компания 888» исключает его умысел на вывод имущества. Указывает на наличие у лизингодателя права на изъятие предмета лизинга в свою пользу, поскольку ООО «ТК 888» оплатило за предмет лизинга не            647 115,93 руб., а 2 630 487,76 руб., которые представляют собой  фактические затраты ООО «ТК 888» на получение в собственность спорной техники с учетом ее использования должником около четырех лет и получения им соответствующей прибыли. Ссылается на ошибочность вывода судов о заинтересованности сторон соглашения, учитывая, что фактически ведение совместного хозяйства между супругами прекратилось с 18.05.2012. 

В направленном в дело отзыве ООО ЛК «Сименс Финанс» поддержал заявленное в кассационной жалобе требование об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что примененные судами последствия недействительности сделки в виде восстановления в статусе лизингополучателя, влечет возникновение у должника обязанности по внесению лизинговых платежей, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства, кроме того, восстановление существовавшего до совершения сделки положения невозможно, поскольку договор исполнен и транспортное средство выкуплено. Обращает внимание, что в связи с отсутствием у должника финансовой возможности уплачивать лизинговые платежи, договор подлежал расторжению по инициативе лизингодателя и право собственности на транспортное средство не перешло бы к должнику, тогда как за уступленное право должник получил оплату. В связи с чем полагает, что не имеется оснований для оценки направленности оспариваемой на причинение вреда кредиторам. Считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае неоплаты или несоразмерности стоимости уступленного права, должно заявляться требование имущественного характера к ООО «ТК 888».  

В дополнении к кассационной жалобе ее заявитель повторил приведенные в отзыве ООО ЛК «Сименс Финанс» доводы.

Конкурсный управляющий Казанцева Н.В. представила отзыв с возражениями по кассационной жалобе. Указывает, что предметом лизинга фактически пользовалось не должник, а ООО «ТК 888», у которого имелась задолженность перед ООО «Топливная компания» за аренду автомобиля в сумме 765 000 руб., а также за поставленный товар в размере           1 069 901,31 руб., и на сумму 577 258,57 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает наличие у должника фактической возможности уплатить оставшиеся лизинговые платежи. Экономического смысла в совершении сделки по уступке прав не установлено, учитывая, что расчеты произведены посредством зачетов встречных требований. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству заявителя назначено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Амурской области. 

По причине того, что представители ООО «ТК 888» явились для участия непосредственно в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в Арбитражный суд Амурской области явка представителей не обеспечена, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Заявитель жалобы ООО «ТК 888» в подтверждение произведенных затрат на сумму 2 630 487,76 руб. представил для приобщения к материалам дела следующие документы: соглашения от 04.04.2015 № 3, от 20.02.2015                № 4, от 20.04.2015 № 5 с платежными поручениями, государственный контракт на поставку нефтепродуктов от 16.02.2015 с дополнительным соглашением от 01.04.2015, документы по ремонту автомобиля, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66,  в приобщении которых было отказано Шестым арбитражным апелляционным судом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем доказательства, приложенные к кассационной жалобе  ООО «ТК 888» подлежат возвращению лицу, их представившему.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по соглашению о переводе долга и уступке права требования от 01.03.2016 ООО «Топливная компания 888» (прежний должник) с согласия лизингодателя – ООО ЛК «Сименс Финанс» передало права и обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 № 19118 в пользу ООО «ТК 888» (новый должник), а именно: 

- обязанность по погашению задолженности по погашению лизинговых платежей в сумме 647 115,93 руб.; 

- право на получение новым должником – ООО «ТК 888» права собственности на предмет лизинга – грузовой седельный тягач.

 Разделом 4 спорного соглашения предусмотрен порядок расчетов между новым и прежним должником, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору составила 1 600 797 руб. (пункт 4.1). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон часть стоимости передаваемых по настоящему соглашению обязанностей и прав прежнего должника по договору лизинга в сумме 1 281 643 руб., подлежит зачету в счет имеющихся на момент подписания настоящего соглашения встречных обязательств (части обязательств) прежнего должника перед новым должниками, а именно: 

- обязательство прежнего должника перед новым должником в сумме 799 643 руб., что подтверждается соглашением от 20.04.2015 № 5; 

- обязательство прежнего должника перед новым должником в сумме 482 000,42 руб., что подтверждается соглашением от 07.04.2015 № 4.

 Согласно пункту 4.3 договора датой предъявления прежним и новым должником требований об исполнении обязательств (части обязательств) зачетом встречных требований и датой прекращения обязательств (части обязательств) сторон, указанных в пункте 4.2 настоящего соглашения, является 01.03.2016. 

Оставшаяся часть обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемых по настоящему соглашению обязанностей и прав прежнего должника по договору лизинга в сумме                   319 154 руб., подлежит исполнению новым должником в срок до 01.03.2016 (пункт 4.4 договора). 

Конкурсный управляющий Казанцева Н.В., полагая, что договор заключен между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности у должника,  в целях причинения вреда правам кредиторов обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьями 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку соглашение от 01.03.2016 совершено в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2018), суды верно определили, что данная сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.  

При рассмотрении спора установлено, что на дату подписания соглашения об уступке (01.03.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 29.05.2015 Сковородинским районным судом приняты решения по делам №2-230/2015 и №2-229/2015 о взыскании с должника по делу задолженности в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме              10 879 195,77 руб. Сумма непогашенного долга, учтенного в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве составляет 9 635 209,35 руб. 

При этом суды правомерно признали спорную сделку совершенной между заинтересованными лицами, поскольку руководителями должника и ООО «ТК 888» на дату заключения соглашения являлись супруги Авксененко Евгений Львович и Авксененко Марина Анатольевна (брак расторгнут 19.07.2018), чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется. Довод жалобы о том, что супруги с 18.05.2012 фактически прекратили ведение совместного хозяйства, обоснованно не принят во внимание как не имеющий правового значения для применения статьи 19 Закона о банкротстве. 

Также судами учтено, что предмет лизинга фактически использовался  ООО «ТК 888», а не должником, являвшийся действительным лизингополучателем по договору, что подтверждает наличие значительного количества счетов по арендным платежам, а также актов зачета взаимных требований. 

При этом по состоянию на 01.03.2016 остаток лизинговых платежей по договору лизинга являлся незначительным - 647 115,93 руб., в том числе:  531 810,38 руб. - основной долг, 61 573,28 руб. - штрафные санкции,                        53 732,27 руб. - расходы по страховке.

Приняв во внимание, что документы бухгалтерского учета должника подтверждают наличие дебиторской задолженности ООО «ТК 888», за счет которой должник имел реальную возможность погасить задолженность по договору лизинга  и получить предмет лизинга в собственность, однако вместо этого, заключив спорную сделку в условиях неплатежеспособности, уступил права и обязательства по договору в пользу аффилированного лица. 

При этом соглашение от 01.03.2016 предусматривало, что расчеты между заинтересованными сторонами сделки в большей степени производись посредством зачетов взаимных требований. 

Кроме того, судами  учтено, что седельный тягач, являющий предметом лизинга, отчужден ООО «ТК 888» по договору купли-продажи от 10.09.2018 в собственность ООО «РосПромТрейд» за  4 000 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства - возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей при наличии незначительной части неоплаченных лизинговых платежей. 

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности соглашения от 01.03.2016 о переводе долга и уступке права требования по договору лизинга от 04.05.2016 № 19118 в виде восстановления ООО «Топливная компания 888» в статусе лизингополучателя и в случае выполнения расчетов по разделу № 4 соглашения по договору от 01.03.2016 признать за ООО «ТК 888» права требования к ООО «Топливная компания 888» в сумме погашенных платежами обязательств.  

Указанные выводы судов в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать основанными на нормах права в связи со следующим.

Согласно положениям статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. 

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, должнику на праве собственности.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

При рассмотрении спора судами верно указано на отсутствие со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «ТК 888» без внесения экономически обоснованной цены в связи с оплатой договора путем проведения зачета.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником статуса лизингополучателя, суды не учли, что ООО «Топливная компания 888»  являлось лизингополучателем в связи с заключением договора лизинга от 04.05.2012 № 19118 с ООО ЛК «Сименс финанс». При этом на дату рассмотрения спора, указанный договор исполнен лизингодателем и новым лизингополучателем, предмет передан в собственность лизингополучателя и более того, продан ООО «ТК 888» в собственность ООО «РосПромТрейд» по договору купли-продажи от 10.09.2018.

Указанное свидетельствует о невозможности приведения сторон в положение, существовавшее до совершения признанной недействительной сделки.

Между тем принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы не только отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке необходимо учесть размер выкупной стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником на момент заключения оспариваемого соглашения. 

В рассматриваемом случае неравноценность может определяться путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности на дату заключения договора перенайма и предстоящих лизинговых платежей, путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.

 То есть необходимо определить сальдо встречных обязательств на 01.03.2016 и установить вправе был бы лизингополучатель взыскать с лизингодателя разницу в свою пользу, если бы договор лизинга был расторгнут в указанную дату.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, неправильно применил нормы материального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать состав лизинговых платежей, оплаченных должником по договору выкупного лизинга, на предмет уплаты должником лизингодателю выкупной цены предмета лизинга, определить сальдо встречных обязательств, установить размер встречного предоставления нового лизингополучателя по оспариваемой сделке, с учетом того, что обязательства погашены путем зачета встречных однородных требований, проведенного аффилированными лицами и соотнести эти позиции на предмет их равноценности и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в том числе надлежащим образом применить последствия недействительности сделок с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019  подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А04-9842/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №  А04-9842/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин