﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 апреля 2021 года

Дело №А56-36988/2020/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

- временного управляющего Тарантова А.Ю. по паспорту,

- от Баграмова А.В.: представителя Прохоренкова И.В. по доверенности от 19.04.2021;

- от ООО «Гидропротектор»: представителя Воронина К.В. по доверенности от 25.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3650/2021, 13АП-3651/2021) Баграмова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по обособленному спору № А56-36988/2020/истр. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению временного управляющего Тарантова Александра Юрьевича об истребовании документов у руководителя должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропротектор» (далее – ООО «Гидропротектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление ООО «Гидропротектор» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2020 заявление ООО «Гидропротектор»  признано обоснованным, в отношении ООО «Техсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020         № 151.

Временный управляющий Тарантов А.Ю. 11.09.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов у Баграмова Алексея Владимировича – руководителя ООО «Гидропротектор».

Определением от 25.12.2020 суд первой инстанции обязал Баграмова А.В. обеспечить передачу временному управляющему ООО «Техсервис» Тарантову А.Ю. перечень имущества должника, в том числе неимущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность             ООО «Техсервис» за 3 (три) года до введения наблюдения. В удовлетворении остальной части требования временного управляющего Тарантова А.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах должник и Баграмов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 25.12.2020 по обособленному спору № А56-36988/2020/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, у Баграмова А.В. отсутствуют истребуемые документы; временным управляющим не конкретизирован перечень истребуемых документов; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. 

В отзыве кредитор ООО «Гидропротектор» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Баграмов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «Гидропротектор» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Временный управляющий Тарантов А.Ю. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.08.2020 временным управляющим Тарантовым А.Ю. в адрес Баграмова А.В. направлен запрос об истребовании копий документов и сведений о должнике.

Согласно пояснениям временного управляющего указанное требование руководителем должника не исполнено.

Указывая, что отсутствие копий истребуемых документов существенно затрудняет проведение мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротстве), временный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи копий истребуемых документов или сведений об объективной невозможности их передачи. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Обязанность и порядок ведения бухгалтерской отчетности установлены статьями 5, 6, 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 3, 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона           № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума № 35, на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истребуемые у руководителя должника документы в адрес временного управляющего не направлены, обязанность руководителя, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не выполнена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления временного управляющего. Отсутствие документации препятствует исполнению обязанностей, возложенных на временного управляющего.

Согласно доводам апелляционных жалоб документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также бухгалтерские документы должника отсутствуют по причине того, что они находятся у аутсорсинговой организации               ООО «Наше дело», с которой у должника заключен договор на управление всей хозяйственной деятельностью должника, соответственно, по мнению заявителей жалоб, вывод суда о наличии у руководителя должника указанных документов должника не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в силу закона именно руководитель должника должен обеспечить хранение документов, включая документы бухгалтерского учета.

Временный управляющий 20.09.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Указывая на нахождение документов финансово-хозяйственной деятельности должника у аутсорсинговой организации, занимающейся бухгалтерским сопровождением должника, руководителем должника, имеющим непосредственные обязанности по обеспечению хранения документов должника, не было произведено никаких действий, направленных на добросовестное исполнение своих  обязанностей, в том числе по истребованию документов должника где бы они не находились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника, пришел к верному выводу о непредоставлении руководителем должника доказательств и мотивированных пояснений о причинах неисполнения требования временного управляющего о передаче документации должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неисполнимости определения суда об истребовании документов должника у его руководителя по причине того, что судом не конкретизирован перечень истребуемых документов, являются безосновательными.

Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции определил необходимость обеспечения передачи Баграмовым А.В. в пользу временного управляющего перечня имущества должника, в том числе неимущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Техсервис» за 3 (три) года до введения наблюдения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по обособленному спору № А56-36988/2020/истр. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 Д.В. Бурденков