ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33026/2024

Дело № А40-73401/20

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУКОМ» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм в части

по заявлению ООО «ТАУКОМ» об индексации присужденных денежных сумм

в рамках дела №А40-73401/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден член CAMPO Ассоциация антикризисных управляющих ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 141700, г. Долгопрудный, а/я 56).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу А40-73401/20-175-95Б ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>) в размере 6 433 551,73 руб. С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 433 551,73 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 заменено Общество с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 725 157,10 руб. правопреемником – ООО «ТАУКОМ». Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «ТАУКОМ» 725 157,10 (Семьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 10 копеек) руб.

Рассмотрению подлежало ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТАУКОМ» индексации в размере 257 532,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 заявление ООО «ТАУКОМ» удовлетворено частично, с ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: г. Балаково Саратовской области) в пользу ООО «ТАУКОМ» в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 133 053 (Сто тридцать три тысячи пятьдесят три) рублей 28 копейки.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «ТАУКОМ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм в части.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- индексация присужденных денежных сумм подлежит исчислению с 22.01.2018, т.е даты установления задолженности ООО «КМК-СТРОЙ» перед ООО «ТАУКОМ».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем ходатайстве ООО «ТАУКОМ» об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО1 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу А40-73401/20-175-95Б ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>) в размере 6 433 551,73 руб. С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 433 551,73 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 заменено Общество с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 725 157,10 руб. правопреемником – ООО «ТАУКОМ». Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «ТАУКОМ» 725 157,10 (Семьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 10 копеек) руб.

Для взыскания с ФИО1 долга в сумме 725 157,10 рублей в пользу ООО «ТАУКОМ» Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №040580105.

В результате принудительного исполнения через ФССП России вышеуказанная задолженность перед ООО «ТАУКОМ» была полностью погашена в следующие сроки: 19.05.2023- 8 792,41 руб., 09.06.2023 – 716 364,69 руб.

08.02.2024 в материалы дела поступило ходатайство ФИО3, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТАУКОМ» индексацию в размере 257 532,31 руб. за период: 

- с 22.01.2018 по 09.06.2023 – в отношении суммы 674 342,74 рублей;

- с 31.10.2018 по 09.06.2023 – в отношении суммы 257532,31 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм частично, взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «ТАУКОМ» 133 053,28 рублей индексации за период с 23.09.2021 по 09.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 725 157,10 рублей присуждены ООО «ТАУКОМ» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМК-СТРОЙ».

Следовательно, период, за который должна проводиться индексация соответствующей суммы, подлежит исчислению с 23.09.2021 - поскольку непосредственно после вынесения судебного акта о привлечении у субсидиарной ответственности ответчиком должны быть исполнены обязанности по принятому определению суда.

При этом такие правовые институты, как процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности, не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТАУКОМ» о взыскании индексации присужденных сумм, в связи с чем судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАУКОМ» представлен расчет индексации денежных сумм с 22.01.2018, т.е. с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195973/17-61-681 о взыскании с ООО «КМК-СТРОЙ» в пользу ООО «ТАУКОМ» суммы долга в размере 674 342,74 руб., по 09.06.2023 и составляет 257 532,31 рублей.

При этом обязательство ФИО1 перед ООО «ТАУКОМ» возникло как самостоятельное требование с момента вынесения судебного акта о привлечении её к субсидиарной ответственности, то есть с 23.09.2021. Таким образом, индексация может быть рассчитана за период с 23.09.2021 по 09.06.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления периода индексации сумм с 22.01.2018.

Как обоснованно отмечено судом, индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

Субсидиарный должник является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному (определение Верховного Суда от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

С учетом того, что денежные средства в сумме 725 157,10 рублей присуждены ООО «ТАУКОМ» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «КМК-СТРОЙ» на ООО «ТАУКОМ» в части требования к ФИО1, основанного на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 о привлечении ФИО1 к порядке субсидиарной ответственности.

Именно с момента привлечения к субсидиарной ответственности у ФИО1 возникла обязанность перед кредиторами возместить денежные средства в размере 6 433 551,73 рублей, из которых 725 157,10 рублей подлежат выплате ООО «ТАУКОМ» в порядке замены взыскателя.

При этом такие правовые институты, как процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности, не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы индексации.

С учетом того, что судебный акт исполнен 23.09.2021, судом первой инстанции верно определен период индексации с 23.09.2021 по 09.06.2023.

Расчет суммы индексации за период с 23.09.2021 по 09.06.2023 следующий:

725 157,10 х 0,6/100 х8/30 =1 160,25 (сентябрь 2021) 

725 151,10 х 17,77/100 = 128 860,43 (октябрь 2021 по май 2023) 

725 157,10 х 0,31/100 х 19/31 =1 377,80 (май 2023) 

716 364,69 х 0,31/100 х 12/31 = 859,64 (май 2023) 

716 364,69 х0,37/100 х 9/30 = 795,16 (июнь 2023) 

Итого 133 053,28 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет денежных сумм, подлежащих индексации, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТАУКОМ» 133 053,28 рублей индексации за период с 23.09.2021 по 09.06.2023, отказав в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

С учетом указанного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ТАУКОМ» о необходимости произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 257 532,31 рублей за период с 22.01.2018 по 09.06.2023 в полном объеме, отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-73401/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТАУКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко