АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11/2023

г. Архангельск

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 мая 2023 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эко Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163035, 

<

...>; почтовый  адрес: 163069, 

<

...>)

к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 141060, 

<

...>

о взыскании 680 Евро (с учетом уточнения), 

при участи в заседании представителей :  от истца – ФИО2 ( доверенность от 11.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                             к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (далее – ответчик) о взыскании               6 780 845 руб. 91 коп., в том числе 2 954 373 руб. 95 коп. в виде стоимости                                   непоставленного товара по договору поставки № РВ-1831085 от 21.05.2021, 3 826 471 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также  49 103 руб. 34 коп. неустойки, начисленной   за период с 01.11.2022 по 10.11.2022.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 2 954 373 руб. 95 коп. в виде стоимости  непоставленного товара по договору поставки № РВ-1831085 от 21.05.2021, 3 826 471 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в связи с оплатой долга ответчиком по платежному поручению № 181 от 24.01.2023.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от требований данной части не противоречит закону, не  нарушает права других лиц и принимается судом. 

В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части  взыскания 2 954 373 руб. 95 коп. в виде стоимости  не поставленного товара по договору поставки № РВ-1831085 от 21.05.2021 и  3 826 471 руб. 96 коп.  неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования в части неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 в размере 685 Евро  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты. 

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.  

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

21 мая  2021 года  между акционерным обществом «Альфа Лаваль Поток» (далее Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» (далее Покупатель) был подписан  договор поставки № РВ-1831085 от 21.05.2021 г., (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставлять оборудование, запасные части и расходные материалы, а истец обязался оплатить поставленный товар.

Поставщик обязался поставить истцу товар - системы обработки балластных вод (УОБВ) на суда истца. В Приложении №3 к договору стороны согласовали список флота, подлежащего модернизации (в том числе судна «Баренц»), а также модели систем обработки балластных вод, предполагаемых к поставке на каждое из судов истца, их стоимость и планируемый срок поставки. Характеристики систем обработки балластных вод изложены в технических спецификациях (Приложения №4-7)

Согласно пунктам  1.2.-1.4 договора, наименование, количество, стоимость, условия и сроки поставки Товара, состав прилагаемой документации и сроки ее предоставления согласовываются в Спецификациях на поставку Товара (далее - Спецификация),  являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.  На каждую  единицу технически  сложного Товара оформляется техническая спецификация, в которой указываются технические характеристики единицы Товара. Спецификации и   технические   спецификации  после   подписания   их  Сторонами   становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

 В соответствии с пунктом 2.1. договора цены на Товары устанавливаются в условных единицах, эквивалентных Евро (далее — «Евро»), по согласованному Сторонами в п.3.2. Договора курсу на дату платежа (далее - «Евро»), либо в российских рублях. 

Согласно пункту 3.2. договора,  платежи по настоящему договору производятся в рублях в соответствии с суммой, указанной в счете Продавца, и по официальному курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа при оплате счетов Продавца в условных единицах, эквивалентных Евро.

В силу пункта 4.1. договора, сроки и условия поставки товара оговариваются в спецификациях на каждую отдельную партию товара.   

В период действия договора были поставлены системы обработки балластных вод, которые были установлены на суда истца : PureBallast 3.2 Compact Flex 500, PureBallast 3.2 Compact Flex 250, PureBallast 3.2 Compact Flex 250, PureBallast 3.2 Compact Flex 300.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №3 к договору следующая поставка (модель УОБВ - PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц) была запланирована на октябрь 2022 года.

В  начале июня 2022 года истец  обратился  к ответчику на предмет запуска в производство УОБВ PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для т/х Баренц (пункт 5 Приложения №3) в рамках подписанного договора №РВ-1831085 от 21.05.2021.

 Письмом от 17.06.2022 года ответчик подтвердил, что запуск в производство оборудования по ранее подписанным договорам возможен.  Письмом от 21.06.2022   истец  обратил внимание ответчика на то, что истец в рамках договора, заключенного с ООО «Кимек», уже заказал и оплатил услуги по разработке проектной документации монтажа системы очистки балластных вод производства Alfa Laval для судна «Баренц» ИМО 9278600 в размере 700 000 рублей и просило ответчика направить в адрес истца подписанную со стороны ответчика  Спецификацию № 5 от 15.07.2022  на поставку УОБВ PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для т/х Баренц и запустить в производство УОБВ PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для т/х Баренц.

Письмом от 15.07.2022 года ответчик направил в адрес истца  счета на оплату систем очистки балластных вод производства Alfa Laval,  в том числе для  судна  Баренц (счёт  № 0000303895/556 от 15.07.2022 на сумму 97 255 руб.) и  проекты Спецификаци, в том числе Спецификацию № 5 от 15.07.2022.  

Платежным поручением №4917 от 08.08.2022 истец  оплатил выставленный  счёт  № 0000303895/556 от 15.07.2022 (система очистки балластных вод для судна Баренц) в размере 895 195 руб.  63 коп. (14 589 евро по курсу 61,3610 руб.),  что составляет 15% от стоимости установки, указанной в счете и проекте спецификации.

В соответствии с условиями направленной ответчиком Спецификации на поставку товара  № 5  от 15.07.2022,  срок готовности к отгрузке со склада производителя установлен 10.10.2022, но не ранее 12 недель с даты поступления первого авансового платежа и при условии своевременных платежей, указанных в Спецификации.

В соответствии с письмами от 30.08.2022 и 09.09.2022 года срок готовности к отгрузке со склада производителя установлен ответчиком 23.09.2022.

Первый авансовый платеж по указанной Спецификации совершен Обществом 08.08.2022, второй  платеж в размере 2 059 178 руб. 32 коп.  (34 040 евро по курсу 60,4929 руб. )  перечислен по платежному поручению № 5886 от 07.09.2022, что составляет 35% от стоимости установки, указанной в счете и проекте спецификации.

С учетом  изложенного,  срок готовности оборудования к отгрузке со склада производителя истек 31.10.2022.

Уведомлений о готовности Товара к отгрузке (по факсу и/или электронной почте), как это установлено пунктом 4.4. договора, в адрес истца не поступало.

По состоянию на 08 ноября 2022 года ответчик  не поставил  истцу оборудование - систему очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц. 08.11.2022  истец направил ответчику письмо- претензию, о том, что судно Баренц встает на ремонт в док в городе Калининград, и просило ответчика в срок до 10.11.2022 подтвердить готовность системы обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц, а также уведомило  об  одностороннем   расторжении  с 11.11.2022   договора   поставки    Системы   обработки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц, в случае  непоставки спорного оборудования и об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим  основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ  указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ,  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом   1 статьи  435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, учитывая положения пункта 1.2. договора,  своими действиями, в том числе направлением ответчиком истцу  проекта спецификации №5 от 15.07.2022 на сумму 92 755 Евро, выставлением счета от 15.07.2022 на сумму 97 255 Евро,  оплатой истцом   данного счета,  стороны фактически согласовали основные условия поставки системы очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц, в этой части договор поставки  суд признает заключенным.

 Довод ответчика о незаключенности  договора в части поставки  системы очистки балластных вод PureBallast 3.2 Compact Flex 135 для судна Баренц,  отклоняется судом. 

 В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, 11 января 2023 года, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение№ 1 к договору № РВ-1831085 от 01.05.2021, в соответствии с которым   Продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения осуществляет возврат авансовых платежей, осуществленных в части поставок Товара, в том числе на  следующее  судно:  т/х «Баренц», в размере 2 954 373,95 рублей без НДС, эквивалент 48 629  Евро по согласованному Сторонами курсу, уплаченного Покупателем по счету № 303895 от 15.07.2022 к Договору № РВ-1831085 от «21» мая 2021 года, платежные поручения № 4917 от 08.08.2022 и 5886 от 07.09.2022. 

Таким образом, из дальнейшего поведения сторон следует, что как истец , так и ответчик  полагали договор  в этой части поставки спорного оборудования, заключенным. 

В силу статей  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний   отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.    

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Срок поставки ответчиком был нарушен. Соответствующий товар по договору не поставлен.

Срок для поставки сторонами был предварительно согласован в Приложении № 3 к договору, в п. 5 которого указана плановая дата поставки 10-20.10.2022 года. Согласно Спецификации на поставку товара  № 5 от 15.07.2022 к договору  № РВ-1831085 от 21 мая 2021, с учетом произведенного авансового платежа,  срок готовности оборудования по спецификации № 5 к отгрузке со склада производителя истек 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 (Одна десятая доля) % от обшей стоимости (без НДС) недопоставленной части Товара за каждый рабочий день задержки, но не более 5 (Пяти) % от общей стоимости (без учета НДС) не готового к отгрузке/недопоставленного Товара.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости непоставленного  товара  за период с 01.11.2022 по 10.11.2022, что  не нарушает прав ответчика. По расчету истца, с учетом уточнения, сумма неустойки составляет 680 Евро.     Данный расчет судом признается верным. 

Все иные доводы ответчика, в том числе об отсутствии полномочий своего сотрудника, который вел переписку в части заключения договора на поставку спорного оборудования,  с представителями истца, не  имеют правового  значения для правильного разрешения спора.    

Исковые требования подлежат удовлетворению .

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте  1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

В пункте 11 Информационного письма № 70 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Согласно  пункту 3.2. договора,  платежи по настоящему договору производятся в рублях в соответствии с суммой, указанной в счете Продавца, и по официальному курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа при оплате счетов Продавца в условных единицах, эквивалентных Евро.

В пункте 28  указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                         680 Евро неустойки (долга). Данная сумма подлежит перечислению ответчиком истцу по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Цена иска для расчета суммы государственной пошлины определяется судом по курсу на день предъявления иска (75,66 руб. на 09.01.2023) в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 (пункт 16). Согласно данным разъяснениям изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

При определении валюты, в которой подлежит взысканию государственная пошлина, суд исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по государственной пошлине, в том числе учитывая, что отказ от части требований истец заявил после оплаты задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела,  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» от исковых требований в части взыскания 2 954 373 руб. 95 коп. в виде стоимости  не поставленного товара по договору поставки № РВ-1831085 от 21.05.2021 и  3 826 471 руб. 96 коп.  неосновательного обогащения.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Эко Шиппинг» (ИНН 

<

***>) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму долга, эквивалентную  680  Евро, и 57 150 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова