АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8483/2023

г.Калуга

22» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2025

                Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                       председательствующего Егоровой С.Г., 

                       судей  Захарова К.Т., Морозова А.П.,

           при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей-заповедник ФИО1» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2024); 

          от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителей ФИО3 (доверенность от 18.10.2024) и  ФИО4 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А62-8483/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенный мемориальный музей-заповедник ФИО1» (далее - истец, ФГБУК «Музей-заповедник ФИО1», музей, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор N 42354065 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и урегулировать разногласия, возникшие при заключении данного договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неверное применение и толкование судами двух инстанций норм права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассатора мотивирована тем, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению абзац 32 пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку между сторонами заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории того же субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.       

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 04.04.2023  ФГБУК «Музей-заповедник ФИО1» подало заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно в связи с новым присоединением к нежилой застройке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

07.04.2023 ПАО «Россети Центр» предоставило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42354065 и технические условия.

Согласно пункту 10 указанного договора о технологическом присоединении размер платы за технологическое присоединение составил 1 434 770,21 руб. 

Не согласившись с данным размером платы за технологическое присоединение, истец направил ответчику протокол разногласий, определив размер платы за технологическое присоединение в сумме 11 898 руб. с учетом НДС, в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.11.2022 N 318 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Смоленской области на 2023 год». 

Рассмотрев протокол разногласий, ПАО «Россети Центр» направило протокол согласования разногласий к договору, определив размер платы за технологическое присоединение в сумме 1 434 770,21 руб. При это расчет размера платы за технологическое присоединение ПАО «Россети Центр» не предоставило.

Полагая, что размер платы за технологическое присоединения должен быть определен согласно установленным постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективсноти, тарифной политике от 28.11.2022 N 318, стандартизированных тарифных ставок для определения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на покрытие расходов территориальных сетевых организация без учета затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства на территории Смоленской области, С1 - 9915 руб. за одно присоединение без НДС, с НДС 11 898 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), пунктами 1, 6, 7, абзацами 1, 2 пункта 8, пунктами 12(1), 16, абзацами 26, 29, 32, 33 пункта 17 Правил N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемый спор возник из разногласий по определению размера платы за технологическое подключение нежилой застройки музея, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N 17357748 ФГБУК «Музей-заповедник ФИО1» на технологическое присоединение нежилой застройки (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенной по указанному выше адресу, была запрошена мощность энергопринимающих устройств 150.0 кВт при напряжении 0,4 кВ.

Из акта обследования электросетевого хозяйства от 14.02.2024 следует, что на расстоянии менее 300 м от объекта присоединения имеются четыре возможных источника электрической энергии: опора N 1-6 на воздушной линии электропередач 0,4 кВ с диспетчерским наименованием ВЛ 0,4 кВ N 2 от РП 01 (находится на расстоянии 7.6 м от объекта присоединения), выполненной проводом СИП-2 3x35+1x50; опора N 15 на воздушной линии электропередач 10 кВ с диспетчерским наименованием 110 кВ N 28 ПС ФИО1 (находится на расстоянии 20 м от объекта присоединения), выполненной проводом ЗхА-70; распределительный пункт 10/0,4кВ с диспетчерским наименованием РП 01 (находится на расстоянии 197 м по прямой от объекта присоединения, без учета частных земель и коммуникаций), с двумя силовыми трансформаторами мощностью 560 кВА и 400 кВА соответственно Т1 и Т2; трансформаторная подстанция 10/0,4кВ с диспетчерским наименованием ТП 133 (находится на расстоянии 166 м по прямой от объекта присоединения, без учета частных земель и коммуникаций), с двумя силовыми трансформаторами мощностью 400 кВА и 400 кВА соответственно Т1 и Т2 (т. 2, л. 

<

...>).

ПАО «Россети Центр» считает, что из указанных выше возможных источников электрической энергии точками подключения для заявленной потребителем мощности 150,0 кВт могут являться только точки, указанные в вышеизложенных вариантах 2 и 3, а именно: опора N 15 на воздушной линии электропередач 10 кВ с диспетчерским наименованием Л 10кВ N 28 ПС ФИО1 (находится на расстоянии 20 м от объекта присоединения), выполненной проводом ЗхА-70. При этом для электроснабжения потребителя необходимо, строительство ВЛЗ-10кВ протяженностью ориентировочно 10 м, КТП мощностью не менее 160 кВА, ВЛИ-0,4кВ протяженностью ориентировочно 5 м (вариант 2); либо распределительный пункт 10/0,4кВ с диспетчерским наименованием РП 01 (находится на расстоянии 197 м по прямой от объекта присоединения, без учета частных земель и коммуникаций), с двумя силовыми трансформаторами мощностью 560 кВА и 400 кВА соответственно Т1 и Т2 (вариант 3).

По мнению ответчика, невозможность присоединения требуемой истцом мощности в объеме 150 кВт от ВЛ 0,4кВ N 2 от РП 01 (вариант 1) обусловлена следующими обстоятельствами. 

Согласно таблице 10 ГОСТ 31946-2012 «Провода самонесущие изолированные и защищенные» допустимый ток нагрузки для основных жил сечением 35 мм кв. (согласно акту обследования объекта данная ВЛ выполнена проводом марки СИП-2 3x35+1x50, составляет не более 160 А на каждую жилу (три жилы пропустят ток 3x160А), нагрузка предлагаемая к присоединению заявителем составляет 150 кВт, т.е. 227 А на каждую фазу. Это означает, что даже если отключить от данной ВЛ 0,4 кВ N 2 всех остальных потребителей, то все равно подключение 150 кВт будет невозможным.

Невозможность присоединения требуемой истцом мощности в объеме 150 кВт от ТП 133 (вариант 4), по мнению ответчика, обусловлена следующими обстоятельствами. Реальная трасса для прокладки КЛ 0,4 кВ от ТП 133 до заявителя не сможет пройти по прямой (166 м по прямой) по землям, находящимся в частной собственности. Прокладка трассы возможна только в обход данных земель (по переулку Пионерский, затем по ул. Гагарина), протяженность трассы составит не менее 350 м, при этом в возможном месте прокладки трассы необходимо учитывать наличие подземных коммуникаций и твердое (асфальтовое) покрытие дорог и тротуаров. Кроме того, на ТП 133 уже в настоящий момент имеется дефицит свободной мощности в связи с 95% загрузкой силовых трансформаторов.

ПАО «Россети Центр» также указало, что наименее затратным будет являться осуществление технологического присоединения объекта истца от источника, указанного в варианте 2.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается тот факт, что точка присоединения истца соответствует критериям, указанным в абзаце 26 пункта 17 Правил N 861.

Однако, между сторонами возникли разногласия относительно возможности применения порядка расчета платы за технологическое присоединение без инвестиционной составляющей.

В суде кассационной инстанции представители сторон также не отрицали, что истец подпадает под абз. 26 п. 17 Правил № 861, по которому инвестиционная составляющая не включается в расчет стоимости технологического присоединения.

Однако ответчик настаивает на применении абз.32 п. 17 Правил № 861, который позволяет исключить истца из субъектов, подпадающих по действие абз. 26 п. 17 Правил № 861.

Согласно абзацу 29 пункта 17 Правил N 861 положения о размере платы за технологическое присоединение, указанные в абзацах первом - двадцать втором и двадцать шестом настоящего пункта, не могут быть применены в следующих случаях: при технологическом присоединении в границах территории субъекта Российской Федерации энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих критериям, указанным в абзацах первом, четвертом, пятом, двадцатом и двадцать шестом настоящего пункта, если лицом, обратившимся с заявкой, ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих указанным критериям, расположенных (предполагаемых к расположению в соответствии с поданной заявкой) в границах территории того же субъекта Российской Федерации, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года (абзац 32); при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил, соответствующих критериям, указанным в абзаце двадцать шестом настоящего пункта, если они расположены (будут располагаться) в границах того же земельного участка (или в границах того же сервитута либо территории, используемой на основании разрешения без предоставления земельного участка или установления сервитута), на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства, в отношении которых ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор, предусматривающий установленные абзацем двадцать шестым настоящего пункта особенности расчета платы за технологическое присоединение, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года (абзац 33).

Истец полагает, что поскольку в заявке указано о присоединении энергопринимающих устройств и объектов микрогенерации не указано, то, в данном случае сетевая организация должна была руководствоваться положениями абзаца 33 пункта 17 Правил N 861. Сетевая организация полагает, что абзац 32 пункта 17 данных Правил распространяется на энергопринимающие устройства и объекты микрогенерации.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано понятие объекта микрогенерации - объект по производству электрической энергии, принадлежащий на праве собственности или ином законном основании потребителю электрической энергии, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1000 вольт, функционирующий в том числе на основе использования возобновляемых источников энергии и используемый указанным потребителем для производства электрической энергии в целях удовлетворения собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также в целях продажи в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков, в случае, если объем выдачи электрической энергии таким объектом по производству электрической энергии в электрическую сеть не превышает величину максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств указанного потребителя и составляет не более 15 киловатт и если для выдачи электрической энергии такого объекта в электрическую сеть не используется электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 1 Правил N 861 указано, что данные Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Исходя из буквального толкования нормы, изложенной в абзаце 32 пункта 17 Правил N 861, суды установили, что законодателем в данном абзаце уточнено о каких именно энергопринимающих устройствах идет речь, в данном случае об объектах микрогенерации, которые, согласно пункту 1 Правил N 861, относятся к объектам по производству электрической энергии.

Поскольку 22.11.2022 между сторонами заключен договор N 42293551 технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств истца, расположенных в границах иного земельного участка (Смоленская область, Гагаринский район, Гагаринское с/п, д. Клушино,), суды пришли к выводу, что к истцу в рассматриваемом случае неприменимо исключение, указанное в абзаце 29 пункта 17 Правил N 861, в связи с чем расчет платы за технологическое подключение должен исчисляться в соответствии с абзацем 26 пункта 17 Правил N 861, то есть без включения в состав платы за технологическое присоединение расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.11.2022 N 318 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Смоленской области на 2023 год» (действующему на дату подачи истцом заявки), с учетом приказа ФАС России от 30.06.2022 N 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2022 N 69710), размер платы за технологическое присоединения объекта истца по спорной точке поставки должен составлять 65 150 руб. 40 коп. (в том числе НДС 20% - 10 858,4 руб.): 9915 руб. - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий Заявителю и проверку сетевой организацией выполнения технических условий Заявителем (С) + 20% НДС; 44 377 руб. - средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные полукосвенного включения + 20% НДС.

Кроме того, судами  установлено, что истец не акцептовал направленную 11.04.2023 ответчиком в его адрес оферту, отказавшись от оферты путем направления 24.04.2023 в адрес ответчика протокола разногласий.

Ответчик не согласовал протокол разногласий в редакции истца и 17.05.2023 в целях урегулирования разногласий направил в адрес истца протокол разногласий в редакции ответчика.

15.06.2023 в связи с отсутствием акцепта оферты со стороны истца и неоплатой стоимости технологического присоединения - заявка на технологическое присоединение аннулирована.

Действия, направленные на фактическое исполнение договора, истец и ответчик не предпринимали.

Учитывая вышеизложенное, договор об осуществлении технологического присоединения N 42354065 между истцом и ответчиком не является заключенным.

Довод ответчика о применении при расчете платы тарифных ставок, установленных на 2024 год, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат тарифные ставки, действующие на дату подачи истцом заявки, то есть по состоянию на 2023 год.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» под энергопринимающим устройством понимаются аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления. Объект микрогенерации - это объект по производству электрической энергии, принадлежащий на праве собственности или ином законном основании потребителю электрической энергии, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1000 вольт, функционирующий в том числе на основе использования возобновляемых источников энергии и используемый указанным потребителем для производства электрической энергии в целях удовлетворения собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также в целях продажи в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков, в случае, если объем выдачи электрической энергии таким объектом по производству электрической энергии в электрическую сеть не превышает величину максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств указанного потребителя и составляет не более 15 киловатт и если для выдачи электрической энергии такого объекта в электрическую сеть не используется электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеуказанных определений следует, что объекты микрогенерации относятся к энергопринимающим устройствам, что подтверждается пунктом 1 Правил № 861.

В соответствии п. 12.1. Правил в заявлении на технологическое присоединение, указывается, в том числе наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с чем, в соответствии с п. 12.1 Правил может быть осуществлено технологическое присоединение и объектов микрогенерации.

Учитывая вышеизложенное, следует признать правомерным вывод судов двух инстанций о том, что исходя из буквального толкования нормы, изложенной в абзаце 32 пункта 17 Правил, законодателем применен прием уточнения о каких именно энергопринимающих устройствах идет речь, в данном случае об объектах микрогенерации, которые, согласно пункту 1 Правил, относятся к объектам по производству электрической энергии.

В подтверждение примененного законодателем вышеуказанного приема - уточнения, свидетельствует и то, что в целях предотвращения злоупотребления правом на льготное технологическое присоединение (без включения затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства) законодатель выделил отдельно в абз. 33 п. 17 Правил случаи технологического присоединения энергопринимающих устройств (без указания каких именно энергопринимающих устройств), при которых Положения о размере платы, предусмотренные абз. 26 п. 17 Правил, не могут быть применены.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику и практику антимонопольного органа не применимы к данному случаю, так как в них рассматривались иные случаи технологического присоединения, не указанные в п. 12.1 Правил, и иные обстоятельства дел.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Безусловных доказательств необходимости включения в стоимость спорного технологического присоединения инвестиционной составляющей ответчиком суду не представлено.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А62-8483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.Г. Егорова

Судьи                                                                                    К.Т. Захаров

                                                                                              А.П. Морозов