Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75052/2019

13 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

         Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошева Н.В.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

          рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"                                     (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

об обязании 

третьи лица: 

1) ООО «ПРОММОНОЛИТ» 

2) СПб ГУП «Центр содействия строительству» 

в отсутствие сторон и третьих лиц 

у с т а н о в и л :

ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Спутник» об обязании выполнить определенные действия: выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, а именно: произвести гидроизоляцию межпанельных швов в паркинге МКД, по пр. Героев, д. 18, литер А, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Определением от 08.07.2019 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании 27.08.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание, привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПРОММОНОЛИТ»;  СПбГУП «Центр содействия строительству».

В судебном заседании 05.11.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска, в части объема работ: об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, а именно: произвести гидроизоляцию межпанельных швов в паркинге МКД, по пр. Героев, д. 18, литер А, в объеме 86 погонных метров, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Ответчик заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

1. Имеются ли дефекты гидроизоляции межпанельных швов в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А? 

2. Причины протечек связаны со строительными недостатками или целостность гидроизоляции была нарушена в ходе эксплуатации, в связи с врезкой в конструктив паркинга моющего поста? 

3. Какой объем устранений недостатков, в случае если имеются дефекты гидроизоляции? Предложил экспертное учреждение: - ООО «Альянс судебных экспертов»; - ООО «Строительный эксперт».

 Истец предложил следующие вопросы: 

1. Имеются ли нарушения гидроизоляции паркинга? 

2. Определить причины возникновения данных дефектов? 

3. Являются ли причиной нарушения гидроизоляции допущенные нарушения застройщиком строительных норм и (или) правил при производстве строительных работ или эксплуатационный дефект? 

4. Определить объем восстановительных работ по устранению нарушений гидроизоляции паркинга? 

Предложил следующие экспертные организации:

-Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук»; 

-Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФГБОУ ВПО МинОбрНауки; 

- ООО «Строительная экспертиза». 

Определением от 05.11.2019 судебное заседание отложено для разрешения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 03.12.2019 судебное заседание отложено для направления судебных запросов в экспертные организации. 

Определением от 29.01.2020 судебное заседание отложено на 31.03.2020 для разрешения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и извещения третьего лица. 

Определением от 31.03.2020г. производство по делу приостановлено на основании п. 4 ст. 144 АПК РФ ввиду коронавирусной инфекции и приостановления проведения судебных заседаний по гражданским делам. 

Определением от 03.09.2020г. назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства согласно пункту 2 статьи 145 и статьи 146 АПК РФ.

13.10.2020г. производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение. Определением от 13.10.2020 рассмотрение дела отложено на 03.12.2020 в целях разрешения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и извещения третьего лица. 

В судебное заседание 03.12.2020 стороны и третьи лица не явились, извещены.

Ответчик не произвел оплату депозита за производство судебной экспертизы, ко дню судебного заседания. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

01.08.2016 между ООО «Спутник» (принципал) и ООО «Управление строительными проектами» (агент) подписан агенстский договор № АД-Л7/СПУ, согласно которому: в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Ленинский парк» со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 7, (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала функции заказчика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе технический надзор и контроль строительства и проектирования.

24.08.2016 между ООО «Управление строительными проектами» (заказчик) и                 АО «Проммонолит» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда № Л7/АБВП-ГП на выполнение работ по строительству и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и иных работ по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус «А», корпус «Б», корпус «В») и паркинг.

24.08.2016 между ООО «Управление строительными проектами» (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Центр содействия строительству» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет функции строительного надзора за ходом строительно-монтажных работ жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 7, (северо-западнее пересечения с ул. Доблести).

Жилой комплекс со встроенно-пристроенньми учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 18 литер А введен в эксплуатацию 14.06.2017г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-31-2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Героев, д. 18 литера А, ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» (далее - Истец) осуществляет на основании решений конкурсной комиссии от 25.10.2017 г по открытому конкурсу по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами. К фактическому исполнению своих обязательств по договорам управления ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» приступило с 01.12.2017 г.

ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «СПУТНИК» с требованиями выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, а именно: произвести гидроизоляцию межпанельных швов в паркинге многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 18, литера А в объеме 86 погонных метров, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

14.06.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство № 78-08-31-2017.

15.03.2018 составлен комиссионный акт осмотра паркинга 7П, 6П (подписан представителями СПб ГУП «Центрострой», ООО «УП», СПб ГУП «Центрстрой»,                 АО «Виско», ООО «Манн», ООО «ССП Технолоджи», АО «Проммонолит»), согласно которому:

в ходе осмотра, внутренней и наружной части паркинга 7П на отм. -2,74 и +0,87, было зафиксировано и установлено следующее:

         1.дождеприемные воронки заморожены, часть из них получили механические повреждения в результате данного воздействия (см. фото №5,6,9,10,27,31)

         -причиной является отсутствие подвода электропитания для обогрева воронок (по состоянию на 12.09.2017г., на момент расторжения договора ГП между АО «Проммонолит» и ООО «УСП», данные работы фактически не выполнялись и не вошли в состав работ ООО «Виско» по прямому договору ООО «УП»).

         2.Обнаружены протечки в местах примыкания паркинга к стенам корпусов 7Б и 7В (см.фото №33,35,39,40)

      -причина: не выполнена гидроизоляция кровельного ковра паркинга в примыкании к корпусам 7Б и 7В. (по состоянию на 12.09.2017г., на момент расторжения договора ГП между АО «Проммонолит» и ООО «УСП», данные работы фактически не выполнялись и вошли в состав работ нового Генподрядчика ООО «МАН»

     3.Обнаружены протечки по деформационным швам паркинга (см.фото № 3,8,14,15,16,17,7)

     3.1.отсутствие   отвода   воды   из   дренирующих   слоев   кровли   паркинга:

          -конструкция дождеприемного и дренажного узла воронок не соответствуют проекту и рекомендациям завода - изготовителя, использованы не типовые элементы, отсутствуют дренажные кольца, не обеспечена фиксация верхнего трапа и как следствие не соблюдена соосность при сборке всей воронки, (по состоянию на 12.09.2017г., на момент расторжения договора ГП между АО «Проммонолит» и ООО «УСП» данные работы фактически не выполнялись, а вошли в перечень работ по прямому договору ООО «ССП Технолоджи» и ООО «УП» и производились в период октябрь- ноябрь 2017г.)

          -забиты песком и щебнем горизонтальные участки ливневой канализации паркинга: 

    а)на кровле паркинга 7Б и 7В ООО «МАН» организована строительная площадка со складированием инертных материалов, строительного мусора, остатков цементно-песчанных растворов.

         б)при устройстве верхнего слоя асфальта ООО «СПП «Технолоджи» по прямому договору с ООО «УП», произошло засорение строительными материалами ливневой канализации возле корауса 7В.

         -заморожены выпуски ливневой канализации возле корпуса 7В,

         - не обеспечен отвод поверхностных вод с кровли паркинга, по причине установки дождеириемных трапов с контруклонами (монтаж трапов в верхние слои асфальта, как и собственно работы по его укладке, производились ООО «СПП «Технолоджи» по договору с ООО «УСП»).

3.2.Не завершены работы по гидролизоляции пандусов для маломобильных групп населения, что приводит к затеканию воды под кровельный ковер паркинга (по состоянию на 12.09.2017г. на момент расторжения договора ГП между                                        АО «Проммонолит» и ООО «УСП» данные работы на пандусе фактически не выполнялись, и не вошли в состав работ ООО «МАН»).

Обнаружены протечки в местах прохождения вентиляционных шахт через кровлю ( см.фото № 37,42,43) Отсутствует гидроизоляция на окрытиях шахт, (по состоянию на 12.09.2017г., на момент расторжения договора ГП между АО «Проммонолит» и ООО «УСП» данные работы фактически не были выполнены.).

Обнаружены протечки через дверные проемы в местах, с незавершенными монолитными конструкциями приямков ,спусков в паркинг. См фото №26. (на момент расторжения договора 12.09.2018г.работы по бетонированию спусков в подвал не были завершены, на основании чего был произведен совместно с Спб ГУП «Центрстрой» контрольный обмер и подтверждены выполненные АО «ПРОММОНОЛИТ» объемы монолитных работ.)

В ходе осмотра, внутренней и наружной части паркинга 6П на отм. -2,74 и +0,87, зафиксировано и установлено следующее:

1.Обнаружены протечки в местах примыкания паркинга к стенам корпусов 6Б и 6В (см.фото №38) не выполнена гидроизоляция кровельного ковра паркинга в примыкании к корпусам 6Б и 6В. (по состоянию на 12.09.2017г., на момент расторжения договора ГП между АО «Проммонолит» и ООО «УСП», данные работы фактически не выполнялись и вошли в состав работ нового Генподрядчика                              ООО «МАН»).

2.Обнаружены протечки по деформационным швам паркинга (см.фото№18,21,22,23,24,25, 32,36) т.к. отсутствует отвод воды из дренирующих слоев кровлипаркинга по причине:

        -конструкция дождеприемного и дренажного узла воронок не соответствуют проекту и рекомендациям завода - изготовителя, использованы не типовые элементы, отсутствуют дренажные кольца, не обеспечена фиксация верхнего трапа и как следствие не соблюдена соосность при сборке всей воронки, (по состояниюи#а 12.09.2017г., на момент расторжения договора ГП между АО «Проммонолит» и ООО «УСП» данные работы фактически не выполнялись, а вошли в перечень работ по прямому договору ООО «ССП Технолоджи» и ООО «УП» и производились в период октябрь - ноябрь 2017г.

-забиты песком и щебнем горизонтальные участки ливневой канализации паркинга по причине: а) на кровле ларкинга 6Б и 6В ООО «МАН» организована строительная площадка со складированием инертных материалов, б) при устройстве верхнего слоя асфальта ООО «СПП «Технолоджи» по прямому договору с ООО «УП», произошло засорение строительными материалами ливневой канализации.

не обеспечен отвод поверхностных вод с кровли паркинга, по причине установки дождеприемных трапов с контруклонами (монтаж трапов в верхние слои асфальта, как и собственно работы по его укладке, производились ООО «СПП «Технолоджи» по договору с ООО «УСП»).

          3.Обнаружены протечки в местах прохождения вентиляционных шахт через кровлю. Отсутствует гидроизоляция на окрытиях вентшахт. (по состоянию на12.09.2017г., на момент расторжения договора ГП между АО «Проммонолит» и ООО«УСП» данные работы фактически не были выполнены.).

           4. Обнаружены протечки через дверные проемы в местах, с незавершенными монолитными конструкциями приямков, спусков в паркинг.

(на момент расторжения договора 12.09.2018г.работы по бетонированию спусков в подвал не были завершены, на основании чего был произведен совместно с Спб ГУП «Центрстрой» контрольный обмер и подтверждены выполненные АО «ПРОММОНОЛИТ» объемы монолитных работ)

         Не обеспечен уход и эксплуатация кровли паркинга 6П и 7П со стороны управляющей компании (см. фото № 11,19,20)

         А) территория паркинга замусорена;

         Б)  движение автотранспорта по газонам и пешеходным дорожкам бесконтрольна;

         В) парковка автотранспорта осуществляется в газонной части благоустройства.

        Письмом от 10.04.2019 истец сообщил ответчику, а также в ООО «Управление проектами» и Комитет по строительству Санкт-Петербурга о наступлении гарантийного случая – о затоплениях, и принятии мер в связи с этим по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств

Истцом ответчику направлено письмо от 04.09.2019 о совместном осмотре паркинга в многоквартирном доме № 18 по пр. Героев на предмет обследования гидроизоляции.

Актами осмотра ООО «Жилстройсервис» от 01.09.2019 и от 24.09.2019 в ходе работы комиссии при производстве осмотра паркинга в многоквартирном доме по пр. Героев, д. 18 в Санкт-Петербурге, выявлены многочисленные протечки монолитных плит перекрытия и швов между ними над машина-местами следующих номеров: 28, 29, 30, 31, 43 (строительные оси Ж-29), 45 (строительные оси Г-27), 338, 402, (строительные оси 7-У) 429, 453, 455, 457 (строительные оси 5-АА, АБ), 462, 487, 496, 498, протечки в районе пандуса (строительные оси Г-26) протечки в районе выпуска ливневой канализации (строительные оси К/4-5). Привязка к номерам м/м произведена согласно компоновочному плану паркинга на 526 машино-мест рабочей документации Шифр 11/16-АР-11. Выводы комиссии: причина протечки является разрушение межпанельных швов в результате нарушения строительных норм при гидроизоляции крыши паркинга. Требуется произвести работы по гидроизоляции кровли паркинга и восстановлению межпанельных швов. 

Данные акты подписаны представителями ООО «ЖСС» (главный инженер                           ФИО2, начальник участка ФИО3, начальник эксплуатационного участка ФИО4). Представитель застройщика – ООО «Спутник» на совместный осмотр не явился, о дате проведения осмотра уведомлен.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд  пришел к следующим выводам:

        В соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами Жилищного Кодекса, предусматривающего права сторон при осуществлении управления многоквартирным домом.

Истец, как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии справилами статьи 162 ЖК наделена полномочиями по осуществлению функций предоставленияуслуги по выполнению работ для обеспечений содержания общего имущества в доме.^

В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены дефекты гидроизоляции межпанельных швов в паркинге многоквартирного дома в результате чего происходят многочисленные протечки и затопление паркинга водой, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 01.04.2019 г. и 24.09.2019 г.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

 О выявленных недостатках работ ООО «Спутник» был уведомлен, для составления актов осмотров объекта представитель ООО «Спутник» приглашался своевременно, однако на осмотр не явился.

Истец полагает, что Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ по строительству паркинга многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 18, литер А, возникли вследствие иных, нежели их некачественное исполнение, причин.

Поскольку дефекты выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, именно на подрядчике в силу положений вышеуказанных правовых норм лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в выявленных дефектах.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу заявленного требования об обязании исполнить гарантийные обязательства по спорному контракту иск, основанный на положениях ст.ст. 309, 310, 722, 723, 724 Гражданского кодекса РФ, условиях контракта, подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в виде дефектов гидроизоляции межпанельных швов в паркинге многоквартирного дома, которые возникли в пределах гарантийного срока, Ответчиком доказательств в подтверждение того, что данные дефекты вследствие иных, нежели их некачественное исполнение, причин, не представлено, что в отсутствие обоснованных возражений относительно наличия дефектов и причин их возникновения позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Выявленные в паркинге многоквартирного дома дефекты относятся к строительным недоделкам, срок гарантийных обязательств по данному объекту к моменту предъявления претензий и иска не истек, в связи с чем, выявленные дефекты подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по решению суда.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном доме внесены в Раздел реестра, содержащего перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет                      ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС».

          В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом 18 литер по пр. Героев, определенными по результатам открытого конкурса Истец вправе предъявлять застройщику МКД в защиту интересов собственников от своего имени требования, связанные с устранением качества строительства МКД, в том числе путем обращения в управомоченные государственные органы, а также в уполномоченный суд с соответствующим иском, как в пределах гарантийного срока, так и после его истечения.

          С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

          При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 656 от 24.06.2019.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "Спутник"  выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, а именно: произвести гидроизоляцию межпанельных швов в паркинге многоквартирного дома, по пр. Героев, д. 18, литер А, в объеме 86 погонных метров, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.