АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-4844/2017                                                     

 

«18» сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 7268,62руб.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

 

                                                        установил:  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик) о взыскании 7268,62руб. ущерба.

Ответчик не признал размер ущерба, предъявленный к возмещению.  Истец  и ответчик в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом было установлено, что ответчик и истец извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и истца.

Из искового заявления следует:

12.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.н. В171КА178 и автомобиля МАЗ г.н. В724РР178.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд Фокус г.н. В171КА178.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ г.н. В724РР178,  гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Автомобиль Форд Фокус г.н. В171КА178  был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества.

Истец выплатил  страховое возмещение в сумме 70477,25руб. и на основании статей 931, 965 ГК РФ направил требование ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование истца  было удовлетворено ответчиком частично на сумму 40521,38руб., поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по  ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу о размере ущерба.

Проведение экспертизы было поручено ФИО1 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус г.н. В171КА178  на момент ДТП.

Экспертом было представлено заключение № СА361/17.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 водитель автомобиля МАЗ г.н. В724РР178 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. В171КА178, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус г.н. В171КА178.

Истец по договору добровольного страхования выплатил потерпевшему  страховое возмещение на сумму 70477,25руб., что подтверждается платежным поручением № 48112 от 04.03.2015.

На основании статьи 965 и пункта 4 статьи 931 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к страховщику лица, виновного в причинении вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком.

Ответчик признал наступление страхового случая и возместил истцу сумму 40521,38руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования на основании счета № Сч-34984 от 10.02.2015 за фактически выполненный ремонт ООО «СПС-АВТО» стоимостью 70477,25руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации, переходит право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец представил экспертное заключение № 130918914 от 28.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н. В171КА178  на сумму 47800руб. с учетом износа.

Ответчик оспорил предъявленный к возмещению ущерб.

В целях разрешения  вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № СА361/17, выполненного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н. В171КА178  составила сумму 44900руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение № 130918914 от 28.11.2016  и заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной судом экспертизы по делу по ходатайству ответчика, выполнены в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П) (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в размерах расходов на восстановительный ремонт между указанными экспертными заключениями, 47800руб. и 44900руб.,  не превышает 10%.

В соответствии с пунктом 21 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в  случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако ответчик не представил доказательств того, что им фактически произведена истцу выплата суммы 44900руб. страхового возмещения на основании заключения эксперта № СА361/17.

Соответственно, требование истца о взыскании разницы между суммой 47800руб. (стоимость ремонта по заключению № 130918914 от 28.11.2016) и фактически выплаченной ответчиком суммой 40521,38руб. в размере 7278,62руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 7278,62руб. страхового возмещения.

Судебные расходы следует отнести на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате услуг эксперта составили сумму 9000руб., которая была перечислена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области.

Сумму 9000руб. следует перечислить на расчетный счет экспертной организации.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7278руб.62коп. страховое возмещение и 2000руб. расходов по госпошлине.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 9000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-4844/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 18008 от 09.06.2017 на сумму 9000 руб. (плательщик АО «Страховая бизнес группа»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

 

               Судья                                                                         С.В. Протасов