Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165536/18-176-1179

18 января 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование»

к ответчику: ООО ТПФ «Изба»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: АО «Торговый дом «Перекресток», ИП ФИО2

о взыскании 913.466 рублей 73 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 06.09.2018;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.02.2017;

АО «ТД «Перекресток» – ФИО5 по дов. от 26.07.2018;

от ИП ФИО2 – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТПФ «Изба» (далее по тексту также – ответчик) 913.466 рублей 73 копеек ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ИП ФИО2, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на переход к нему права требования страхового возмещения, составляющего стоимость утраченного при пожаре имущества своего страхователя - АО «Торговый дом «Перекресток», к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии его вины в произошедшем пожаре, и, как следствие, в причинении истцу ущерба во взыскиваемом размере. Ответчик также указал на то, что не несет ответственность за ненадлежащее обеспечение противопожарного состояния переданного ИП ФИО2 в аренду нежилого помещения, поскольку такая обязанность были им делегирована арендатору по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1х, согласно п.3.5 которого арендатор обязан при осуществлении деятельности в помещении соблюдать правила пожарной безопасности, согласно рекомендациям и требованиям МЧС, и не хранить и помещении взрывоопасные и легко воспламеняющиеся вещества, установить и поддерживать в исправном состоянии пожарно-охранную сигнализацию и средства пожаротушения. Кроме того, согласно п.3.13 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1х арендатор ИП ФИО2 обязан устранять за свой счет последствия пожаров, произошедших в помещении, используя соответствующие эксплуатационные службы (собственные или городские), а также за свой счет возмещать ущерб от пожаров, причиненных помещению и третьим лицам. Между тем согласно п.7.7 договора аренды нежилого помещения от 20.06.2013 № 3280к, заключенного с АО «Торговый дом «Перекресток», в случае пожаров и других подобных чрезвычайных событий арендатор за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

АО «Торговый дом «Перекресток» представило письменные пояснения, поддержало позицию истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, со ссылкой на то, что именно ответчик как собственник переданного ему в аренду по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2013 № 3280к нежилого помещения является лицом, ответственным за возникшие убытки.

ИП ФИО2 не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами отзыв не представил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО2 суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полно объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 2.227,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 серии 77-АР № 868343.

Между ответчиком (арендодателем) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2013 № 3280к, предметом которого является нежилое помещение площадью 513 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Истец указывает на то, что между ним (страховщиком) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (страхователем) был заключен договор страхования имущества от 31.03.2016 № 0325R/919/00018/6, по которому среди прочего были застрахованы товарно-материальные ценности (в холодильниках, на складе магазина и в торговых залах), машины и оборудование, внутренняя и внешняя отделка.

Из материалов дела также следует, что арендуемое АО «Торговый дом «Перекресток» у ответчика по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2013 № 3280к нежилое помещение пострадало в результате пожара, возникшего на втором этаже здания, что подтверждается актом о пожаре от 25.03.2017 № 70 и постановлением 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 24.04.2017.

Истец указывает на то, что в результате произошедшего пожара было повреждено застрахованное имущество АО «Торговый дом «Перекресток». Согласно представленному истцом сюрвейерскому отчету от 19.09.2017 № 172-02/066, составленному ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу АО «Торговый дом «Перекресток», составила 1.113.466 рублей 73 копейки. На основании страхового акта № 0325R/919/0062/17, утвержденного 10.10.2017 и решения о страховой выплате от 10.10.2017 к нему, истцом платежным поручением от 12.10.2017 № 24783 в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» была произведена страховая выплата в размере 913.466 рублей 73 копеек с учетом п.1.3 договора страхования имущества от 31.03.2016 № 0325R/919/00018/6 (безусловная франшиза в размере 200.000 рублей 00 копеек).

Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 210, 393, ч.1 ст.611, ч.1 ст.612, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что именно ответчик как собственник вышеуказанного здания и арендодатель нежилого помещения отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом истец полагает, что вред, причиненный имуществу АО «Торговый дом «Перекресток» в арендуемом помещении, подлежит возмещению в полном объеме именно ответчиком.

Кроме того, истец также указывает на то, что на основании ст.ст.387 и 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования страхового возмещения, составляющего стоимость утраченного при пожаре имущества своего страхователя - АО «Торговый дом «Перекресток», к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено следующее.

Согласно акту о пожаре от 25.03.2017 № 70 и постановлению 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 24.04.2017 в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 25.03.17 произошел пожар. В результате пожара в павильоне по выпечке и продаже мучных изделий, расположенном под лестничным маршем, пристроенном к западной части здания, обгорело торговое оборудование и товары торговли закоптились стены и потолок, а также обгорели деревянные конструкции кровли здания. По данному факту 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве была проведена проверка. Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 25.03.2017 следует, что зона наибольшего термического воздействия расположена в месте расположения духового шкафа в павильоне пристроенном с торцевой (западной стороны) к 2-х этажному зданию по адресу: 

<

...>. В ходе динамического осмотра в торговом павильоне, после вскрытия задней панели духового шкафа во внутреннем объеме имеются следы воздействия высокой температуры в виде выгорания изоляции медных электрических проводов, а также изолирующего слоя (минеральной ваты). Элементы клемм на проводах, подходящих к тэнам прилегают не плотно, имеют плохой контакт. Для установления причины пожара материалы проверки направлены в ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве. Согласно заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве № 698 причиной пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической схеме духового шкафа, находившегося в павильоне, пристроенном с торцевой (западной стороны) к 2-х этажному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. На основании собранных материалов 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве пришел к выводу о том, что причиной пожара явилась техническая неисправность электрического духового шкафа, находившегося в павильоне, пристроенном с торцевой (западной стороны) к 2-х этажному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку в результате проведения проверки 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве лица, виновные в организации пожара, не установлены, собственником здания, где произошел пожар, является ответчик, то именно ответчик в силу ст.ст.15, 210, 393, ч.1 ст.611, ч.1 ст.612, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36-38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, при-чинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1х, предметом которого является нежилое помещение площадью 43,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.5 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1х арендатор обязан при осуществлении деятельности в помещении соблюдать правила пожарной безопасности, согласно рекомендациям и требованиям МЧС, и не хранить и помещении взрывоопасные и легко воспламеняющиеся вещества, установить и поддерживать в исправном состоянии пожарно-охранную сигнализацию и средства пожаротушения.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 № 1284-О общие положения ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Материалами дела установлено, что очаг пожара находился в помещении, находящемся в пользовании у ИП ФИО2 как арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1х, на которого возложена обязанность содержать арендуемое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в связи с чем арендатор обязан за свой счет содержать арендуемое помещение в технически исправном и надлежащем противопожарном состоянии.

Поскольку фактически в арендуемом ИП ФИО2 нежилом помещении произошел пожар и иные лица, виновные в организации пожара, не установлены, то ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на арендатора - ИП ФИО2, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1х принял на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в арендуемом помещении пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

При передаче имущества в аренду в акте приема-передачи ИП ФИО2 отражено, что техническое состояние помещения на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

Из изложенного следует, что до подписания акта приема-передачи ИП ФИО2 про-верил состояние принимаемого в аренду помещения.

При этом, возложив на себя указанную ответственность, именно ИП ФИО2 должен был контролировать и обеспечивать состояние и поддержание пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Кроме того, согласно п.3.13 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1х арендатор обязан устранять за свой счет последствия пожаров, произошедших в помещении, используя соответствующие эксплуатационные службы (собственные или городские), а также за свой счет возмещать ущерб от пожаров, причиненных помещению и третьим лицам.

Таким образом, именно ИП ФИО2 обязан в силу добровольно возложенных на себя обязательств устранить за свой счет последствия данного пожара и возместить ущерб от пожара, причиненный помещению и третьим лицам.

Кроме того, согласно п.7.7 договора аренды нежилого помещения от 20.06.2013 № 3280к, заключенного с АО «Торговый дом «Перекресток», в случае пожаров и других подобных чрезвычайных событий арендатор за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Таким образом, именно АО «Торговый дом «Перекресток» в рамках исполнения договорных обязательств с ответчиком обязан был принять все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, а именно применительно к рассматриваемому случаю устранить залив арендуемого помещения и его задымление, как об этом указано в представленном истцом сюрвейерском отчете от 19.09.2017 № 172-02/066, составленном ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис».

Таким образом, в рамках договорных обязательств с АО «Торговый дом «Перекресток» у ответчика также отсутствует обязанность по возмещению арендатору - АО «Торговый дом «Перекресток» и в порядке суброгации истцу причиненного ущерба.

Истец указывает на то, что размер причиненных АО «Торговый дом «Перекресток» и в порядке суброгации истцу убытков установлен сюрвейерским отчетом от 19.09.2017 № 172-02/066, составленным ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис».

Однако при наличии данного отчета ни АО «Торговый дом «Перекресток», ни истцом суду не представлены первичные учетные (бухгалтерские, хозяйственные и товарно-сопроводительные) документы, подтверждающие факт наличия какого-либо имущества, товара и иных материальных ценностей АО «Торговый дом «Перекресток» в момент пожара в вышеуказанном арендуемом помещении. Также не представлены доказательства того, была ли составлена АО «Торговый дом «Перекресток» бухгалтерская отчетность, была ли им проведена инвентаризация находящегося в момент пожара в вышеуказанном арендуемом помещении его имущества, было ли фактически им установлено наличие имущества, о взыскании возмещения утраты стоимости которого заявлен иск, был ли фактически и документально установлен им факт уничтожения имущества, с учетом списания товарно-материальных ценностей и их восстановления их товарного вида, если они имели место быть. Сам по себе сюрвейерский отчет от 19.09.2017 № 172-02/066 таким доказательством не является.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб АО «Торговый дом «Перекресток» и в порядке суброгации истцу, является ответчик. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба АО «Торговый дом «Перекресток» и в порядке суброгации истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Довод истца о том, что между ним (страховщиком) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (страхователем) был заключен договор страхования имущества от 31.03.2016 № 0325R/919/00018/6 документально не подтвержден, поскольку представленный договор страхования имущества от 31.03.2016 № 0325R/919/00018/6 заключен между истцом и иным лицом - ООО «Агроторг», при этом АО «Торговый дом «Перекресток» в порядке п.1.4 данного договора не является застрахованным лицом.

Представленный истцом перечень застрахованных предметов страхования, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 09.12.2016 № 0325R/919/00018/6, не подписан его сторонами и надлежащим образом не оформлен. Дополнительное соглашение от 09.12.2016 № 0325R/919/00018/6 суду также не представлено.

Вышеуказанные выводы суда корреспондируют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 18.06.2018 № Ф05-9425/2016 по делу № А40-125880/2015 и от 21.07.2016 № Ф05-9425/2016 по делу № А40-125880/2015.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин