АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-679/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А07-18119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспицино       й Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-18119/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росприроднадзора – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 2);

акционерного общества «Синтез-Каучук» (далее – общества «Синтез-Каучук») – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 № д-096/22);

акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – общество «Стерлитамакский нефтехимический завод») - ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 № 129).

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее - предприятие «Авангард»), обществу «Синтез-Каучук», обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- о прекращении водопользования, осуществляемого предприятием «Авангард», которое заключается в сбросе сточных вод в реку Белая Республики Башкортостан в месте выпуска 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья реки Белой;

- о запрете предприятию «Авангард» осуществлять сброс сточных вод в реку Белая Республики Башкортостан в месте выпуска 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья реки Белой, оказания услуг по водоотведению абонентам до приведения качества сбрасываемых сточных вод в соответствие с условиями Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00, Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 31.10.2019 № 009/2019;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора водоотведения от 28.12.2014 № 153-А-12/14/17-15г-82, заключенного между предприятием «Авангард» и обществом «Стерлитамакский нефтехимический завод»;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора водоотведения от 28.12.2014 № 12/14-04-15г-49, заключенного между предприятием «Авангард» и обществом «Синтез-Каучук».  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» испытательная лаборатория по Республике Башкортостан (далее – филиал «ЦЛАТИ по РБ»).

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о нарушениях при отборе проб и недостоверности их результатов. Управление Росприроднадзора в кассационной жалобе указывает, что все отобранные пробы воды были подвергнуты исследованиям с учетом предусмотренных сроков и условий хранения, в том числе с соблюдением температуры хранения проб, что отражено в актах отбора проб воды. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают возможность причинения вреда окружающей среде действиями предприятия «Авангард».

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «Авангард» и общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Филиалом «ЦЛАТИ по РБ» представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Авангард» имеет объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), поставленные на государственный учет объектов, оказывающих НВОС 80-0102-001005-П; уровень надзора - федеральный, I категория, категория риска - значительная (3).

В 2020 году управлением Росприроднадзора на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2020 № 03/ЛИ-0 в отношении предприятия «Авангард» проведено административное расследование с целью проверки фактов осуществления юридическим лицом сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект - реку Белая.

В ходе проведения административного расследования установлено, что предприятие «Авангард» осуществляет пользование водным объектом - р. Белая с целью сброса сточных вод (координаты места сброса 53°41'24,1" С.Ш. 56°03'29,3" В.Д.), 728 км от устья реки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00, выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, со сроком водопользования до 12.08.2021, допустимый объем сброса составляет 8953,5 тыс.м3/год. 

В 2021 г. по требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры управлением Росприроднадзора проведены внеплановые выездные проверки в отношении предприятия «Авангард» (приказ от 19.04.2021 № 451-П), общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (приказ от 29.04.2021 № 507-П), общества «Синтез-Каучук» (приказ от 29.04.2021 № 508-П).

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.10.2017 № 303 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты сроком до 09.10.2022.

В ходе проверки установлено, что предприятие «Авангард» сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект р. Белая осуществляет на основании разрешения от 31.10.2019 № 009/2019 со сроком действия с 31.10.2019 по 09.10.2022.

Приложением к разрешению от 31.10.2019 № 009/2019 установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску (53°41'24,1" С.Ш. 56°03'29,3" В.Д.) в р. Белая, сточных и (или) дренажных вод для 19 загрязняющих веществ: ХПК, БПКполн, взвешенные вещества, нитриты, нитраты, аммоний-ион, фосфаты (по Р), нефтепродукты, АПАВ (алкилсульфатынатрия), железо, медь, цинк, хлорид-анион, сульфат-анион, сульфид-ион, фенол, алюминий, сухой остаток, формальдегид.

Между предприятием «Авангард» заключен договор водоотведения с обществом «Стерлитамакский нефтехимический завод» от 28.12.2014 № 153-А-12/14/17-15г-82, в редакции от 05.12.2019 с учетом заключения дополнительных соглашений между сторонами).

Между предприятием «Авангард» заключен договор водоотведения с обществом «Синтез-Каучук» (договор водоотведения от 28.12.2014 № 12/14-04-15г-49  с учетом заключения дополнительных соглашений между сторонами).

Общества «Синтез-Каучук» и «Стерлитамакский нефтехимический завод» не имеют очистных сооружений для сброса сточных вод в водный объект р. Белая.

Производственные сточные воды, хозфекальные сточные воды от общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» по договору водоотведения от 28.12.2014 № 153-А-12/14/17-15г-82 и от общества «Синтез-Каучук» по договору водоотведения от 28.12.2014 № 12/14-04-15г-49 с предприятием «Авангард» по канализационным сетям предприятий поступают в приемную камеру КНС-2, расположенную на территории общества «Синтез-Каучук», откуда насосами перекачиваются по напорному коллектору Ду 500 без каких-либо запорных устройств непосредственно в приемную камеру смешения биологических очистных сооружений предприятия «Авангард», суммарный объем поступающих стоков составляет от 450 до 700 куб. м в час.

В ходе проведения проверки предприятия «Авангард» в целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» 24.05.2021 произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой предприятием «Авангард» в р. Белая, и воды природной в р. Белая в 500 м ниже места сброса сточных вод и в 500 м выше места сброса сточных вод, а также в месте сброса сточных вод предпрития «Авангард».

Из протоколов результатов анализа проб сточной воды от 28.05.2021 № 75 (концентрация загрязняющих веществ в сточной воде, сбрасываемой в реку Белая), от 28.05.2021 № 76 (концентрация загрязняющих веществ в воде природной в реке Белая) следует, что предприятие «Авангард» 24.05.2021 сбрасывало сточные воды в р. Белая с превышением нормативов и с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от 31.10.2019 № 009/2019, по следующим показателям: нефтепродукты - в 8,2 раза, сухой остаток в 1,5 раз, ХПК - в 2,1 раза, железо - в 1,4 раза, медь - в 9,1 раза, цинк - в 10 раз, хлориды - в 1,7 раза, фосфаты - в 6,8 раз, аммоний - в 1,18 раз, что оказывает существенное влияние на качество воды в водном объекте.

Сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в водный объект (река Белая) в условиях превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с нарушением условий использования водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 и разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 31.10.2019 № 009/2019, как указывает управление Росприроднадзора, подтверждается прилагаемыми протоколами результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод 30.11.2020 № 01-754 и № 01-753, от 28.05.2021 № 75 и № 76, от 15.09.2020 № 75, 76, от 29.12.2020, расчетом вреда водному объекту р. Белая, журналом предприятия «Авангард» учета поступления стоков от обществ «Стерлитамакский нефтехимический завод» и «Синтез-Каучук» за 2020, 2021 годы, водохозяйственным балансом водопользователя за апрель 2021 г., журналом учета объемов стоков, журналом предприятия «Авангард» учета водоотведения, проектом нормативов допустимых сбросов.

Управление Росприроднадзора указывает, что предприятие «Авангард» осуществляет оказание услуг водоотведения обществам «Стерлитамакский нефтехимический завод» и «Синтез-Каучук» на биологических очистных сооружениях, которые не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод, что влечет за собой негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем управление Росприроднадзора обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управлением Росприроднадзора не доказан факт осуществления предприятием «Авангард» деятельности с нарушением природоохранного законодательства и возникновения в результате этого угрозы причинения вреда окружающей среде, отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, к числу которых отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 56 Закона № 7-ФЗ при нарушении предусмотренных главой VII природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 80 Закона № 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Закон № 7-ФЗ).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения (приостановления, прекращения) соответствующей деятельности, может выражаться, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, которые выдаются для соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

В пункте 25 постановления Пленума № 49 разъяснено, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Основанием для обращения управления Росприроднадзора с иском к предприятию «Авангард» послужило превышение указанным предприятием нормативов допустимого сброса сточных вод и допустимой концентрации загрязняющих веществ при осуществлении ФКП «Авангард» водопользования р. Белая на выпуске сброса сточных вод: 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья р. Белой.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительного исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Под основанием, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации) подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования. 

Вместе с тем, по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

Согласно части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (части 1 и 2 статьи 19 Закона № 7-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых сбросов (часть 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на момент подачи искового заявления у предприятия «Авангард» имелось разрешение № 009/2019 от 31.10.2019 на сброс загрязняющих веществ в водный объект, показатели которого были превышены указанным предприятием. 

Между тем, предприятие «Авангард» указывало на недоказанность управлением Росприроднадзора обстоятельства того, что исключительно деятельность ФПК «Авангард» по сбросу сточных вод в р. Белая создает опасность причинения вреда окружающей среде (водному объекту).

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1011-О и от 27.06.2017 № 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 49, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что согласно результатам исследования проб воды, отобранных филиалом «ЦЛАТИ по РБ» в ходе проверки предприятия «Авангард», качественный состав сточных вод в месте сброса сточных вод несущественно отличается от фонового состава природной воды реки Белой и практически не влияет на качество воды в реке Белой.

Из протоколов результатов измерений проб сточных вод № 75 и № 76 от 15.09.2020, произведенных филиалом «ЦЛАТИ по РБ» следует, что нарушений предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам, нефтепродуктам, ХПК, хлоридам и железу не установлено. Различие показателей проб, отобранных в 500 м ниже места сброса сточных вод, от показателей проб, отобранных в 500 м выше места сброса сточных вод, (фоновых показателей) составило: по сухому остатку 9%, по меди 34%, по цинку - 4% (минус 4 процента), по фосфатам 0%, и по аммонию 0%.

В соответствии с протоколами результатов измерений проб сточных вод № 156 и № 157 от 30.11.2020, произведенных филиалом «ЦЛАТИ по РБ», нарушений предельно допустимых концентраций по цинку, аммонию и железу не установлено. Различие показателей проб, отобранных в 500 м ниже места сброса сточных вод, от показателей проб, отобранных в 500 м выше места сброса сточных вод, (фоновых показателей) составило: по ХПК -5% (минус 5 процентов), по взвешенным веществам 10%, хлоридам 61%, сухому остатку 27%, фосфатам 0%.

Протоколами результатов измерений проб сточных вод № 75 и № 76 от 28.05.2021, произведенных филиалом «ЦЛАТИ по РБ», нарушений предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам и железу также не установлено. Различие показателей проб, отобранных в 500 м ниже места сброса сточных вод, от показателей проб, отобранных в 500 м выше места сброса сточных вод, (фоновых показателей) составило: по цинку -34% (минус 34 процента), по аммонию 40%.

Учитывая вышеуказанные результаты анализов проб, суды пришли к выводу о незначительных превышениях предприятием «Авангард» концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно фоновых значений содержания загрязняющих веществ в реке Белой, которые носят не систематический, а явно выраженный эпизодический характер по каждому из загрязняющих веществ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего иска, предприятию «Авангард» выдано новое разрешение от 29.11.2021 № 004/2021 на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, в соответствии с которым значительно увеличено количество загрязняющих веществ, разрешенных предприятию «Авангард» к сбросу в р. Белая.

Также в разрешении от 29.11.2021 № 004/2021 допустимая концентрация сухого остатка увеличена до 3737 мг/дм3 (в 5,17 раз), ХПК - до 62,7 мг/дм3 (увеличена в 2,09 раз), цинка - до 0,025 мг/дм3 (увеличена в 5 раз), сульфата-иона - до 419,4 мг/дм3 (увеличена в 4,19 раз), фосфатов - до 0,87 мг/дм3 (увеличена в 4,58 раз), хлорида-иона - до 1365,4 (увеличена в 4,55 раз).

Из представленного в материалы дела акта внеплановой проверки от 04.10.2021 № 322-Ф, судами установлено, что проверкой выявлено превышение допустимых концентраций только по показателям нефтепродукты – в 4,8 раза, медь – в 7,9 раз, цинк – в 11 раз.

Представленным актом внеплановой выездной проверки от 26.01.2022 № 17-В (проверка проводилась с учетом разрешения № 004/2021 от 29.11.2021), установлено отсутствие превышений показателей по нефтепродуктам, меди и цинку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в настоящий момент со стороны предприятия «Авангард» отсутствует превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Белую, обратного управлением Росприроднадзора не доказано.

Кроме того, суды установили факты  нарушения филиалом «ЦЛАТИ по РБ» процедуры отбора проб, хранения  и порядка документального оформления отборов проб, зафиксированных в отдельных протоколах и актах, в том числе наличие отдельных пороков в оформлении, взятии, хранении проб в  акте № 43 от 18.08.2020, акте № 78 от 17.11.2020, акте № 88 от 15.12.2020,  в связи с чем пришли к  выводу, что протоколы результатов анализа сточных вод № 75 и № 76 от 15.09.2020 г., № 156 и № 157 от 30.11.2020 г., № 177 от 29.12.2020 г. не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления Росприроднадзора о прекращении водопользования, осуществляемого предприятием «Авангард», которое заключается в сбросе сточных вод в р. Белая Республика Башкортостан в месте выпуска 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья р. Белой; о запрете предприятию «Авангард» осуществлять сброс сточных вод в реку Белая Республики Башкортостан в месте выпуска 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья р. Белой, оказания услуг по водоотведению абонентам до приведения качества сбрасываемых сточных вод в соответствие с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 31.10.2019 № 009/2019.

Также управлением Росприроднадзора было заявлено требование о признании недействительными в силу ничтожности договора водоотведения от 28.12.2014 № 153-А-12/14/17-15г-82, заключенного между предприятием «Авангард» и обществом «Стерлитамакский нефтехимический завод»; договора водоотведения от 28.12.2014 № 12/14-04-15г-49, заключенного между предприятием «Авангард» и обществом «Синтез-Каучук».

В обоснование заявленного требования управлением Росприроднадзора было указано, что предприятие «Авангард» при оказании услуг по договорам водоотведения не обеспечивает надлежащую очистку сточных вод абонентов, тем самым допускает сброс сточных вод в реку Белая с нарушением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, что запрещено действующим законодательством, а действия предприятия «Авангард» при оказании услуг водоотведения посягает на охраняемые законом публичные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацц от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Таким образом, в предмет доказывания по иску управления Росприроднадзора входит установление противоречия заключенных предприятием «Авангард» договоров водоотведения от 28.12.2014 № 153-А12/14/17-15г-82 с обществом «Стерлитамакский нефтехимический завод», от 28.12.2014 № 12/14-04-15г-49 с обществом «Синтез-Каучук» требованиям действующего законодательства, а также нарушение данными сделками публичных прав и законных интересов.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприятию «Авангард» управлением Росприроднадзора было выдано новое разрешение от 29.11.2021 № 004/2021 на сбросы загрязняющих веществ в реку Белая, в соответствии с которым увеличено количество и допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных для предприятия «Авангард» к сбросу в р. Белая, а в представленном акте внеплановой выездной проверки от 26.01.2022 № 17-В, которая проводилась с учетом действия указанного разрешения, установлено отсутствие превышений показателей по нефтепродуктам, меди и цинку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что воздействие на водный объект в результате деятельности предприятия «Авангард», в том числе, в связи с исполнением договоров водоотведения с обществами «Стерлитамакский нефтехимический завод» и «Синтез-Каучук» в настоящее время находится в пределах, установленных уполномоченным органом, что свидетельствует об отсутствии основания для вывода о нарушении публичных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, судами отмечено, что договоры водоотведения были заключены предприятием «Авангард» с обществами «Синтез-Каучук» и «Стерлитамакский нефтехимический завод» в 2014 году в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения на основании типовой формы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, на основании типовой формы договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645.

Также судами установлено, что у предприятия «Авангард» для оказания услуг водоотведения имелись и имеются все необходимые условия, а именно: у него имеется специальное водоотводящее биологическое очистное сооружение, для функционирования которого предприятию «Авангард» Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в соответствии с законом на основании решения от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-РРСВХ-С-2016-03116/00 о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлено разрешение на осуществление сброса сточных вод в р. Белая в 728 км от устья реки, сроком действия по 9 октября 2022 года.

Вышеуказанными договорами водоотведения установлены объемы и состав сточных вод, отводимых на биологическое очистное сооружение предприятия «Авангард», условия договоров водоотведения по объему и составу сточных вод обществами «Синтез-Каучук» и «Стерлитамакский нефтехимический завод» не нарушались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления управления Росприроднадзора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об установленных  фактических обстоятельствах и оценкой представленных в обоснование требований доказательств, по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-18119/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      ФИО3