ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1686/2022

г. Красноярск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 по делу № А33-1686/2022 о прекращении производства по делу,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к администрации Идринского сельсовета (далее также – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 17.01.2022 № 03-п «О назначении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Представителем заявителя - ФИО3, действующим на основании доверенности от 15.05.2017, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 30.05.2022 было заявлено ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2022 и аудиопротоколом от 30.05.2022. Согласно доверенности от 15.05.2017 ФИО3 имеет право на полный или частичный отказ от иска. Представитель заявителя имеет диплом о высшем юридическом образовании и в ходе судебного заседания 30.05.2022  пояснил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АП КРФ сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право заявителя отказаться от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, положения части 5 статьи 49 АПК РФ закрепляют обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из изложенного следует, что суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие/отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и (или) нарушении прав других лиц.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности суда выяснять конкретные побудительные мотивы заявителя при заявлении ходатайства об отказе от требований, а также выяснять нарушает ли данный отказ права самого заявителя.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в том числе права администрации, нарушены не будут, отказ от требований не противоречит закону, правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании недействительным постановления администрации № 30-п от 28.02.2022, отклоняются, так как одновременное изменение предмета и оснований иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, недопустимо (статья 49 АПК РФ). Уточнение требований было направлено на заявление нового требования – об оспаривании нового ненормативного правового акта. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказа в уточнении требований.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку в нем говорится о праве применить положения статьи 130 АПК РФ, при наличии такой необходимости, а не обязанности суда. Более того, из материалов дела следует, что вопрос о законности постановления № 30-п от 28.02.2022 уже рассматривается Идринским районным судом в деле № 2а-141/2022, что исключает процессуальную необходимость применения статьи 130 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 по делу № А33-1686/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья                      М.Ю. Барыкин