ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13845/2022

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 09 ноября 2022 года по делу № А33-13845/2022,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «РосНефтеПродукт») о взыскании задолженности в размере 888 738 рублей, из которых неосновательное обогащение составляет 767 990 рублей, оплата по договору хранения и отпуска топлива от 31.03.2016 № 6 составляет 120 748 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 иск удовлетворен частично: с общества «РосНефтеПродукт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 786 346 рублей, в том числе 18 356 рублей задолженности за хранение и отпуск топлива и 767 990 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска только в части взыскания задолженности в размере 18 356 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств отпуска по талонам топлива истцом следующие акты приема-передачи ГСМ на ответственное хранение: от 31.10.2018 (35 160 л.), от 07.11.2018 (19 850 л.), от 08.11.2018 (1 860 л.), от 09.11.2018 (2 630 л.), 14.11.2018 (9 310 л.), от 16.11.2018 (5 320 л.), от 20.11.2018 (4 840 л.), от 30.11.2018 (2 990 л.), от 04.12.2018 (5 390 л.), от 12.12.2018 (7 570 л.), от 18.12.2018 (7620 л.), поскольку данные акты являются актами приема-передачи ГСМ на ответственное хранение,  а не актами передачи талонов ГСМ ответчику для оплаты;

- судом неправильно применены нормы материального права в части неосновательного обогащения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.12.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.12.2022 12:02:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с ее доводами не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый акт отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. 

Поддержал приложенное к жалобе ходатайство о приобщении к делу доказательств, а именно: расчета по договору об оказании услуг от 31.03.2016 № 6; копии пропуск-отвеса № 1 от 24.10.2018; копии путевого листа № 896 с 22.10.2018 по 26.10.2018; копии акта № 532 от 12.11.2018; копии заявления от 19.09.2022 вх.№ 138; копии сопроводительного письма от 02.11.2022 № 52; копии договора на оказание услуг по перевозке груза от 01.09.2011 № 18; копии договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2015 № 26; копии акта передачи ГСМ на ответственное хранение от 23.10.2018; копии сверки по договору хранения № 26 от 01.04.2015.

Истец возразил против приобщения дополнительных документов, отклонил доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда истец не возразил против пересмотра решения в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 767 990 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия такого условия, как невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «РосНефтеПродукт» (клиентом) и ИП ФИО2 (исполнителем) подписан договор на оказание услуг от 31.03.2016 № 6, согласно пункту 1.1 которого  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение всего срока действия договора осуществлять прием, хранение, а также производит отпуск нефтепродуктов клиента по талонам клиента последнего образца на автозаправочных станциях.

В силу пункта 1.2 договора наименование и месторасположение автозаправочных станций указано в приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется принимать от клиента нефтепродукты на автозаправочные станции в количестве и ассортименте, согласуемом сторонами; подтверждающим доказательством принятия нефтепродуктов на АЗС исполнителя является: товарно-транспортная накладная (ТТН) на принятый нефтепродукт; отвес на принятый нефтепродукт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется производить отпуск принятых от клиента нефтепродуктов третьим лицам по талонам клиента последнего установленного образца (приложение № 2). Принятый объем нефтепродуктов на АЗС исполнителя не может последним использоваться для собственных нужд и коммерческих целей.

В настоящем договоре под третьими лицами имеются в виду лица, приобретшие у клиента нефтепродукты и осуществляющие их выборку через АЗС по талонам (пункт 2.3 договора).

По пункту 3.1 договора клиент обязуется своевременно оплачивать исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из расчета 0,4 руб. за литр нефтепродуктов клиента, отпущенных исполнителем третьим лицам в соответствии с настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, до исполнения всех обязательств по данному договору; если в течение 10-ти календарных дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий срок.

В приложении № 1 к договору согласована АЗС «Ойская», адрес:  М54 в 32м от 519 км Красноярск-Кызыл.

Из искового заявления следует, что в период с 2016 года по 2019 год по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6 ответчику оказано услуг по хранению и отпуску топлива на общую сумму 120 748 руб. 

Из расчета истца следует, что истцу передано на хранение ДТ - 288 268 л., возвращено талонов на ДТ - 298 830 л. на сумму 119 532 руб.; передано на хранение           АИ-92 - 90 л., возвращено талонов на АИ-92 - 1 500 л. на сумму 600 руб.; передано на хранение АИ-95 - 180 л., возвращено талонов на АИ-95 - 1540 л. на сумму 616 руб., в том числе: 

- в 2016 году истцу передано на хранение ДТ - 21 615 л., возвращено талонов на               ДТ - 23 730 л.; передано на хранение АИ-92 - 90 л., возвращено талонов на АИ-92 - 140 л.; передано на хранение АИ-95 - 180 л., возвращено талонов на АИ-95 - 310 л.;

- в 2017 году истцу передано на хранение ДТ - 42 009 л., возвращено талонов на               ДТ - 37 190 л.; передано на хранение АИ-92 - 0 л., возвращено талонов на АИ-92 - 810 л.; передано на хранение АИ-95 - 0 л., возвращено талонов на АИ-95 - 590 л.;

- в 2018 году истцу передано на хранение ДТ - 150 075 л., возвращено талонов на               ДТ - 153 060 л.; передано на хранение АИ-92 - 0 л., возвращено талонов на АИ-92 - 110 л.; передано на хранение АИ-95 - 0 л., возвращено талонов на АИ-95 - 300 л.;

- в 2019 году истцу передано на хранение ДТ - 74 569 л., возвращено талонов на               ДТ - 84 850 л.; передано на хранение АИ-92 - 0 л., возвращено талонов на АИ-92 - 440 л.; передано на хранение АИ-95 - 0 л., возвращено талонов на АИ-95 - 340 л.

 Согласно исковому заявлению в ходе исполнения договора ответчик периодически нарушал обязательства, а именно, бензина передавалось на хранение истцу меньше, чем предъявлялось талонов на заправку автомобилей, истец был вынужден отпускать свое топливо. 

Истец указывает, что за период с 2016 года по 2019 год по талонам ответчика было передано больше топлива, чем передавалось истцу от ответчика. Сторонами подписывались акты о приеме талонов, разница в объемах составила 767 990 рублей (с учётом уточнения исковых требований), в том числе:

- ДТ - 10 562 литров (на сумму 633 720 руб., цена за 1 литр 60 руб.),

- АИ-92 - 1 410 литров (на сумму 66 270 руб., цена за 1 литр 47 руб.), 

- АИ-95 - 1 360 литров (на сумму 68 000 руб., цена за 1 литр 50 руб.). 

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 767 990 рублей.

В обоснование примененной при расчете неосновательного обогащения стоимости топлива истцом в материалы дела представлена справка ООО «Астерия-МК» от 21.10.2022 № 10, согласно которой цены АЗС «Ойская» (трасса Абакан-Кызыл 519 км) на 22.04.2022 были следующие: АИ-92 - 47 руб. за 1 литр;  АИ-95 - 50 руб. за 1 литр; дизельное топливо - 60 руб. за 1 литр.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты передачи ГСМ на ответственное хранение и акты передачи талонов на ГСМ, подписанные между истцом и ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 22.04.2022 с требованием о погашении задолженности и неосновательного обогащения (получена ответчиком 25.04.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно части требований по взысканию задолженности, в связи с чем иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 356 рублей задолженности за хранение и отпуск топлива, а также 767 990 рублей неосновательного обогащения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив спорный договор от 31.03.2016 № 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, входит установление факта оказания услуг в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 356 рублей задолженности за хранение и отпуск топлива и 767 990 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания 18 356 рублей задолженности за хранение и отпуск топлива не обжалуется, судебный акт в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Относительно частичного удовлетворения иска апеллянт выражает свое несогласие и полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств отпуска по талонам топлива истцом акты приема-передачи ГСМ на ответственное хранение: от 31.10.2018 (35 160 л.), от 07.11.2018 (19 850 л.), от 08.11.2018 (1 860 л.), от 09.11.2018 (2 630 л.), 14.11.2018 (9 310 л.), от 16.11.2018 (5 320 л.), от 20.11.2018 (4 840 л.), от 30.11.2018 (2 990 л.), от 04.12.2018 (5 390 л.), от 12.12.2018 (7 570 л.), от 18.12.2018 (7620 л.), поскольку данные акты являются актами приема-передачи ГСМ на ответственное хранение, а не актами передачи талонов ГСМ ответчику для оплаты. Кроме того, по мнению апеллянта суд неправильно применил нормы материального права в части неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исходя из приложения № 1 к договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6 верно установлено, что сторонами согласована АЗС «Ойская» (адрес: М54 в 32м от 519 км Красноярск-Кызыл). 

Ответчиком представлена справка по цене топлива на АЗС, расположенной в городе Абакане. Согласно представленной истцом справке ООО «Астерия-МК» от 21.10.2022 № 10 цены на АЗС «Ойская» (трасса Абакан-Кызыл 519 км) на 22.04.2022 были следующие: АИ-92 - 47 руб. за 1 литр;  АИ-95 - 50 руб. за 1 литр; дизельное топливо - 60 руб. за 1 литр. 

Доказательств, подтверждающих иные цены на АЗС, расположенные территориально в месте, близком к АЗС истца, апеллянтом не представлено. 

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно при расчете неосновательного обогащения применена стоимость за АИ-92 - 47 руб./литр; АИ-95 - 50 руб./литр; ДТ - 60 руб./литр.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не должен был отпускать свое топливо по талонам ответчика, поскольку акты передачи талонов на ГСМ подписывались ответчиком без возражений, следовательно, подписанные ответчиком акты передачи талонов на ГСМ без возражений свидетельствует о его согласии с отпуском топлива истца по талонам ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется принимать от клиента нефтепродукты на автозаправочные станции в количестве и ассортименте, согласуемом сторонами; подтверждающим доказательством принятия нефтепродуктов на АЗС исполнителя является: товарно-транспортная накладная (ТТН) на принятый нефтепродукт; отвес на принятый нефтепродукт.

Изучив спорные акты, на которые ссылается апеллянт, коллегия судей приходит к выводу о том, что они являются актами передачи талонов ГСМ ответчику для оплаты, поскольку доказательств поставки спорного топлива ответчиком, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, а также пунктом 2.1 спорного договора заявителем не представлено.

Сравнение спорных актов с иными актами, представленными в дело, позволяет апелляционному суду установить их схожесть и прийти к выводу о наличии в спорных актах опечаток, при этом сохранив смысл передачи талонов ГСМ для оплаты ответчиком.

Кроме того, истец в иске пояснил, что в ходе исполнения договора на оказание услуг от 31.03.2016 № 6 ответчик периодически нарушал обязательства, а именно, бензин передавал истцу на хранение меньше, чем предъявлялось талонов на заправку автомобилей, следовательно, истец был вынужден отпускать свое топливо, которое приобретал у ответчика по договору поставки  нефтепродуктов от 01.01.2018 № 01/2018. 

За период с  2016 года по 2019 год по талонам ответчика было передано больше топлива, чем передавалось истцу от ответчика. Сторонами подписывались акты о приеме талонов. Разница в объемах составила на сумму 767 990 рублей, в том числе: ДТ - 10 562 литров (на сумму 633 720 руб., цена за  1 литр 60 руб.), АИ-92 - 1410 литров (на сумму 66 270 руб., цена за 1 литр 47 руб.), АИ-95 - 1360 литров (на сумму 68 000 руб., цена за 1 литр 50 руб.). 

Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика           767 990 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в виду их несостоятельности.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей за каждую относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу № А33-13845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская