ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-690/2024

9 апреля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив – Иркутск» на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу № А19-690/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив – Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании 14 166 535 руб. 08 коп.,

третьи лица: представитель участников ООО "Сибэнергоактив - Иркутск" ФИО2, открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания, служба по тарифам Иркутской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив - Иркутск" (далее-истец, ООО «Сибэнергоактив-Иркутск») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее-ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») с требованием о взыскании задолженности в размере 14 166 535 руб. 08 коп., возникшей в результате разногласий между ООО "Сибэнергоактив - Иркутск" и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» при подписании актов отпуска электроэнергии за период с апреля по декабрь 2020 года.

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

По мнению заявителя, применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец действовал в обход правовых норм, что является с его стороны злоупотреблением права, являются преждевременными. Истец неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с предложениями о внесении изменении? в договор оказания услуг № 5/01-008/18 от 21.12.2018 в части дополнительных точек поставки потребителеи?, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяи?ства, находящихся во владении исполнителя, и заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору. Услуги по передаче электричекой энергии истец оказывал в спорный период времени, акты об оказании услуг по передаче электрическои? энергии, счета-фактуры, содержащие сведения об оказанных услугах (в том числе и по новым точкам поставки) направлял. При этом ответчик все действия истца о внесении изменений в договор проигнорировал, что является с его стороны недобросовестным поведением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств его требований, а именно, расчета задолженности, за взысканием которой он обратился в суд, с подтверждающими объем услуг первичными документами, несмотря на то, что бремя доказывания в силу ст. 9, 65 АПК РФ лежит на истце. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности. 

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив - Иркутск" по декабрь 2021 года являлось сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством принадлежащих ей на праве аренды объектов электросетевого хозяйства.

В этой связи между истцом как сетевой организацией (исполнитель) и ответчиком как гарантирующим поставщиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №5/01-008/18 от 21.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроустановок потребителей, указанных в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

По утверждению исполнителя, 01.04.2020 между ним и ЗАО «СибПласт» был заключен договор субаренды движимого и недвижимого имущества № 01-037/20 – объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены потребители гарантирующего поставщика, не указанные в договоре оказания услуг № 5 от 21.12.2018. 

Поскольку к вновь поступившим во временное владения объектам электросетевого хозяйства были присоединены потребители гарантирующего поставщика, последний обращался к гарантирующему поставщику с предложениями о внесении изменений в договор оказания услуг № 5/01-008/18 от 21.12.2018 в части дополнительных точек поставки потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении исполнителя, и заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

 Предложения исполнителя со стороны заказчика были проигнорированы.

 Несмотря на уклонение гарантирующего поставщика от заключения дополнительного соглашения, сетевой организацией были отказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к вновь поступившим во временное владения по договору субаренды движимого и недвижимого имущества № 01-037/20 объектам электросетевого хозяйства, в период с апреля по декабрь 2020 года. 

По условиям договора оказания услуг № 5/01-008/18 от 21.12.2018 (раздел 6) исполнитель до 8 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику оформленный Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в двух экземплярах и оформленные на основании Акта счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения данных документов рассмотреть и подписать Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направить один экземпляр Акта исполнителю. 

При наличии разногласий между исполнителем и заказчиком относительно объёма переданной электроэнергии заказчик информирует исполнителя о них и по результатам урегулирования разногласий исполнитель направляет заказчику уточненный Акт и корректирует счет-фактуру. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней и оплатить услуги исполнителя в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным. 

По утверждению исполнителя, между сторонами возникли неурегулированные разногласия за период с апреля по декабрь 2020 года по количеству оказанных услуг, связанные с оставлением без внимания заказчиком оказанием исполнителем услуг через поступившие во владение исполнителя объекты электросетевого хозяйства от ЗАО «СибПласт», на сумму 14 166 535 руб. 08 коп., что было установлено конкурсным управляющим ООО "Сибэнергоактив - Иркутск" ФИО3 в процессе инвентаризации имущества последнего в рамках дела о банкротстве общества.

 Претензией от 18.10.2022 конкурсный управляющий ООО "Сибэнергоактив - Иркутск" обращался к гарантирующему поставщику с требованием об оплате возникшей задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика оплату за услуги по передаче электрической энергии с учетом принятых им в аренду объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение  к объектам электросетевого хозяйства ООО «Сибэнергоактив - Иркутск», затраты которых не учтены при установлении единых котловых и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Спор по настоящему делу между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом с использованием объектов электросетевого хозяйства, полученных им во владение на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного 01.04.2020 № 01-037/1/20 с ЗАО «СибПласт».

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются 6 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

 Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования). 

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 указанного документа.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В пункте 2 Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункты 5 и 6 Правил N 861). Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов). 

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

 По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, утверждение истца о том, что услуги фактически были оказаны им, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку расчеты с сетевой организацией осуществляются в том объеме, который учтен в затратах и включен в котловой тариф.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

По общему правилу сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Последствия хозяйственного решения истца (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли, последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к его рискам. 

В свою очередь, обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 5/01-008/18 от 21.12.2018.

Перечень точек поставки потребителей с указанием величины максимальной мощности, в пределах которой исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать передачу электрической энергии, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В ходе исполнения договора оказания услуг № 5/01-008/18 от 21.12.2018 в связи с изменением точек поставки и точек отпуска электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору, связанным с принятием в эксплуатацию исполнителем дополнительных объектов электросетевого хозяйства, сторонами оформлены соответствующие дополнительные соглашения, а именно:

- № 1-5/2019 от 27.03.2019, 

- № 2-5/2019 от 19.11.2019.

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами разногласия касаются объёмов услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, поступивших во владение ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» в течение 2020 года: с 01.04.2020 - по договору субаренды движимого и недвижимого имущества № 01-037/20от 01.04.2020, заключенному с арендодателем ЗАО «СибПласт»; с 01.06.2020 по договору аренды имущества № 01- 049/20 от 01.06.2020, заключенному с арендодателем ООО ПО «Радиан».

Не оспаривается, что к электрическим сетям, переданным в аренду и субаренду истцу, были подключены конечные потребители. 

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии в адрес вновь присоединенных конечных потребителей были оказаны.

Между тем, ООО "Сибэнергоактив - Иркутск" требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что решение об аренде сетей истец принимал самостоятельно, при этом объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с потребителями электрической энергии ООО ПО «Радиан», ООО «АйТиСистемы», ООО «Кватрэн», ООО УК «Северо-Западная» у ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» были заключены прямые договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, по которым услуги сетевой организации были оплачены потребителями в полном объеме.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Относительно иных потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт», как установлено судом, оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не поступала.

Между тем, с 01.08.2020 ЗАО «СибПласт» заключило договор на услуги по передаче электрической энергии непосредственно с сетевой организацией ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», в связи с чем с указанного периода разногласий не имеется.

Несмотря на изложенные обстоятельства, сетевой организации по новым точкам поставки электрической энергии были осуществлены действия по ее передаче потребителям гарантирующего поставщика на общую сумму 14 166 535 руб. 08 коп.

В свою очередь, суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание, что спорные объекты электросетевого хозяйства поступили во временное владение истца в середине регулируемого периода, а потому не учтены при утверждении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2020 год для сетевых организаций, пришел к выводу, что доказательств, опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года, а также  свидетельствующих о том, что истец действовал вынужденно, истец в материалы дела не представил, как и не представил расчет заявленной к взысканию суммы, в связи с чем в иске отказал.

Доказательств содержания истцом сетевого имущества, являющегося предметом договора аренды, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу №А19-690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   А.Е. Мацибора