АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16651/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2022 года, дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер 1034205004525, идентификационный номер налогоплательщика 4200000206, адрес: 650002, 

<

...>, дополнительный адрес: 644043, 

<

...>) об отмене постановлений № 36-К-ЮЛ-001 о назначении административного наказания от 29.01.2021, № 36-К-ЮЛ-002 о назначении административного наказания от 29.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2021 сроком действия 3 года);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» (далее также – ООО ТК «Дальнобойщик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – далее также Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановлений № 36-К-ЮЛ-001 о назначении административного наказания от 29.01.2021, № 36-К-ЮЛ-002 о назначении административного наказания от 29.01.2021.

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТК «Дальнобойщик» в период с 14.12.2020 по 29.12.2020 (распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 07.12.2020 № РП-343-2880-О) административным органом был установлен факт допущения соответствующим лицом нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее также – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ), что выразилось в незаключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Это обстоятельство послужило основанием к составлению 18.01.2021 в отношении ООО ТК «Дальнобойщик» (в отсутствие представителя лица при его надлежащем извещении) государственным инспектором омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 протокола № 36-К-ЮЛ-002 об административном правонарушении, обусловило вынесение тем же должностным лицом 29.01.2021 постановления № 36-К-ЮЛ-002 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного проступка, наказуемого в силу статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), лицу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 р.

Кроме этого, в рамках проведённой проверки Сибирским управлением Ростехнадзора в действиях ООО ТК «Дальнобойщик» установлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Это обстоятельство послужило основанием к составлению 18.01.2021 в отношении ООО ТК «Дальнобойщик» (в отсутствие представителя лица при его надлежащем извещении) государственным инспектором омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 протокола № 36-К-ЮЛ-001 об административном правонарушении, обусловило вынесение тем же должностным лицом 29.01.2021 постановления № 36-К-ЮЛ-001 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного проступка, наказуемого в силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), лицу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 р.

Вследствие несогласия с указанными постановлениями ООО ТК «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует (копии конвертов с номерами почтовых идентификаторов 64404351013494, 64404351013500), что постановления № 36-К-ЮЛ-001 и № 36-К-ЮЛ-002 о назначении административного наказания от 29.01.2021, направлены ООО ТК «Дальнобойщик» заказными письмами с уведомлением о вручении 01.02.2021, вместе с тем последним не получены, вследствие чего направлены на временное хранение согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России».

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 и в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования.

В обоих случаях возвращение почтовых конвертов отправителю состоялось 09.02.2021.

Таким образом, срок на реализацию права на обжалование постановления административного органа подлежал исчислению с 09.02.2021, вместе с тем заявления с требованиями об отмене постановлений по делу об административном правонарушении поданы в Арбитражный суд Омской области 09.09.2021, тогда как последним днём срока, по убеждению суда, являлось 24.02.2021.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель обязан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ представить доказательства наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, поскольку восстановление судом установленного процессуальным законом срока в отсутствие уважительных причин не допускается.

Общество реализовало соответствующее право, мотивировав уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд отсутствием у него сведений о вынесении постановлений № 36-К-ЮЛ-001 о назначении административного наказания от 29.01.2021, № 36-К-ЮЛ-002 о назначении административного наказания от 29.01.2021.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО ТК «Дальнобойщик» ходатайства ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аргументы, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам, обществом, по сути, не приведены.

Само по себе незнание при наличии доказательств надлежащего выполнения административным органом обязанности по направлению постановлений не может являться основанием к признанию причин пропуска процессуального срока уважительными.

Совокупность изложенного наряду тем, что процессуальный срок пропущен заявителем существенно, произошел по вине самого заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для признания названных причин уважительными.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформировавшейся судебной практике (определения ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, от 30.07.2014 № ВАС-9604/14).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО ТК «Дальнобойщик» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановлений № 36-К-ЮЛ-001, № 36-К-ЮЛ-002, вынесенных 29.01.2021 в городе Омске Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1085543016899, идентификационный номер налогоплательщика 5503204850, адрес: 644083, 

<

...>, помещение 4П) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно частью 1 статьи 9.1, статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения каждым административного штрафа в размере 300 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам № 1 и № 3 от 09.09.2021 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич