СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13482/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-59392/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-59392/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

при участии:  

представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2024, диплом),  

представителя ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, посредством веб-конференции (онлайн-заседание): ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик-1), акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – АО «ФИО1 лифтостроительный завод», ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 171 896 руб. 66 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 157 руб.  

Определениями от 24.03.2024, от 11.08.2024, от 30.08.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – Опора»; общество с ограниченной ответственностью «СредУралЛифт» (далее – ООО «СредУралЛифт»); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (далее – ООО «ТД «АДЛ»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие у него правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, указывает на установленную пунктом 11 частью 2 статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность регионального оператора нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Также указывает на установленную договором от 27.03.2020 № 87/Л-20 обязанность АО «ФИО1 лифтостроительный завод» заменить оборудование, конструктивный элемент в случае многократного (более 2 раз в течении гарантийного срока) обнаружения недостатков на одном и том же  

оборудовании, конструктивном элементе. Считает, что судом первой инстанции допущена существенная ошибка при исследовании и оценке представленных доказательств. Отмечает, что исследованный судом сервисный отчет от 03.10.2022 № 9729 относится к оборудованию, которое не является предметом данного спора и было отремонтировано ответчиком-2 в рамках исполнения гарантийных обязательств, тогда как сервисному отчету от 07.09.2022 № 9654 относящемуся к спорному лифтовому оборудованию, судом не дана правовая оценка. Апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на невозможность установления причин поломки частотного преобразователя исключительно на основании произведенной диагностики, поскольку при такой диагностике возможно лишь определение ошибок в работе детали, что не представляется возможным. Указывает на противоречивое поведение завода-изготовителя со ссылкой на то, что сервисным отчетом от 03.10.2022 № 9729 на преобразователь частоты № 1354938909499065000065, установленном на лифте № 51076.20 (ул. Седова, 26, под. 2), также, как и в спорной ситуации, установлено, что случай не является гарантийным, однако, АО «ФИО1 лифтостроительный завод» был произведен ремонт частотного преобразователя, что подтверждается перепиской между УК РЭМП и АО «ФИО1 лифтостроительный завод», заключением ООО «СредУралЛифт» от 22.09.2022 № 525, письмом Фонда от 07.10.2022 № 0202/9240-22. По мнению апеллянта, сервисные отчеты ООО «ТД «АДЛ» не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу в силу того, что данное лицо не заинтересовано в том, чтобы признавать случаи выхода из строя деталей гарантийными, поскольку, это свидетельствовало бы о том, что поставляемые заводом-изготовителем частотные преобразователи, не отвечают требованиям качества. Обращает внимание на то, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности и предполагая, что отказ в признании случая выхода из строя детали лифта гарантийным, может повлечь судебный спор, имел объективную возможность произвести специальную, независимую экспертную оценку вышедшего из строя частотного преобразователя Emotron DSV-40-016 Lift, но не использовал данную возможность. Считает, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, полагает, что в отсутствие достоверных доказательств нарушений, допущенных истцом при эксплуатации лифтового оборудования, возникшие дефекты установленного в МКД лифтового оборудования и его комплектующих в рамках гарантийных обязательств презюмируются, как следствие некачественности установленного оборудования, в связи с чем, по мнению апеллянта, устранение недостатков относится к обязательствам ответчиков.  

До начала судебного заседания от Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы  

апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

В октябре 2020 года в МКД осуществлялся капитальный ремонт, организованный Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (фонд).  

В целях исполнения требований части 1 статьи 182 ЖК РФ, согласно пункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 3 части 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон № 127-03), Фонд обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.  

В связи с изложенным, в соответствии с Порядком привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, Фондом проведен открытый конкурс по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме и по привлечению организаций по осуществлению строительного контроля за выполнением этих работ.  

По итогам проведенного конкурса Фондом (заказчик) заключен договор с АО «ФИО1 лифтосгроительный завод» (подрядчик) от 16.08.2016 № 337/Л-16 (далее – договор № 337/Л-16) на выполнение работ по замене лифтового оборудования в МКД.  

В соответствии с условиями договора № 337/Л-16 заказчик поручил, а  

подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Работы) в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Объекты) согласно адресному перечню (Приложение № 1 к договору № 337/Л-16), в соответствии с проектно-сметной документацией, а также своевременное устранение выявленных недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектами работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

При осуществлении ремонта в подъезде 3 пр. Седова, д. 26, в рамках договора № 337/Л-16, установлен пассажирский лифт производства АО «ФИО1 лифтостроительный завод» (производитель).  

Все работы выполнены в полном объеме, приняты комиссией в составе представителей Фонда, привлеченных им подрядных организаций и представителей обслуживающей дом организации и собственников помещений в доме без замечаний, о чем составлен итоговый акт от 26.04.2017.  

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора № 337/Л-16, заказчик имеет право при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в установленный в требовании срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Согласно пункту 9.2 договора № 337/Л-16, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев, если более длинный срок не установлен предприятием-изготовителем оборудования.  

31.12.2020 лифт 51077.20 введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки Объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 337/Л-16, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора № 337/Л-16, то заказчиком в адрес подрядчика направляется уведомление о выявлении гарантийного случая с приложением документов, в которых зафиксировано наличие указанных недостатков (дефектов) с указанием сроков устранения указанных недостатков (дефектов) и/или с указанием времени и даты составления акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее – акт о недостатках).  

Заказчик совместно с подрядчиком, а также организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту на Объектах, в которых были выявлены недостатки, и организацией, осуществляющей управление (эксплуатацию) Объектом, составляют акт о недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).  

В августе 2022 года произошла поломка частотного преобразователя – одного из составных элементов пассажирского лифта № 51077, о чем составлен акт о вынужденной остановке лифта от 18.09.2022. При составлении акта присутствовали представители ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ООО «СредУралЛифт».  

19.08.2022 истец обратился к Фонду с требованием об осуществлении ремонта поврежденной детали.  

В ответе от 31.08.2022 Фонд уведомил о необходимости направления поврежденной детали непосредственно производителю – АО «ФИО1 лифтостроительный завод».  

АО «ФИО1 лифтостроительный завод» сделан вывод, что поломка детали обусловлена ненадлежащей эксплуатацией лифта, в связи с чем гарантия на ремонт оборудования не распространяется.  

В соответствии с сервисным отчетом от 07.09.2022 № 9654, представленным ООО «Торговый Дом АДЛ» случай выхода из строя частотного преобразователя главного привода лифта пассажирского лифта зав. № 51077 не признан «гарантийным».  

Как указывает истец, для скорейшего запуска пассажирского лифта в эксплуатацию между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района и ООО «СредУралЛифт» заключен договор от 12.10.2022 № 311 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет работы по демонтажу/монтажу частотного преобразователя, его доставку до сервисного центра и по адресу установки.  

Истец со ссылкой на указанный договор, настаивал на том, что понес убытки на ремонт детали в размере 67 550,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 12.10.2022 № 1, платежным поручением от 10.11.2022  

 № 5075 на сумму 67 550,10 руб. 

После ремонта, произведенного сервисным центром ООО «ТД «АДЛ», частотный преобразователь установлен на пассажирский лифт № 51077 по адресу: 

<

...>, под. № 3 специалистами ООО «СредУралЛифт».  

Согласно акту осмотра технического состояния лифта от 15.07.2023 – частотный преобразователь главного привода лифта, установленный по адресу: 

<

...> подъезд № 3 зав. № 51077, вновь вышел из строя.  

В целях устранения возникшей неисправности между истцом (заказчик) и ООО «СредУралЛифт» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2023 № 309 (далее – договор № 309).  

В соответствии с условиями договора ООО «СредУралЛифт» приняло на себя обязательства по выполнению работ: замене преобразователя частоты пассажирского лифта зав.М51077 по адресу: 

<

...> под. З.  

Стоимость материалов и выполнения работ установлена пунктом 3.1 договора, составляет 104 346 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% 17 391 руб. 09 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указывая на то, что расходы в общем размере 171 896 руб. 66 коп. являются убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением Фондом обязанности по осуществлению контроля за качественным выполнением капитального ремонта, а также установкой оборудования ненадлежащего качества заводом-изготовителем, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Фонда и АО «ФИО1 лифтостроительный завод» убытков в размере 171 896 руб. 66 коп.  

АО «ФИО1 лифтостроительный завод» возражало против удовлетворения исковых требований. Указывало на то, что причиной выхода из строя преобразователя частот явилось неоднократное отключение контактора главного привода, когда преобразователь частот находился в работе и управлял двигателем лебёдки, что является нарушением условия эксплуатации преобразователя частоты, что подтверждено представленным в материалы дела сервисным отчетом ООО «ТТД «АДЛ» от 07.09.2022 № 9654.  

Кроме того, АО «ФИО1 лифтостроительный завод» ссылаясь на то, что замену преобразователя частот производила иная организация – ООО «СредУралЛифт» на основании договора от 12.10.2022 № 311, указывало на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, с учетом того, что пунктом 5.4 договора ООО «СредУралЛифт» предоставляло гарантийный срок на свою работу – 6 месяцев с даты подписания акта приемки работ.  

Фонд, возражая относительно удовлетворения иска, указал на то, что требование о замене лифтового оборудования заявлено за пределами гарантийного срока, а также на отсутствие вины подрядной организации и Фонда в возникновении дефекта лифтового оборудования.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказанности совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков 1 и 2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат  

регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30, 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.  

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли - продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 2 той же статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.  

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В рассматриваемом случае, сервисным отчетом ООО «ТД «АДЛ» от 07.09.2022 № 9654 установлено, что в ходе диагностики преобразователя частот выявлены:  

Неисправность платы питания. Ошибки: 

3222 – отключение питания при работе преобразователя частоты с нагрузкой.  

8311 – ограничение максимального момента. 2250 – длительное превышение максимального тока ПЧ. 238А – превышение тока ПЧ. 

Из заключения следует, что преобразователь частоты неисправен. Случай признан не гарантийным.  

Истцом данный сервисный отчет оспорен в установленном порядке не был.  

Истец, имея в распоряжении спорный преобразователь, самостоятельно не обращался в экспертные организации за досудебным исследованием причин его  

выхода из строя для опровержения предоставленного сервисного отчета.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя лифтового оборудования, судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент подачи настоящего иска оборудование было утилизировано истцом, в связи с чем, проведение судебной экспертизы на предмет возможности установления причин и периода образования недостатков оборудования, также определения лица, ответственного за их возникновение, не представлялось возможным.  

Учитывая утилизацию истцом преобразователя частот, повлекшую невозможность назначения и проведения судебной экспертизы, дело обоснованно разрешено судом по имеющимся в деле доказательствам.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что именно истец, будучи осведомленным о том, что ответчиками случай выхода из строя оборудования не признается гарантийным случаем, допустил уничтожение преобразователя частоты.  

Следовательно, надлежащих доказательств в опровержение установленной в сервисном отчете ООО «ТД «АДЛ» от 07.09.2022 № 9654 причины выхода из строя оборудования, а также доказательств того, что случай является гарантийным, истцом не представлено, сервисный отчет иными доказательствами не опровергнут. Оснований полагать, что в названном отчете содержатся какие-либо недостоверные сведения, апелляционным судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленные истцом в процессе эксплуатации оборудования недостатки являлись следствием ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования, случай не признан гарантийным, в связи с чем, у АО «ФИО1 лифтостроительный завод» отсутствовала обязанность по устранению возникшей неисправности оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 337/Л-16 за собственный счет, так же, как и у Фонда отсутствовала обязанность по устранению возникшей неисправности с учетом причин ее возникновения, а, следовательно, отсутствовала вина указанных лиц в причинении убытков истцу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в частности, отсутствия вины ответчиков 1,2 в причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками, с учетом того, что причиной возникновения неисправности явилась неправильная эксплуатация преобразователя частоты, что не является гарантийным случаем.  

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для его переоценки.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции дана правовая оценка сервисному отчету, не имеющему отношения к спорному оборудованию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом того, что из содержания судебного акта, следует, что речь идет именно о сервисном отчете ООО «ТД «АДЛ» от 07.09.2022 № 9654, ссылка на который имеется на странице 4 обжалуемого судебного акта, в связи с чем ошибочное указание судом первой инстанции неверных реквизитов сервисного отчета в иной части текста судебного акта не привело к принятию неверного судебного акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-59392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи О.А. Бояршинова  

 У.В. Журавлева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна