ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7171/2015

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис»): Тепцова О.В., представителя по доверенности от 10.07.2018; Козина В.Г., директора на основании приказа от 20.07.2015 № 7;

от ответчика (Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю»): Аардма Т.С., представителя по доверенности от 17.08.2018 № 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2018 года по делу №  А33-7171/2015, принятое судьёй  Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813, г. Новосибирск; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656, п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края; далее – ответчик, учреждение), в соответствии с которым просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис»:

- ПТУ площадью 221,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:240401:488, по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Новоселов, 13;

- Мебельный цех площадью 1166 кв.м, кадастровый номер 24:15:240401:482 по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Дружбы 9, стр.11;

- Линии электроснабжения 0,4 кВт 701 м, кадастровый номер 24:15:2404001:492 по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка;

- Линии электроснабжения 10 кВт 745 м, кадастровый номер 24:15:0000000:906	 по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка;

- Кафе площадью 153,4	кв.м, кадастровый номер 24:15:240401:481 по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Таежная 13;

- Спортзал площадью 566,5 кв.м, кадастровый номер 24:15:240401:490 по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Карбышева 26, стр.32;

- Свинарник площадью 581,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:240401:491 по адресу:  Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Зеленая 1, стр.1;

- Коровник площадью 370,6 кв.м, кадастровый номер 24:15:240401:489 по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Зеленая 1, стр.2;

- Гараж	площадью 830,4 кв.м, кадастровый номер 24:15:240401:495 по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Дружбы 9, стр.1;

- Пекарня (дв. имущество) по адресу:	Красноярский край, Иланский район,                        п. Хайрюзовка;

- Дороги и площадки (дв. имущество)	дл.2000 п.м. ш. 2 п.м. по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка;

- Сети сигнализации и связи (дв. имущество) дл. 2200 п.м., 44 опоры по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка;

- Теплица (дв. имущество) площадью	72 кв.м по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка;

- Пилорама Р-63 4а (дв. имущество) - установлена на Лесоцехе по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка;

- Пилорама Р-63 (дв. имущество) по адресу: Красноярский край, Иланский район,                п. Хайрюзовка;

- Пилорама Р-63 5б (дв. имущество) - установлена на Лесоцехе по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка;

2. Взыскать задолженность за рейдерски захваченные и незаконно используемые объекты недвижимости с учетом аренды за третий квартал 2015 года в размере                                 3 715 011 рублей;

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 178 500 рублей 77 копеек;

4. Взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. 

Истребовано из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» нежилое здание - мебельный цех, площадью 1 166 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Дружбы, д. 9, стр. 11, кадастровый номер 24:15:2404001:482. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» 563 рубля 64 копейки судебных расходов, их них: 268 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 295 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» в доход федерального бюджета                     7537 рублей  государственной пошлины.

06.06.2018 ООО фирма «Талис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу      №А33-7171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:

1.	Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу №А33-7171/2015 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю и взыскании задолженности за самозахват и пользование объектами недвижимости, принадлежащими ООО фирма «Талис»

2.	Истребовать из чужого незаконного владения ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю в пользу ООО фирма «Талис» часть здания ПТУ площадью                194,5 кв.м.

3.	 Взыскать с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю в пользу                ООО фирма «Талис» задолженность (упущенную выгоду) за рейдерски захваченную и незаконно используемую часть здания ПТУ площадью 156,9 кв.м в размере                       353 025 рублей 00 копеек. 

4.	 Взыскать с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю в пользу                ООО фирма «Талис» проценты за пользование чужими денежными средствами по              статье 395 ГК РФ в размере 22 005 рублей 20 копеек. 

5.	 Взыскать с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу ООО фирма «Талис» расходы на оказание юридической помощи в размере 49 705 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «07» августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма «Талис» ссылается на следующие обстоятельства:

- 08.05.2018 начальник ФКУ КП-26 Гришин В.Н. добровольно передал представителю истца в п. Хайрюзовка Жук Е.В. план части здания ПТУ. На плане изображены помещения в здании ПТУ (ОКБиХО), с подписанными ответчиком названиями служб тыла, которые занимает ФКУ КП-26; ответчик не оспаривал, что именно он передал истцу план здания ПТУ с проставленными на нем названиями и площадями занимаемых помещений;

- при рассмотрении дела №А33-7171/2015 ответчик не оспаривал то, что он занимал часть здания ПТУ; подтверждением использования ответчиком здания ПТУ являются материалы дела № А33-19014/2018 по иску АО «КрасЭКо» в ФКУ КП-26 о взыскании задолженности по контрактам на теплоснабжение № 63-И от 26.08.2013 и № 63-И от 07.07.2015;

- подтверждением использования ответчиком здания ПТУ является и то, что в присутствии судебного пристава-исполнителя Лапа А.Н., свидетелей, зам. по тылу Леончук О.Т., начальник ФКУ КП-26 Гришин В.Н. под аудиозапись сообщил истцу что 06.06.2018 освободил здание ПТУ, т.е. ответчик занимал здание ПТУ с 2013  года по 06.06.2018;

- то, что учреждение занимало и занимает объекты истца подтверждается и докладной представителя истца Жук Е.В. от 15.08.2018,

- в соответствии с полученным от начальника КП-26 Гришина В.Н. планом ПТУ истец установил площадь занимаемых ответчиком помещений в здании ПТУ, которая составляет 194,5 кв.м; площадь помещений в ПТУ, за которую истец взыскивает задолженность за незаконное использование, составляет 194,5 - 28,6 - 9,0 = 156,9 кв.м.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (г. Красноярск), ФГУП «Почта России» (г. Москва, г. Красноярск), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск), Кацер Евгений Игоревич                               (г. Красноярск), Администрация Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (Красноярский край, Иланский район, п. Ельники), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем истца в судебном заедании заявлены ходатайства:

- о назначении выездного судебного заседания в п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края, со ссылкой на то, что проведение выездного судебного заседания является единственно возможным подтверждением пользования ответчиком имуществом истца и позволит суду лично убедиться в том, что ответчик незаконно использует имущество истца в своих целях;

- о приобщении к материалам дела копии определения о возвращении искового заявления от 18.10.2018 по делу №А33-24677/2018, решения от 02.10.2018 по делу               №А33-7734/2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении выездного судебного заседания; не возражал против приобщения к материалам дела копий судебных актов.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания рассматриваются арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права, учитывая, что вопрос о возможности проведения выездного судебного заседания рассматривается арбитражным судом первой инстанции  при подготовке дела к судебному разбирательству, настоящее дело рассмотрено судом и в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, целью проведения выездного судебного заседания фактически является получение новых доказательств, апелляционная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении выездного судебного заседания, поскольку данное ходатайство направлено на получение новых доказательств, что не допустимо при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истец не указал, какое именно новое обстоятельство может быть установлено в ходе проведения выездного судебного заседания.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий указанных выше судебных актов удовлетворено апелляционным судом, поскольку судебные акты являются документами общего доступа, в связи с чем, копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия списка имущества необходимого КП-26 № 24/ТО/60/11-1112 от 15.04.2014; копия искового заявления          № 806-2675 от 27.03.2018 АО «КрасЭКо» к ФКУ КП-26 о взыскании задолженности по контрактам на теплоснабжение; копия расшифровки исх. № 104/18 от 28.06.2018 аудиозаписи встречи 06.06.2018 истца с ответчиком в присутствии судебного пристава-исполнителя по Иланскому району Лапа А.Н., на которой Гришин В.Н. подтвердил, что освободил здание ПТУ от 06.06.2018; копия докладной Жук Е.В. от 15.08.2018 о приезде в п. Хайрюзовка помощника прокурора Иланского района Ерич Д.Е.

На вопрос суда представители апеллянта пояснили, что указанные документы имеются в материалах дела. Судом установлено, что копия списка имущества необходимого КП-26 № 24/ТО/60/11-1112 от 15.04.2014; копия искового заявления                  № 806-2675 от 27.03.2018 АО «КрасЭКо» к ФКУ КП-26 о взыскании задолженности по контрактам на теплоснабжение; копия расшифровки исх. № 104/18 от 28.06.2018 аудиозаписи встречи 06.06.2018 истца с ответчиком в присутствии судебного пристава-исполнителя по Иланскому району Лапа А.Н., на которой Гришин В.Н. подтвердил, что освободил здание ПТУ от 06.06.2018, имеются в материалах дела. 

Копия докладной Жук Е.В. от 15.08.2018 о приезде в п. Хайрюзовка помощника прокурора Иланского района Ерич Д.Е. отсутствует.

Следовательно, приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату заявителю: поскольку часть документов имеется в материалах дела – как повторно представленные; один документ отсутствует - ходатайство о его приобщении к материалам дела представителем истца не заявлено.

Представители истца в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о прослушивании разговора на аудиозаписи встречи 06.06.2018 истца с ответчиком в присутствии судебного пристава-исполнителя Лапа А.Н.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о прослушивании разговора на аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прослушивании разговора на аудиозаписи, поскольку в материалах дела отсутствует указанная аудиозапись, при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем в материалы дела указанная аудиозапись не представлялась, имеется только расшифровка части аудиозаписи. Ходатайство о приобщении указанной аудиозаписи к материалам дела не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)	существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)	установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)	установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, установлению подлежит, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО фирма «Талис», обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу      №А33-7171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства фактически указывает план части здания ПТУ (зарегистрирован за                    вх. №123-1/18 от 21.05.2018), на котором изображены помещения в здании ПТУ.

При этом общество ссылается на то, что план части здания ПТУ начальник ФКУ                    КП-26 Гришин В.Н. 08.05.2018 добровольно передал представителю истца в                             п. Хайрюзовка Жук Е.В. На плане изображены помещения в здании ПТУ (ОКБиХО), с подписанными ответчиком названиями служб тыла, которые занимает ФКУ КП-26.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела схемы не следует, что ее представил заявителю именно ответчик, а также то, что данной схемой подтверждается использование ответчиком помещений общей площадью 156,9 кв.м в период рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что план части здания ПТУ, на который ссылается истец в качестве основания для пересмотра судебного акта, является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу                     №А33-7171/2015 установлено, что согласно акту осмотра имущества от 05.02.2016, составленному комиссией в составе: директора ООО фирма «Талис» В.Г. Козина, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю капитана внутренней службы П.В. Снопченко, в ПТУ - п. Хайрюзовка, ул.Новоселова, 13, 2 кабинета занимают отдел ОКБиХО и психологическая лаборатория. В судебном заседании 10.02.2016 истец пояснил, что, по его мнению, здание ПТУ полностью занимает ответчик, отказался уточнить требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра 05.02.2016 в иные помещения в здании ПТУ его не пустили, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка общества на то, что об использовании помещения в здании ПТУ ФГУП «Почта России» на основании договора безвозмездного пользования ему стало только из вынесенного решения, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку указанный договор был предоставлен ФГУП «Почта России» в материалы дела с пояснениями в судебном заседании 28.08.2015. 

Таким образом, ФГУП «Почта России» подтвердило в суде первой инстанции, что оно занимает часть здания безвозмездно на основании заключенного договора и, соответственно, ФКУ КП-26 часть здания не сдает в аренду ФГУП «Почта России».

Следовательно, истец должен был знать, что часть здания ПТУ занимает «Почта России», однако продолжал настаивать на том, что ответчик занимает здание ПТУ полностью.

При апелляционном обжаловании истец указал, что при рассмотрении дела                      №А33-7171/2015 ответчик не оспаривал то, что он занимал часть здания ПТУ; подтверждением использования ответчиком здания ПТУ являются материалы дела       №А33-19014/2018 по иску АО «КрасЭКо» в ФКУ КП-26 о взыскании задолженности по контрактам на теплоснабжение № 63-И от 26.08.2013 и № 63-И от 07.07.2015; ответчик занимал здание ПТУ с 2013  года по 06.06.2018.

Однако, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представитель ответчика (Аардма Т.С.) в судебном заседании не подтверждал данный факт. Кроме того, указал, что план-схема составлена в одностороннем порядке, на ней отсутствуют подписи, ФИО.

Ссылка на судебные акты по делам №А33-7734/2018,  №А33-19014/2018,                       №А33-24677/2018 не имеет правового значения, так как указанные судебные акты приняты вынесения  оспариваемого по настоящему делу определения и не подтверждают обстоятельства в период рассмотрения дела по существу.

Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017, протокол совместного совещания от 09.11.2017, на которые также ссылается общество в обоснование своего заявления, составлены спустя более 1 года после рассмотрения дела №А33-7171/2015 по существу. При этом из указанных протоколов не следует, что ответчик занимал помещения в здании ПТУ общей площадью 156,9 кв.м в период рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Ответчик, со ссылкой на новые доказательства, в том числе план части здания ПТУ (зарегистрирован за  вх. №123-1/18 от 21.05.2018), протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017, протокол совместного совещания от 09.11.2017, расшифровку аудиозаписи встречи истца с ответчиком от 06.06.2018, копию искового заявления АО КрасЭКо к ФКУ КП-26, судебные акты по делам  №А33-7734/2018,  №А33-19014/2018,  №А33-24677/2018, датированные октябрем 2018 года,  фактически настаивает на переоценке обстоятельств, которые уже были предметом исследования по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы учреждения фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу  №А33-7171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года по делу № А33-7171/2015 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2018 года по делу № А33-7171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин