ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2018

Дело № А40-236608/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17 марта 2018 года;

от временного управляющего ООО «Фрегат» - ФИО3, по доверенности от 15 июня 2018 года;

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по заявлению ООО «Аспект» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ООО «Фрегат») введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Аспект» в размере 162 045 000 руб. основного долга, 3 222 071, 92 руб. процентов, 200 000 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат» включено требование ООО «Ви Ай Эм дивижн» в размере 858 480 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 220 841, 04 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 12 марта 2018 года, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу №А40-236608/17 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 июля 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв временного управляющего ООО «Фрегат» на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта не являлся  кредитором в деле о банкротстве ООО «Фрегат».

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что 24 апреля 2018 года его требования приняты к производству и на момент рассмотрения дела апелляционным судом он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом на обжалование судебных актов.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ООО «Фрегат» является застройщиком, при этом банкротство ООО «Фрегат» возбуждено по заявлению контролирующего должника лица по договору займа, носящего корпоративный характер с целью причинения вреда участникам долевого строительства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «Фрегат» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, сослался на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта ФИО1 не являлся кредитором должника.

Между тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления N 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 8 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся возможности заявления возражений против требований кредиторов, направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, для обжалования судебного акта о включении требований кредитора в реестр не требуется, чтобы на момент его вынесения заявитель апелляционной жалобы был внесен в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 и в последующем прекратил по ней производство, тогда как на момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого определения ФИО1 уже обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и правом на обжалование определения от 12 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать выводы суда, содержащиеся в определении от 11 мая 2018 года, основанными на нормах материального права, в связи с чем определение подлежит отмене

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о праве ФИО1 на обжалование судебного акта с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления N 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-236608/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.Н. Тарасов