Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22894/20-121-125

26 июня 2020г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Инмаксо-Лакра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2015, 142450, Московская область, 

<

...>)

к ООО "ГМС Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2017, 123308, Москва город, улица Мнёвники, дом 6, этаж 4 помещение I, комн. 13(1))

о взыскании 2 115 781 руб. 42 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 10.01.2020 б/н, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инмаксо-Лакра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГМС Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 2 011 308,57 руб. за переданный товар, а также неустойки в размере 104 472,85 руб.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что ответчиком частично оплачен товар на сумму 527 223,50 руб. в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "Инмаксо-Лакра", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела 24 января 2019 г. между ООО «Инмаксо-Лакра» и ООО "ГМС Инжиниринг" был заключен договор № 24/01/2019.

Согласно спецификации к Договору № 24/01/2019 от 24.01.2019 г. ООО «Инмаксо-Лакра» предоставило Ответчику отсрочку оплаты за переданный товар на срок до 30 (тридцать) календарных дней.

Во исполнение Договора ООО "Инмаксо-Лакра" передало в период с 30 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года в собственность Ответчика товар на сумму 2 015 190 (два миллиона пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 77 коп., что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами, оформленным в виде универсального передаточного документа (далее - УПД): УПД № ИЛЛк-2420196 от 30.08.2019, УПД №ИЛЛк-2420198 от 30.08.2019, УПД №ИЛЛк-2460123 от 03.09.2019,  УПД №ИЛЛк-2600140 от 17.09.2019, УПД №ИЛЛк-2600141 от 17.09.2019, УПД №ИЛЛк-2670041 от 24.09.2019, УПД №ИЛЛк-2690231 от 26.09.2019, УПД №ИЛЛк-2730052 от 30.09.2019, УПД №ИЛЛк-2730053 от 30.09.2019, УПД №ИЛЛк-2730074 от 30.09.2019,  УПД №ИЛЛк-2730609 от 30.09.2019, УПД №ИЛЛк-2750031 от 02.10.2019, УПД №ИЛЛк-2760036 от 03.10.2019, УПД №ИЛЛк-2760037 от 03.10.2019, УПД №ИЛЛк-3310100 от 27.11.2019, УПД№ИЛЛк-3310101 от 27.11.2019.

Оплату за поставленный товар Ответчик произвел частично в размере 3 882, 20 коп. 

19 декабря 2019 г. Ответчику была направлена претензия № ИЛ-ПР0869 от 18.12.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени Ответчик сумму долга не погасил.

Стоимость отгруженного, но не оплаченного Ответчиком товара составила 2 011 308 (два миллиона одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 57 коп.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий     предпринимательскую    деятельность,    обязуется    передать    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 1 договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения (товар).

Получение  Ответчиком  товара подтверждается  подписью уполномоченных лиц  на соответствующих универсально передаточных документах. Претензий по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара покупателем заявлено не было.

При этом довод ответчика о том, что товар им частично оплачен судом отклоняется по следующему основанию.

В качестве обоснования суммы задолженности истцом представлены УПД № ИЛЛк-2420196 от 30.08.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-046101), УПД №ИЛЛк-2420198 от 30.08.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-046103), УПД №ИЛЛк-2460123 от 03.09.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-046803), УПД №ИЛЛк-2600140 от 17.09.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-049747), УПД №ИЛЛк-2600141 от 17.09.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-049749), УПД №ИЛЛк-2670041 от 24.09.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-051162), УПД №ИЛЛк-2690231 от 26.09.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-052203), УПД №ИЛЛк-2730052 от 30.09.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-052648), УПД №ИЛЛк-2730053 от 30.09.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-052649), УПД №ИЛЛк-2730074 от 30.09.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-052685),  УПД №ИЛЛк-2730609 от 30.09.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-053197), УПД №ИЛЛк-2750031 от 02.10.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-053209), УПД №ИЛЛк-2760036 от 03.10.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-052975), УПД №ИЛЛк-2760037 от 03.10.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛ-к053465), УПД №ИЛЛк-3310100 от 27.11.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-063268), УПД№ИЛЛк-3310101 от 27.11.2019 (иные сведения об отгрузке, передаче № ИЛЛк-063269).

Ответчиком в обоснование частичной оплаты поставленного товара представлены платежные поручения об оплате по счетам: № ИЛЛк-049208, № ИЛЛк-049220, № ИЛЛк-048062, № ИЛЛк-052707, № ИЛЛк-052681, № ИЛЛк-059169, № ИЛЛк-057261.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив номера счетов, по которым ответчиком произведены оплаты представленными платежными поручениями, суд пришел к выводу, что данными платежными поручениями производились оплаты по иным счетам, а не тем, на основании которых истец подтверждает наличие задолженности у ответчика перед ним по данному делу.

Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании суммы задолженности за переданный, но не оплаченный товар подлежат удовлетворению в размере 2 011 308,57 руб.

 В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора: "Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы стоимости неоплаченного товара".

Согласно расчетам истца по состоянию на 19.12.2019 г. сумма неустойки составила 104 472 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 85 коп. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчик также просит суд снизить размер начисленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 425, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

                                                                         РЕШИЛ:

              Взыскать с ООО "ГМС Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Инмаксо-Лакра" (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 011 308 (два миллиона одиннадцать тысяч триста восемь) руб. 57 коп, сумму неустойки в размере 104 472 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 579 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.                  

            Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

       Судья                         Е.А. Аксенова