ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7808/2021

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9605/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.02.2024 по делу № А26-7808/2021(судья  Свидская А.С.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос-Лес»

 

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее также – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистика» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос-Лес» (далее – ООО «Колос-Лес», должник).

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Колос-Лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 ООО «Колос-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Колос-Лес» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019, заключенного между ООО «Колос-Лес» и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства – автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado (150), 2016 года выпуска, VIN 

<

***> – путем перечисления денежных средств в сумме 2 706 667,00 руб. на расчетный счет ООО «Колос-Лес».

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5 Эльбрус Таймуразович, общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019, заключенного между ООО «Колос-Лес» и ФИО3, применении последствий ее недействительности отказано.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ФИО3, 22.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.09.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.09.2023 по делу № А26-7808/2021 возвращено его подателю.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.02.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому с даты поступления в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (13.07.2023) экспертного заключения № 30-Э/2023 ФИО1 знал о величине рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной компетентной организацией, поскольку выступал подателем апелляционной жалобы по обособленному спору № А05-2661/2021, в связи с чем им пропущен как общий трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который истек 13.10.2023, так и предельно допустимый шестимесячный срок для подачи такого заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ввиду отсутствия у него специального образования и информации об обстоятельствах обособленного спора, в рамках которого по делу № А05-2661/2021 о банкротстве ФИО3 его финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, письменно обращался к финансовому управляющему ФИО6 за предоставлением соответствующей информации. Поскольку только в феврале 2024 году ему (ФИО1) стало известно, что судебные акты по названному обособленному спору не обжалованы, он вынужден был принять самостоятельные меры по судебной защите своих прав.

ФИО1 также указывает, что до 09.10.2023 не знал о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Карелия обособленного спора в отношении этого же транспортного средства в рамках дела № А26-7808/2021 о банкротстве ООО «Колос-Лес» так как узнал об этом факте из представленных ФИО4 документов в ходе рассмотрения спора в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А05-2661/2021 о банкротстве ФИО3

По мнению ФИО1, для него датой открытия соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего заявления, является не дата поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, а дата появления у него возможности ознакомиться с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А26-7808/2021, которое 24.10.2023 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru, поскольку до этого момента он не мог знать нарушении его прав определением Арбитражного суда от 23.09.2023 по делу № А26-7808/2021, выводы которого признаны Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом преюдициальными.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 ); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 по делу № А05-2661/2021 по заявлению ФИО1 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в размере  6 350 415 руб., в том числе 4 620 000,00 руб. основного долга, 1 108 800,00 руб. процентов, 37 823,00 руб. и 584 592,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 по делу № А05-2661/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО6 был инициирован обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado (150), 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1 500 000,00 руб. (разницы между рыночной ценой автомобиля и ценой его продажи по сделке).

К указанному обособленному спору присоединился конкурсный кредитор ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 01.02.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО6 прекращено, произведена замена ФИО6 на ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 30-Э/2023, поступившему в суд апелляционной инстанции 13.07.2023, стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado (150), 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 20.06.2020, оставила 2 266 000,00 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А05-2661/2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что поступившее в материалы дела № А05-2661/2021 экспертное заключение № 30-Э/2023 является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенный характер для разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Колос-Лес» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019, заключенного между ООО «Колос-Лес» и ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 стоимости транспортного средства – автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado (150), 2016 года выпуска, VIN 

<

***> в сумме 2 706 667,00 руб. 

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента предоставления 13.07.2023 в материалы дела № А05-2661/2021 экспертного заключения № 30-Э/2023 ФИО1 должен был узнать о данном обстоятельстве применительно к разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 52, так как являлся подателем апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А05-2661/2021 о банкротстве ФИО3 

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата изготовления постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А26-7808/2021, равно как и дата его размещения на сайте kad.arbitr.ru не могут считаться датами открытия соответствующего обстоятельства, на которое ссылается ФИО1, поскольку таковым обстоятельством в данном случае является экспертное заключение, а не судебный акт.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек для ФИО1 13.10.2023.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указал на невозможность самостоятельно реализовать свои права на судебную защиту и отсутствие у него информации об обстоятельствах обособленного спора в отношении указанного транспортного средства в рамках дела № А26-7808/2021. 

Вместе с тем, данный довод опровергнут судом первой инстанции, который установил, что при решении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2023 стороны обсуждали обстоятельства продажи спорного автомобиля первоначальным собственником ООО «Колос-Лес».

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае шестимесячный срок со дня открытия обстоятельства, которое заявитель полагает основанием для пересмотра судебного акта, истек 13.01.2024, то есть ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано по истечении шести месяцев (22.02.2024).

Поскольку ФИО1 пропущены как общий, так и предельно допустимый сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ для возврата заявления его подателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 по делу №А26-7808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова