СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15972/2018(10,11,12)-АК

Дело № А71-18274/2017

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии в судебном  заседании  в режиме  веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность  от 18.02.2021;

от конкурсного  управляющего  ФИО4: ФИО5, паспорт,  доверенность от  06.12.2022;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО6 и ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 21 марта 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО10,

вынесенное в рамках дела № А71-18274/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «КОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением суда от 23.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД»  (далее – ООО ФСК «КОРД», должник), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 02.03.2018 производство по делу №А71- 18274/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-16201/2017. 

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу №А71- 18274/2017 возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

10.08.2018 от частного учреждения Юридическая компания «Единство» (далее – ЮК «Единство») в суд поступило заявление о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1175925 руб.  долга. 

Определением суда от 20.08.2018 заявление ФНС России о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения от 13.08.2018). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 заявление ЮК «Единство» о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить суду сведения об опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 заявление ЮК «Единство» о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом) возвращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 по делу №А71-18274/2017 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением суда от 23.11.2018 заявление ЮК «Единство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «КОРД» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2019) заявление ЮК «Единство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «КОРД» признано обоснованным, в отношении ООО ФСК «КОРД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД» (далее - ООО ФСК «КОРД»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

20.02.2021 года конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности, просил взыскать с них в солидарном порядке сумму в размере 19 313 395 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 ФИО10 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика, предварительное судебное заседание завершено, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК «ИжСМК» и  бывший руководитель ООО УК «ИжСМК» ФИО6; удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7 и ФИО8 и взыскать с них 19 313 395 руб. 86 коп., а также взыскать убытки с ФИО2 в размере 989 000 руб.,  с ФИО6 в размере 3 410 000 руб., ФИО10 в размере 4 645 511 руб. 96 коп. и ФИО8 в размере 2 612 864 руб. 37 коп.; принято к рассмотрению  ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО6   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 года (резолютивная часть оглашена 17.03.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД» о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО8 отказано. Привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО10  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД».           Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО10 (далее – ФИО10),  ФИО6 (ФИО6) и ФИО2 (ФИО2) обратились с апелляционными жалобами.    

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного  управляющего. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил его правовой статус как контролирующего должника лица. Отмечает, что на дату совершения сделки по реализации экскаватора (15.12.2016) ФИО10 не являлся участником должника, был участником в период с 24.07.2014 по 25.10.2016. Полагает, что с учетом периода заявленного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. На момент совершения сделки по реализации экскаватора, презумпция о признании выгодоприобретателя контролирующим должника лицом, предусмотренная статьей  61.10 Закона № 266-ФЗ, не действовала. У суда первой инстанции  отсутствовали основания для отнесения ФИО10 к контролирующему должника лицу, следовательно, отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, применительно к ФИО10, основания для привлечения его субсидиарной ответственности отсутствуют и в связи с недоказанноетью вовлеченности его в процесс управления должником, недоказанности возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Необоснованного извлечения прибыли со стороны ФИО10 и уменьшении имущественной базы со стороны должника, в результате отчуждения экскаватора, не произошло. Реализация экскаватора произведена на возмездной основе. Передача экскаватора была обусловлена наличием долговых обязательств должника перед третьим лицом. В счет исполнения указанных обязательств, должник передал спорное имущество, в частности в материалах дела имеется соглашение о зачете встречных однородных требований между должником и ФИО11 (первый участник в цепочке сделок по отчуждению спорного экскаватора) из текста которого видно, что у должника имелась задолженность перед ФИО11 на сумму 3 077 492,93 руб. В счет погашения указанной задолженности должник передал экскаватор. Факт реального наличия долговых обязательств, на основании которых возникло право требования ФИО11 к должнику и в счет погашения которых был передан экскаватор, подтверждается следующими первичными документами, копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы предоставлялись на обозрение суда: договором займа от 05.08.2014, платежным поручением от 06.08.2014 № 300, договором уступки права требования № 1 от 01.10.2016, договором купли-продажи от 01.07.2014 № УН01/14, актом приема-передачи товара от 20.07.2014 по договору от 01.07.2014 № УН01/14, договором уступки права требования от 01.10.2016 № 2. Приобщенные к материалам дела доказательства: договор займа от 05.08.2014.; платежное поручение от 06.08.2014г. № 300, подтверждают, что 06.08.2014 ООО «ФСК «КОРД» получило от ООО «ИнтегралТранс» займ в сумме 1 500 000 руб., а 01.10.2016. ООО «ИнтегралТранс» уступило ФИО11 право требования взыскания суммы долга с ООО «ФСК «КОРД» в сумме непогашенного займа 1 500 000 руб. В материалах дела имеется не только платежное поручение о получении займа, но и выписка по счету ООО «ИнтегралТранс», предоставленная банком, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на счет должника. Договор купли-продажи от 01.07.2014 № УН01/14 и акт приема-передачи товара от 20.07.2014 по договору от 01.07.2014 № УН01/14 свидетельствуют  о наличии у ООО «ФСК «КОРД» задолженности перед ФИО10 на сумму 396 629 руб. Право взыскания указанной суммы долга было уступлено первоначальным кредитором ФИО11 на основании Договора уступки права требования от 01.10.2016 № 2. Спорный экскаватор являлся лизинговым имуществом и частичную оплату лизинговых платежей, а также выкупной стоимости за должника, в общем размере 1 645 511,96 руб., произвел непосредственно ФИО11, на основании письма должника от 10.10.2016 исх. № 605. Факт оплаты подтверждается чек-ордером от 25.10.2016 № 75; чек-ордером от 25.11.2016 № 314; чек-ордером от 28.11.2016 № 439. В силу положения статьи  11 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 5.9 договора лизинга, до момента оплаты выкупной стоимости, должник не являлся собственником экскаватора. В рассматриваемом случае именно ФИО11 совершил  окончательный расчет и выкупил у лизинговой компании спорный экскаватор.

ФИО12 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить  и отказать в полном объеме в удовлетворении требований предъявленных конкурсным управляющим.  Ссылается на то, что 27.10.2016 года между ООО «ФСК «КОРД» (продавец») и ООО «УК «ИжСМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 27.10.2016, по которому должник передал в собственность покупателя экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2013. В период с 05.09.2016 года по 07.10.2016 ООО «УК «ИжСМК» исполнило платежи в ООО ФСК «КОРД» на сумму 441 833,02 руб., а также произвело платежи в АО «ВТБ-Лизинг» за ООО «ФСК «КОРД» на общую сумму 2 148 805,07 руб. Указанные операции были произведены по просьбе руководителя ООО «ФСК «КОРД», а также по предложению АО «ВТБ-Лизинг», в связи с тем, что должник перестал исполнять обязательства по погашению лизинговых платежей за приобретенный в последствие ООО «УК «ИжСМК» экскаватор. В соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2016 №АЛВР 21400/08-14 Ж выкупная стоимость экскаватора составила 1 645 511,906 руб., исходя из сумм, уплаченных ООО «УК «ИжСМК» в адрес ООО «ФСК «КОРД» и в АО «ВТБ Лизинг» за ООО «ФСК «КОРД», последний приобрел выгоду в размере 945 126,13 руб. Отмечает, что на дату совершения сделки ответчик не являлся контролирующим должника лицом. С учетом периода заявленного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Кроме того, на момент совершения сделки по реализации экскаватора презумпция о признании выгодоприобретателя контролирующего должника лицом, предусмотренная статьей 61.10 Закона № 266-ФЗ не действовала. Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лицом к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности. Соответствующая правовая позиция изложена  в определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006. 

ФИО12 так же  в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить  и отказать в полном объеме в удовлетворении требований заявленных конкурсным  управляющим. Ссылается на то, что на дату совершения ряда сделок ответчик не являлся контролирующим должника лицом. С учетом периода заявленного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, в рассматриваемом случае 27.10.2016г., подлежит применению положения статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Кроме того, на момент совершения сделки по реализации экскаватора презумпция о признании выгодоприобретателя контролирующего должника лицом, предусмотренная ст. 61.10 Закона № 266-ФЗ не действовала. Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лицом к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности. Соответствующая правовая позиция в определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4  против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 11.05.2023  рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 13.06.2023. Предложено конкурсному  управляющему ФИО4 до судебного  заседания    представить письменные пояснения, в которых указать на причины банкротства должника, ведение  должником  хозяйственной деятельности,  в какой  период времени   хозяйственная деятельность  должника  была прекращена,  причины прекращения;   опровергнуть доводы  апеллянтов  о том, что  последние  не являются  контролирующими  должниками   лицами со ссылкой на  обстоятельства  настоящего  дела.  Предложено   апеллянтам  представить пояснения в  части  ведения  должником  хозяйственной деятельности,  указать  на причины банкротства  должника;   пояснить   причины выхода  из состава  участников  должника в 2016-2017 года;    так же пояснить о наличии  у должника активов. 

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего ФИО4, конкурсного  кредитора   ЮК «Единство»,  ФИО6,  ФИО2. ФИО10 поступили письменные пояснения во исполнение определения  суда от 11.05.2023 года.

Участвующие в судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего  ФИО4, представитель  ФИО2  каждый на своих доводах  жалобы, отзыва дополнительных пояснениях настаивали.

Судом апелляционной был удовлетворено  ходатайство представителя  Частного  учреждения  Юридическая компания  «Единство» об участии   в судебном заседании  в режим веб-конференции посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел». Представитель Частного  учреждения  Юридическая компания  «Единство» к участию  в судебном заседании не  подключился,  причины  не подключения  суд не известны, технические   неисправности  не  зафиксированы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части  привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО6, ФИО10  по обязательствам  ООО ФСК «КОРД».

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО ФСК «Корд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.06.2012, директором общества с момента создания являлся ФИО7, учредителем - ФИО8 (34 % доля участия).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление ЮК «Единство» признано обоснованным, в отношении ООО ФСК «КОРД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) ООО «ФСК «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что невозможность погашения требований кредиторов вызвана действиями (бездействием) ФИО7 и ФИО8, в том числе неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве, непередачей конкурному управляющему всего объема документации и имущества должника, а также совершением действий и сделок, в результате которых увеличилась кредиторская задолженность должника и стал невозможным выход из кризисной ситуации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсным управляющим, с учетом уточнения от 24.08.2021 (т. 2 л.д. 3) заявлено о взыскании убытков с конечных бенефициаров по сделкам, признанным судом недействительными: ФИО6, ФИО2, ФИО10

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные требования,  установил основания  для привлечения  к субсидиарной  ответственности  по обязательствам  ООО ФСК «КОРД» ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО10; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО7, ФИО8 судебный акт  не обжалуется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб,  отзывов,  заслушав лиц,  участвующих  в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой  части. 

Согласно статье 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», существенно расширившая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а именно - до 30.07.2017, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

Поскольку вменяемые ответчикам действия по заключению  договоров  купли-продажи техники за совершение которых управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены в 2016 - 2017 годах, то к рассматриваемым правоотношениям суд апелляционной инстанции признает подлежащими применению статью 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных отношений), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылает на совершение  сделок с транспортными  средствами, участвующими  непосредственно   в хозяйственной деятельности должника, конечными приобретателями которых являлись ФИО6,  ФИО2,  ФИО10, после  реализации которых   ООО ФСК «КОРД» прекратил  хозяйственную деятельность.

Как  указывает  конкурсный  управляющий  в письменных пояснениях,   должник в период с 2014 года занимался выполнением строительно-монтажных работ, в основном на нефтяных месторождениях, что подтверждается выводами, изложенными в решении МРИ ФНС № 10 по Удмуртской  Республики от 29.06.2017 № 13-46/11  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На странице  47 данного решения (т.1. л.д.75) содержатся выводы налогового органа о том, что должник выполнял строительные работы, располагал спецтехникой (экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, погрузчики, автотранспорт), трудовыми ресурсами. Кроме  того приводятся показания работников должника, из которых следует, что они были заняты на строительных работах (т. 1 л.д. 90-91). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 19.03.2018 по делу № А71-16201/201  решение налогового органа признано законным. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По состоянию на август-сентябрь 2016 года должник имел признаки неплатежеспособности, в указанный период имелись в наличии неисполненные обязательства перед кредиторами и сумма задолженности должника увеличивалась, о чем руководитель и учредители (контролирующие лица) должника были осведомлены. Обязательства перед кредиторами должником не были исполнены и в дальнейшем послужили основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд, в том числе с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника включены как подтвержденные, так и не подтвержденные судебными актами требования кредиторов, возникшие в указанный период. 

Так решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 . по делу А71- 5946/2016, оставленным       без    изменения  постановлением Семнадцатого         арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, с ООО ФСК «КОРД» в пользу ООО «Спецавтотранс+» взыскано: 252 350 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг № 1/15 от 01.07.2015; сумма процентов за период с 01.11.2015  по 21.04.2016  с последующим их начислением на сумму долга в размере 252 350 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.04.2016  по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016  по делу А71- 9405/2016,    оставленным    без изменения                        постановлением  Семнадцатого     арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, взыскано с ООО ФСК «КОРД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 120 000 руб. долга.

  На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Удмуртской  Республики от 30.08.2016  № 31, в период с 30.08.2016  по 07.04.2017, проведена выездная налоговая проверка ООО ФСК «КОРД» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015  по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Учредители ООО ФСК «КОРД» знали о проводимой налоговым органом проверке, поскольку вызывались и опрашивались как свидетели, следовательно, знали о последствиях и возможных результатах ее проведения.

По результатам рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки ООО ФСК «КОРД» № 13-45/07 от 12.05.2017  МРИ ФНС РФ № 10 по Удмуртской  Республики принято решение № 13-46/11 от 29.06.2017,  которым  общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислены налог, пени, штраф по состоянию на 29.06.2017  в размере 7300875, 38 руб., включая: штраф в сумме 563004, 70 руб.; недоимка в сумме 5511955  руб.; пени в сумме 1225915,68 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2014-2016 года в сумме 2648468 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 611347,34 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость на 29.06.2017      в сумме 264846, 80 руб.; НДФЛ за 2015  в сумме 334096 руб.; пени по НДФЛ; штраф по НДФЛ; налог на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, за 2015- 2016 года в сумме 2276451 руб.; пени и штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской  Федерации.

Налоговым органом установлено и сделаны выводы о создании ООО ФСК «КОРД» формального документооборота и фактически отсутствие реальных хозяйственных операций ООО ФСК «КОРД» с контрагентами ООО «Лиора» и ООО СК «Мегаполис» с целью занижения налоговой базы и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, путем согласованных действий и имитации взаимоотношений с ООО «Лиора», ООО СК «Мегаполис», без реального выполнения указанных в первичных документах хозяйственных операций. В ходе анализа движения денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «Лиора» и ООО СК «Мегаполис» установлен вывод денежных средств из оборота через номинальные структуры и физических лиц, спорные контрагенты являлись звеном в цепочке организаций и физических лиц, чья деятельность связана с последующим переводом денежных средств в виде наличных. Имеющимися в материалах налоговой проверки и судебного дела доказательствами подтверждается факт создания фиктивного документооборота с целью получения обществом налоговой выгоды. 

Совершение указанных действий предусматривает умышленную форму вины общества, принимавшего непосредственное участие в создании формального документооборота. Работы велись силами и средствами ООО ФСК «КОРД» в соответствии с договорами подряда, заключенными с генподрядчиками: ООО ПМК «Боткинская», ООО СМУ «Дом», ОАО «Можгинское строительное объединение». Денежные средства в размере более 12 млн. рублей полученные от указанных генподрядчиков выведены должником из оборота через ООО «Лиора», ООО СК «Мегаполис» и иных лиц.

Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республик от 19.03.2018  по делу № А71 -16201/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018.

При этом, по сведениям налогового органа, по состоянию на 30.08.2016  в бухгалтерской отчетности ООО ФСК «КОРД» стоимость, находящихся в собственности организации объектов имущества, а именно основных средств на последнюю отчетную дату 31.12.2015  составляла - 10 640 000 руб. и на 30.08.2016  во владении и в собственности  должника находились транспортные средства и техника, в том числе:

- экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония; цвет оранжевый, 2013 г.в.;

- экскаватор HITACHI ZX 200LC-5G, Япония, цвет оранжевый, 2014 г.в.;

- погрузчик фронтальный MITSUBER ML333N; основной ведущий мост: № Л1D389/J11D646 (/011В646);№ двигателя: YC6B125-T21; BB6G3B01076; заводской № 1300F0111593; 11104287; коробка передач: № 114248; цвет: желтый; год выпуска: 2011.

После проведения в отношении ООО ФСК «КОРД» указанной налоговой проверки, в мае 2017 года должник практически перестал вести финансово-хозяйственную деятельность, а в период с сентября 2016  по февраль 2017  выбыли из активов должника и в настоящее время отсутствуют собственные оборотные средства, запасы, имущество, включая весь транспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.06.2012.

 Уменьшение конкурсной массы должника, осуществление сделок по реализации имущества должника произошло в период, когда директором ООО ФСК «КОРД» являлся ФИО7, а участниками ФИО8 - 34 % доли уставного капитала; ФИО6  (в дальнейшем сын ФИО2) - 33 % доли уставного капитала; ФИО10 -  33 % доли уставного капитала.

ФИО6  являлся участником ООО ФСК «КОРД»  с долей в размере 33 %  в период с 10.06.2014  по 26.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.06.2014 удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО15, зарегистрировано в реестре за № 3-2554.

ФИО2, сын ФИО6 являлся участником ООО ФСК «КОРД» с долей в размере 33 % в период с 26.04.2016 по 10.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором дарения доли в уставном капитале общества от 26.04.2016, удостоверенного нотариусом г. Ижевска УР ФИО16, зарегистрированного в реестре за № 2-1754.

ФИО10 являлся участником должника с долей в размере 33 % процента в период с 24.07.2014  по 25.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО10 и ФИО6 являлись участниками должника в период, за который проводилась выездная налоговая проверка. ФИО10 и ФИО2 являлись участниками должника в момент начала выездной налоговой проверки.

Следовательно, все ответчики являлись осведомленными о состоянии дел должника и возможном доначислении налоговых платежей. 

Определением суда от 15.02.2021 (С4) признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению фронтального погрузчика MITSUBER ML333N стоимостью 989 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обязания приобретателя ФИО2 возвратить спорное имущество. Определением суда от 03.11.2022 изменен способ исполнения судебного акта на взыскание с ФИО2 суммы в размере 989 000 руб.

Определением суда от 30.11.2020 (С2) и 31.08.2021 (С8) признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению экскаватора HITACHI ZX 200-5G. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания конечного приобретателя ФИО10 возвратить спорное имущество.

Определением от 03.11.2022 изменен способ исполнения судебного акта на взыскание с ФИО10 суммы в размере 4 645 511 руб. 96 коп.

Определением суда от 27.08.2020 (С1) признана недействительной сделка по отчуждению экскаватора HITACHI ZX 200-5G, заводской номер машины С00302270. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с приобретателя ООО «Управляющая компания «ИжСМК» денежных средств в размере 3 410 000 руб.

Указанные сделки совершены в период возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и после вынесения налоговым органом решения от 30.08.2016 о проведении выездной налоговой проверки, по итогам которой обществу доначислена недоимка по налогам на сумму более 5 млн. руб., что установлено вышеназванными определениями судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве и с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом по отношению к должнику - обществу с ограниченной ответственностью признается его участник, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемой  ситуации учредители должника, их подконтрольные лица и аффиллированные структуры, получив от должника значительный объем имущества и денежных средств принадлежащих должнику, осуществив недобросовестные действия по отношению к кредиторам, совместно с должником имеют заинтересованность в исходе дела и сокрытии информации.

Стоимость отчужденных должником транспортных средств составляет:

- 4 645511,96 руб. по экскаватору, отчужденному по цепочске сделок в пользу ФИО10;

- 3 410 000 руб. по экскаватору, отчужденного в пользу ООО «УК ИжСМК», бенефициаром которого являлся ФИО6;

- 989 000 руб. по погрузчику, отчужденному по цепочке сделок в пользу ФИО2

Общая стоимость данных транспортных средств составила 9 044 511,96 руб. Согласно реестру требований кредиторов общий размер требований кредиторов, включая штрафные санкции, составляет 17 856 047,47 руб. ( т. 1 л.д. 105-114), соответственно, стоимость отчужденных транспортных средств составляет 50,65% от величины всех требований кредиторов.

ФИО10 через цепочку сделок получил экскаватор стоимостью 4 645 511,96 руб. ФИО6 получил экскаватор стоимостью 3 410 000 руб. через ООО УК «ИжСМК». ФИО2 получил через цепочку сделок погрузчик стоимостью 989 000 руб. Общая стоимость имущества, полученного Я-выми, составляет 4 399 000 руб. Оставшиеся у должника запасы согласно балансу за 2016  составляли 4038 тыс.руб.

Договор купли-продажи между должником и ООО «УК «ИжСМК» был заключен 27.10.2016. Затем по договору купли-продажи от 16.05.2019 ООО «УК «ИжСМК» произвело отчуждение экскаватора в пользу ООО «Булат-Арт групп» по цене 4 003 226,04 руб.,  представлен акт взаимозачета № 16 от 17.05.19 на данную сумму между ООО УК «ИжСМК» и ООО «Булат-Арт групп» (т.4 л.д. 70). Таким образом, ООО «УК ИжСМК» получило материальную выгоду от приобретения экскаватора на сумму 4 003 226,04 руб.

На момент приобретения экскаватора и до его отчуждения ФИО6 являлся директором и единственным участником ООО «УК «ИжС К», следовательно, является фактическим конечным бенефициаром от отчуждения должником спорного экскаватора.

Следствием действий контролирующих должника лиц, направленных непосредственно на уклонение от уплаты обязательных платежей и иной кредиторской задолженности должника явилась невозможность расчетов с кредиторами, что привело к банкротству должника. Контролирующие лица должника не производили необходимых действий, направленных на пополнение активов должника, напротив, действия лиц были направлены на вывод активов существенно ухудшившие финансовое положение должника и которые в конечном итоге привели к невозможности восстановления платёжеспособности должника, полной утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 названного постановления Пленума также разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об ООО). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как  было указано  выше, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО ФСК «КОРД» (должника) по состоянию на август 2016   года. После возникновения критической ситуации в финансовом положении должника в период с октября 2016  по январь 2017  были совершены действия, направленные на вывод ликвидных активов должника, с общества-должника на третьих лиц и общества учредителей перенаправлены активы (техника),  что усугубило финансовое состояние должника, имущественным интересам кредиторов должника был причинен имущественный вред вследствие уменьшения конкурсной массы должника.

При  том  в период совершения сделок в отношении  должника проводилась выездная  налоговая проверка.

Указанные действия имели своей целью избавление от долговых обязательств с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности по использованию строительной техники юридическими лицами принадлежащими контролирующим лицам должника (и самими контролирующими лицами), что привело к ухудшению и без того неудовлетворительного финансово-хозяйственного состояния должника и утрате возможности получения его кредиторами удовлетворения своих требований за счет активов должника, что выходит за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц по отношению к руководимой ими организации и ее кредиторам.

Участники, которым стало  известно о начавшейся выездной налоговой проверке, решили прекратить деятельность должника и поделить имеющееся имущество исходя из равных долей участия.

Не может быть снята с контролирующих должника лиц ответственность за недобросовестные действия по осуществлению в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и их последующего упрочнения перевода всех имеющихся у должника активов, производственных и хозяйственных ресурсов на организации учредителей (и самих учредителей) в целях обеспечения себе возможности дальнейшего хозяйствования в отсутствие обременивших их предыдущий бизнес-проект долговых обязательств, полностью исключившие всякую возможность восстановления платежеспособности общества-должника. Поскольку данные действия никоим образом не раскрывают разумности мотивов их поведения в сложившейся ситуации и не свидетельствуют о том, что в этом заключался план по выводу организации-должника из кризисной ситуации, который не удалось реализовать по независящим от ответчиков причинам.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). 

Совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместо того, чтобы предпринимать меры для расчётов с кредиторами,  ответчики переводят на себя строительную технику, в результате совершения данных действий финансовое положение должника  ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований в наиболее полном объёме за счёт активов должника. Следовательно, банкротство должника явилось следствием указанных совместных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководитель, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения её финансового состояния, а также в установленном законом порядке завершать обязательства юридического лица. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Действия (бездействия) контролирующих должника лиц по доведению юридического лица до банкротства могут выражаться как в активном либо пассивном поведении, напрямую влияющем на необоснованное увеличение обязательств должника или уменьшение его конкурсной массы, так и в создании условий для прекращения деятельности юридического лица и невозможности выявления активов. В рассматриваемом случае участники должника, действуя добросовестно, должны были предпринять меры к завершению должником своих правоотношений с кредиторами до вывода активов должника. Поскольку должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия его участников повлекли ухудшение экономического положения должника в виде утраты контроля за активами и как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве, признав ответчиком  контролирующими должника  лицами.

Доводы ответчиком о том, что они не являлись контролирующими должника лицами и с учетом периода заявленного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ,  на момент совершения сделок по реализации  транспортных  средств презумпция о признании выгодоприобретателя контролирующего должника лицом, предусмотренная статьей 61.10 Закона № 266-ФЗ не действовала, судом  первой инстанции  были   правильно отклонены. Указано, что  несмотря на то, что презумпция отнесения бенефициара к контролирующим должника лицам была введена в действие лишь в июле 2017 года, наличие контроля может быть доказано и иными способами. В данном случае наличие контроля подтверждено тем, что все получатели ликвидного имущества должника ранее являлись участниками должника, при этом сделки совершены в их пользу безвозмездно, экономическая целесообразность совершения данных сделок не раскрыта; действия данных лиц были согласованными, направленными на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц.

К документам, представленным ответчиками в ходе рассмотрения спора в качестве доказательств возмездности совершенных сделок, суд первой инстанции  подошел  критически, поскольку при рассмотрении сделок данные документы не представлялись, определения суда, которыми сделки признаны недействительными, вступили в законную силу, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данным основаниям судом было отказано.

При этом,  как верно  отмечено  судом первой инстанции  из договора от 27.10.2016, заключенного между должником и ООО УК «ИжСМК» следует, оплата производится в течение 7 дней с даты подписания договора, что свидетельствует о том, что на момент его подписания оплаты не было. Между тем, в подтверждение доводов об оплате представляется платёжное поручение от 22.09.2016 (то есть датированное ранее, чем заключён договор), при этом в назначении платежа указан иной договор – 05.09.2016. Все иные платежи имеют ссылку на перечисления в счет взаиморасчетов, совершены до заключения договора купли-продажи экскаватора, следовательно, осуществлялись по иным обязательствам, возникшим ранее.

Ссылка ФИО10 на оплату по договору от 15.12.2016 путем оплаты лизинговых платежей за должника и подписания соглашения о зачете от 27.10.2016 не принимается, поскольку в письме должника в адрес ФИО11 содержится просьба произвести оплату по иному договору – договору купли продажи техники от 01.10.2016. Соглашение о зачете также имеет указание на договор от 01.10.2016.

При этом ответчики поясняли, что все документы получены ими от бывшего руководителя должника в 2022 году, в то время как при рассмотрении сделки,  последний утверждал об утере всех документов (определение суда от 30.11.2020).

Ответчиками как при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок, так и в рамках настоящего спора не представлено безусловных и соотносимых доказательств, подтверждающих возмездность совершенных сделок.

Как было   указано выше, в результате совершения совокупности данных сделок был причинен существенный вред должнику и его кредитором, поскольку общество утратило ликвидное имущество, за счет которого было возможно погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, именно в результате совместных действий контролирующих должника лиц стало невозможным погашение требований кредиторов, что подтверждается, в том числе обращением ФНС России с заявлением о банкротстве должника в октябре 2017 года, в связи с чем, ФИО6, ФИО2, ФИО10 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО10 в дополнительных пояснениях  указывает, что в 2016 на счета должника поступило более 20 млн. руб. от контрагентов. Однако анализ банковских выписок показывает, что с сентября 2016г., то есть еще до выхода ФИО10 из состава участников, больших поступлений на счета должника не имелось.

Также  ФИО10 указывает, что одной из причин банкротства послужило прекращение контрактов с заказчиком ФГУП СМУ № 8. Однако наличие такого заказчика конкурсным управляющим не установлено. У должника имелся заказчик ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8», но размер доходов по данному заказчику несопоставим с размером кредиторской задолженности.

Ответчик указывает, что второй причиной банкротства послужили действия директора должника ФИО7, бухгалтера ФИО8 и юриста ФИО17, которые могли искусственно создать документы по наличию кредиторской задолженности.

Вместе  с тем довод о фиктивной кредиторской задолженности не подтвержден материалами дела. Основная часть кредиторской задолженности основывается на судебных актах, а также на решении налогового органа по итогам выездной налоговой проверки.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены  определения в обжалуемой  части не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.03.2023 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по делу № А71-18274/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                         И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                             Е.О. Гладких 

                                                                                        Т.В. Макаров