РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124775/25-27-866

г. Москва

19 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ КРОВЛЯ СТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ/ОФИС 5М/57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 506 415 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПРОФ КРОВЛЯ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании расходов на экспертизу по Договору №17ЕП-2024 от 09.04.2024 в размере 98 600 руб., пени по Договору 37ЭА223-23 от 01.11.2023 в размере 407 815 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года исковое заявление ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-124775/25-27-866 изготовлена 31 июля 2025 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ордена Трудового Красного Знамени федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Московский технический университет связи и информатики (далее- Истец, МТУСИ, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проф Кровля Строй» (далее -Ответчик, ООО «Проф Кровля Строй», Подрядчик) заключен Договор №37ЭА223-23 от 01.11.2023 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы, крыльца, наплавляемой кровли входной группы и текущей ремонт фальцевой кровли на объекте МТУСИ по адресу: 

<

...>. (далее - Договор ).

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 1 494 327 руб. 78 коп.

Согласно п. 4.1.1 срок выполнения работ составляет в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (далее - ЛСР №1) 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Договора; в соответствии с Локальным сметным расчетом № 3 (далее - ЛСР №3) 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора; соответствии с Локальным сметным расчетом № 2 (далее — ЛСР №2) 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно Приложению №1 к Техническому заданию стоимость составляет: ЛСР №1 - 291 856 руб. 70 коп., ЛСР №2 - 894 107 руб. 05 коп., ЛСР №3 - 308 364 руб. 03 коп

7.02.2024 ООО «Проф Кровля Строй» направил в адрес заказчика информационное письмо о завершении работ по Договору с просьбой их принять.

19.02.2024 приемочной комиссией МТУСИ работы не приняты, поскольку в ходе приемки были выявлены недостатки.

20.02.2024 МТУСИ в адрес ООО «Проф Кровля Строй» направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке по Договору, в котором требовалось устранить нарушения в кратчайшие сроки с последующем предоставлением работ на повторную приемку. Недостатки не устранены.

В соответствии с п 4.2.2. и 4.2.3 Договора для проверки соответствия результата выполненных работ условиям Договора Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между МТУСИ и обществом с ограниченной ответственностью центр независимых технических исследований «независимая экспертиза» (далее -ООО ЦНТИ « Независимая экспертиза») был заключен Договор №17ЕП-2024 от 09.04.2024 на основании требований №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, услуг, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Договор №2) на услуги по проведению строительно -технической экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных работ с целью установления соответствия выполненных работ смете и нормативным требованиям (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), пунктам заключенного Договора № 37-ЭА223-23 от 01.11.2023.

Согласно п. 2.1 Договора №2 цена на проведение экспертизы составляет 98 600 руб. 00 коп. (оплата произведена, подтверждается платежным поручением №91330 от 21.05.2024).

Эксперт в экспертном заключении № 01 /МТУСИ сделал следующие выводы:

Работы выполняемые по всем трем локальным сметным расчетам не соответствуют требованиям договора в полном объеме. По ЛСР №1 (наплавляемая кровля) фактически выполненные работы не могут быть приняты заказчиком в нарушении действующего законодательства. По ЛСР №2 (фальцевая кровля) фактически выполненные работы не могут быть приняты заказчиком в нарушении действующего законодательства. По ЛСР №3 (входная группа (крыльцо)) фактически выполненные работы не могут быть приняты.

Общий вывод все работы выполнены по ЛСР №1, ЛСР №2, ЛСР №3 неудовлетворительно. Приемке не подлежат и требуют исправлений.

Экспертиза установила нарушение подрядчиком условий Договора, следовательно.

Таким образом, Ответчик не выполнил работы по Договору в надлежащем качестве и в установленные сроки, тем самым допустил существенные нарушения условий Договора, а также причинил ущерб Истцу из-за невозможности эксплуатации помещения и возможного дополнительного несения расходов по его содержанию, а также на проведение экспертизы.

11.10.2024 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-218598/24-83-864 Договор расторгнут в связи с нарушением существенных условий Договора, в том числе, на основании выводов указанного выше экспертного заключения. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

11.10.2024 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-218598/24-83-864 Договор расторгнут в связи с нарушением существенных условий Договора, в том числе, на основании выводов экспертного заключения. Решение суда Ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-218598/24 судом установлено и непосредственно предметом рассмотрения являлось установление нарушений существенных условий Договора, проведена экспертиза, в соответствии с которой работы не могут быть приняты, и судом вынесено решение о расторжении Договора.

Поскольку экспертиза установила нарушение подрядчиком условий Договора, следовательно, возмещению подлежат расходы на экспертизу в размере 98 600 руб. 00 коп.

Согласно п 7.1 Договора неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п 7.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день.

Согласно п 7.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором ( в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек.

В соответствии с п. 7.3.2. Договора неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора в соответствии с ЛСР № 1 срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Договора, следовательно первый день просрочки 01.12.2023. Таким образом, на 11.10.2024 сумма пени составляет 91 934 руб. 86 коп. (291856,70x0,1% х 315 дней просрочки), в соответствии с ЛСР № 3 срок выполнения работ 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора, следовательно первый день просрочки 31.12.2023. Таким образом, на 11.10.2024 сумма пени на составляет 87883 руб. 75 коп. (308364,03x0,1% х 285 дней просрочки), в соответствии с ЛСР № 2 срок выполнения работ 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Договора, следовательно первый день просрочки 30.01.2024. Таким образом, на 11.10.2024 сумма пени составляет 227 997 руб. 30 коп. (894107,05x0,1% х 255 дней просрочки).

Сумма пени по Договору согласно расчету истца составляет 407 815 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 407 815 руб. 91 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ КРОВЛЯ СТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ/ОФИС 5М/57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) расходы на экспертизу в размере 98 600 руб., неустойку в размере 407 815 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 321 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова