СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-14000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 (№07АП-7115/2022(1,2)) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8019/2021 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8, город Кемерово (ОГРНИП 319420500051955, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово (ОГРНИП 321420500049361, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, город Кемерово (ОГРНИП 304420519400281, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7, город Кемерово (ОГРНИП 320420500054039, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9, город Кемерово (ОГРНИП 313420530500090, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10, г.Кемерово, ФИО11, п.Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО12, г.Кемерово, ФИО13, г. Кемерово, ФИО14, 2 г.Кемерово, ФИО15, г.Кемерово, ФИО16, г.Кемерово, ФИО17, г.Кемерово, ФИО18, г.Кемерово, ФИО19, г.Кемерово, ФИО20, г.Кемерово, ФИО21, г.Кемерово, ФИО22, г.Кемерово, 3ехова Екатерина Васильевна, г.Кемерово, ФИО23, г.Кемерово, ФИО24, г.Кемерово, ФИО25, г.Кемерово, ФИО26, п.Ельцовка, Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО27, г.Кемерово, ФИО28, д.Сухово,.Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО29, г.Кемерово, ФИО30, г.Кемерово, ФИО31, г.Кемерово, ФИО32, г.Кемерово, ФИО33, г.Кемерово, ФИО34, г.Кемерово, ФИО35, г.Кемерово, ФИО36, г.Кемерово, ФИО37, г.Кемерово, ФИО38, г.Кемерово, ФИО39, г.Кемерово, ФИО40, г.Кемерово, ФИО41, г.Кемерово, ФИО42, г.Кемерово, ФИО43, г.Кемерово, ФИО44, г.Кемерово, ФИО45, г.Кемерово, ФИО46, г.Кемерово, ФИО47, г.Кемерово, ФИО48, г.Кемерово, ФИО49, г.Кемерово, ФИО50, г.Кемерово, ФИО51, рп. Ягуновский, Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО52, п. Металлплощадка Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО53, г.Кемерово, ФИО54, г.Кемерово, ФИО55, г.Кемерово, ФИО56, г.Кемерово, ФИО57, г.Кемерово, ФИО58, г.Кемерово, ФИО59, г.Кемерово, ФИО60, г.Кемерово, ФИО61, г.Кемерово, ФИО62, г.Кемерово, ФИО63, г.Кемерово, ФИО64, г.Кемерово, ФИО65, г.Кемерово, ФИО66, г.Кемерово, ФИО67, г.Кемерово, ФИО68, г.Кемерово, ФИО69, г.Москва, ФИО70, г.Кемерово, ФИО71, г.Кемерово, ФИО72, г.Кемерово, ФИО73, г.Новосибирск, ФИО74, г.Кемерово, ФИО75, г.Кемерово, ФИО76, г.Кемерово, ФИО77, г.Томск, ФИО78, г.Кемерово, ФИО79, г.Кемерово, ФИО80, г.Кемерово, ФИО81, г.Кемерово, ФИО82, г.Киселевск, Кемеровская область, 3 ФИО83, г.Кемерово, ФИО84, г.Калиниград, ФИО85, г.Кемерово, ФИО86, г.Кемерово, ФИО87, г.Кемерово, ФИО88, г.Кемерово, ФИО89, г. Кемерово, ФИО90, г.Кемерово, ФИО91, г.Кемерово, ФИО92, г.Кемерово, ООО «Лента», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «СКЭК», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский лесъ», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Кемеровостройоптторг-2», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Планета кино», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «КПСторговый центр», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО93 (доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом); представителя  индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО93 (доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом); представителя индивидуального предпринимателя  ФИО70: ФИО93(доверенность от 19.02.2021 , паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя  ФИО5 ФИО93 (доверенность от 04.09.2021, паспорт, диплом),  представителя общества с ограниченной ответственностью    «Управляющая компания-2» Кизиловой Я.Г (доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью    «Управляющая компания-2» ФИО94 (доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом)

от ИП ФИО5: ФИО93 по доверенности от 04.09.2021  (на 3 года), паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО «УК-2») с требованиями: 

1. Признать отсутствующим право собственности ответчика на: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с 3 кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>; 

2. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на указанные нежилые помещения как на общее имущество. 

Определениями от 21.09.2021, от 26.01.2022 судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соистцов – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9 (далее – соистцы).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на: 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>; 2. 

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> на вышеуказанное имущество.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соистцы обратились с апелляционной жалобой, указывая, что  помещение, в отношении которого исковые требования не удовлетворены изначально было сформировано как служебное, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из условий договора долевого инвестирования строительства торгового центра и предназначения помещения. Вывод эксперта об ином следовало оценивать критически с учетом соответствующих договорных условий и дефиниции «служебное помещение», которая изначально не предполагает использование данного помещения в качестве самостоятельного. Спорное помещение в данный момент в качестве такового и не используется, поскольку в нем располагаются персонал и документация, необходимая для эксплуатации и обслуживания здания, а также именно таким образом и должно использоваться впредь, в том числе при смене управляющей компании. В здании отсутствуют иные помещения, которые могут быть квалифицированы как служебные. Спорные помещения содержат признаки нахождения в них коммуникаций и негативные последствия  представления ответчиком экспертам документации, подтверждающей тот факт, что указанное оборудование предназначено только для обслуживания спорного помещения, не может быть возложено на соистцов, согласно позиции которых изначально вспомогательное назначение данного помещения является единственным юридически значимым обстоятельством в настоящем спора.

В представленном в суд отзыве ответчик полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, указывая в поданной со своей стороны апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда в части удовлетворения исковых требований. Согласно позиции ответчика помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, в состав которого входят помещения № 69 и 70,  не является общим имуществом, что подтверждено экспертным заключением. Основания для вывода о том, что помещения не используются по своему проектному назначению у суда отсутствовали. Помещение № 69 не содержит оборудования, предназначенного для обслуживания здания, а помещение № 70 не может являться помещением на пути эвакуации людей с выше расположенных этажей, что подтверждено выводами эксперта, которые имеют доказательственную силу. Судом неверно квалифицировано заявленное требование, что привело к не применению в данном случае срока исковой давности, который истцом пропущен. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2006 в собственность ООО УК-2» по договору №2501 на передачу жилых помещений в собственность переданы нежилые помещения общей площадью 3 598,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Все помещения были сформированы в один объект с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1105/3:1101-103, 113, 115, 116, 120, 123-133, 16-173, 178-182, 188, 202- 204-207,218-221,229,232-235,245,247-256,261,280,281,283,294-299, 101, 110, 301, 303, 305, 320-337, 348,349,351,360,362-366,384/А.

Право собственности зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы 11.07.2006. 

В дальнейшем указанному объекту присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:9758. 

Затем помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:9758 разделено на девять отдельных помещений, в частности:

 -с кадастровыми номерами: 42:24:0201012:10560, 42:24:0201012:10561; 42:24:0101012:10562, 42:24:0101012:10563 (трансформаторные подстанции ТП-695) и переданы ООО «СибКом» по договору купли-продажи №ТП-695/2019. 

- с кадастровыми номерами 42:24:0101012:10564; 42:24:0101012:10565; 42:24:0201012:10566; 42:24:0101012:10567; 42:24:0201012:10568. 

Помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10565 площадью 3368,4 кв.м. затем вновь разделено на 2 помещения с кадастровыми номерами 42:24:0101012:10576; 42:24:0201012:10575.  

ООО «УК-2» в целом, возражая на исковые требования, не оспаривает принадлежность помещений с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10564, 42:24:0201012:10568; 42:24:0201012:10575; 42:24:0201012:10566 к местам общего пользования, о чем указало в отзыве на исковое заявление от 17.06.2021 (том 2 л.д. 35-40), а также указывало на протяжении всего процесса рассмотрения дела.  

В процессе рассмотрения дела сторонами выражены разные мнения относительно того, относятся ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576 и №42:24:0201012:10567 к местам общего пользования или они таковыми не являются. 

Судом установлено, что помещение с кадастровыми номерами 42:24:0201012:10576 площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания, образовано из нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101012:10565 на основании технического плана от 22.08.2021 и на основании декларации, поданной ответчиком (том 4 л.д. 1,2,4,17, 28, 38). 

Нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 площадью 28,1 кв.м. образовано из помещений, значится на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта здания по состоянию на 14.06.2005, а также технического паспорта помещения площадью 3598,2 кв.м по состоянию на 18.08.2005 под номерами 69 (24,2 кв.м.) и 70 (3,9 кв.м), которые согласно спецификации к поэтажным планам значатся соответственно веткамерой и тамбуром (том 1 л.д. 29, 31; том 3 л.д. 29-30, том 4 л.д. 51-52).

Из представленного ответчиком заключения ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» №107/21 от 18.10.2021 (том 4 л.д. 88-103) следует, что помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 является обособленным помещением, используемым собственником в качестве складского помещения. С другими помещениями сообщается через лестничные пролеты, которые не относятся к спорному. В помещении отсутствуют лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. Ограничений по виду использования, связанных с техническими характеристиками помещений, не установлено, с учетом требований, установленных соответствующим видом деятельности пользователя. Оборудование, необходимое для функционирования инженерных систем всего здания, отсутствует. Нарушений технических требований при использовании помещения не установлено. В заключении сделан вывод о том, что указанное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и фактически не используется в качестве общего имущества всеми собственниками; не относится к объектам вспомогательного назначения. 

Согласно заключению судебной экспертизы  №65/03 от 06.04.2022, выполненного ООО «Экспертное учреждение МК» (том 7 л.д. 65-117), помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576 (общей площадью 28,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания), образованы помещениями, соответствующими порядковым номерам №69 и №70, указанным в Техническом паспорте инвентарный № 1105/3. 

На момент проведения технического осмотра, экспертами в отношении помещений №70 не установлено никаких свидетельств, указывающих на попытки изменения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и с даты инвентаризации по настоящее время переоборудования, перепланировок, реконструкции или иных изменений, в т.ч. изменения функционального назначения.

В проектной документации шифр 0324-1-ОВ1 лист 2и2 от- 20.02.2005 года конфигурация помещений №69 и №70 отличается от фактически установленной экспертами в процессе технического осмотра (расположением перегородок, входного и оконного проемов - ранее вход предусматривался со стороны помещения № 69). Но так как фактическое расположение и конфигурация указанных помещений соответствует данным из Технического паспорта инвентарный № 1105/3, а также имеется Акт государственной приемочной комиссии от 15.09.2005 №1909, у экспертов нет оснований полагать, что первоначальная конфигурация помещений №69 и №70 была реализована фактически. Возможно, изменения были внесены в другие разделы рабочей и проектной документации. 

Так как помещение №69 в исходной документации указано с наименованием «Вент. 14 камера», что является специализированным назначением помещения, экспертами была проанализирована предоставленная судом информация, содержащаяся в проектной документации на объект, в том числе: Проект шифр 0324-1-ОВ1 «Вентиляция, Кондиционирование. План первого этажа», стадия РП, лист 2и2, подписанного крайней датой - года (изм.2); - Проект шифр 0324-1-ОВ1 «Вентиляция, Кондиционирование. План второго этажа», стадия РП, лист Зи2, подписанного крайней датой - года (изм.2); Проект шифр 0324-1-ОВ1 «Вентиляция, Кондиционирование. План третьего этажа», стадия РП, лист 4и2, подписанного крайней датой - года (изм.2); Проект шифр 0324-1-ОВ1 «Общие данные (окончание)», стадия РП, лист 1.2и1, подписанного крайней датой - 01.07.2005 (изм.1); Проект на переустройство нежилых помещений под супермаркет «Лента», расположенный по адресу 

<

...> «План 1 этажа (вентиляция)». Стадия Р, лист 8. Разработанный ООО «Комплексная проектная мастерская Гелайн Проект»; Проект на переустройство нежилых помещений под супермаркет «Лента», расположенный по адресу 

<

...> «План 1 этажа (кондиционирование)». Стадия Р, лист 9. Разработанный ООО «Комплексная проектная мастерская Гелайн Проект». 

По результатам информационно-сравнительного анализа предоставленной судом документации, а также данных полученных по результатам технического осмотра, экспертами установлено, что в первоначальном проекте шифр 0324-1-ОВ1, помещение №69 поименовано как помещение «вытяжной вент.камеры», однако никаких коммуникаций вентиляционных систем и систем кондиционирования к указанному помещению, согласно указанному проекту, подводить не планировалось. 

Далее экспертами был запрошен проект на расположение систем вентиляции и кондиционирования в помещении супермаркета «Лента», в котором также отражена только подводка инженерных коммуникаций к указанному помещению, обусловленная прохождением вертикальной вентиляционной шахты в смежной стене помещений №33 и №34 (помещение №34 на плане 1 этажа проекта супермаркета «Лента» соответствует помещению №69 на плане 1 этажа в Техническом паспорте инвентарный № 1105/3). В иных документах также не указано о расположении какого-либо оборудования в указанном помещении. 

В процессе технического осмотра экспертами установлено наличие вентиляционного короба прямоугольного сечения, расположенного в помещении №69, смонтированного вертикально в верхней части помещения. По результатам технического осмотра и данных отраженных в рабочей документации шифр 0324-1, разделе ОВ1, экспертами установлено, что указанный короб является продолжением общего вентиляционного канала выходящего на крышу здания. Также экспертами установлено, что к указанному коробу имеется подводка вентиляционного короба круглого сечения, для транзита воздуха из собственной вентиляционной камеры супермаркета «Лента» (помещение №3 на предоставленном проекте) на улицу. 

Таким образом, у экспертов нет оснований полагать, что в исследуемом помещении №69 (согласно Техническому паспорту № 1105/3) производились изменения, поименованные в вопросе суда. Наиболее вероятно, что указанное помещение никогда не использовалось как вент. камера, но ввиду прохождения в смежной с помещениями «Ленты» стене основного вентиляционного стояка, а также того обстоятельства, что у «Ленты» имеется собственная приточно-вытяжная вент. камера, указанный стояк был выведен в исследуемое помещение прямоугольным коробом, для удобства подключения короба вытяжной вентиляции круглого сечения к основному воздуховоду для транзитного движения воздуха на улицу.

 Так, на основании всех установленных в процессе проведения настоящей экспертизы обстоятельств, можно сделать вывод, что в период с даты ввода здания в эксплуатацию и с даты инвентаризации по настоящее время переоборудования, перепланировки, реконструкции, в т.ч. изменения функционального назначения  помещений, поименованных в техническом паспорте № 1105/3 номерами №69 и №70 не производилось. 

По результатам исследования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещения входящие в состав помещений с кадастровым номером 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м, предназначались для обслуживания или обеспечения деятельности здания торгового комплекса (или 2-х и более помещений в нем), при проектировании (строительстве) здания и на дату инвентаризации 14.06.2005 исходя из условий договора №ТЦО-81 долевого инвестирования строительства торгового центра в городе Кемерово от 03.11.2004 и Договора №2501 на передачу нежилых помещений в собственность от 27.03.2006 между ООО «Промстрой-торгово-строительная компания» и ООО «Управляющая комнания-2». Исключение составляет помещение №69 (согласно Технического паспорта №1105/3), которое в проектной документации шифр 0324-1-ОВ1 лист 2и2 предусматривалось как помещение «Вытяжной вент. камеры», что является специализированным назначением помещения и предполагало расположение вентиляционного оборудования для обслуживания деятельности торгового центра. 

Однако, по результатам информационно-сравнительного анализа данных, полученных по результатам технического, с данными отраженными в предоставленной судом документации, экспертами установлено, что в проекте шифр 0324-1-ОВ1 (планы разводки коммуникаций кондиционирования и вентиляции по этажам) не осуществляется подводка указанных инженерных систем к исследуемому помещению (№69) и расположения никакого оборудования в этом помещении также не предусматривалось. 

Далее экспертами был исследован проект на монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещении супермаркета «Лента», в котором также отражена только подводка инженерных коммуникаций к указанному помещению, обусловленную прохождением вертикальной вентиляционной шахты в смежной стене помещений №33 и №34 (помещение №34 на плане 1 этажа проекта супермаркета «Лента» соответствует помещению №69 на плане 1 этажа в Техническом паспорте инвентарный № 1105/3). В иных документах также не указано, о расположении какого-либо оборудования в указанном помещении. 

На момент проведения технического осмотра экспертами установлено наличие вентиляционного короба прямоугольного сечения, расположенного в помещении №69, смонтированного вертикально в верхней части помещения. По результатам технического осмотра и данных отраженных в рабочей документации шифр 0324-1, разделе ОВ1, экспертами установлено, что указанный короб является продолжением общего вентиляционного канала выходящего на крышу здания. Также экспертами установлено, что к указанному коробу имеется подводка вентиляционного короба круглого сечения, для транзита воздуха из собственной вентиляционной камеры супермаркета «Лента» (помещение № 3 на предоставленном проекте) на улицу. 

Таким образом, наиболее вероятно, что указанное помещение никогда не использовалось как вент. камера, но ввиду прохождения в смежной с помещениями «Ленты» стене основного вентиляционного стояка, а также того обстоятельства, что у «Ленты» имеется собственная приточно-вытяжная вент. камера, указанный стояк был выведен в исследуемое помещение прямоугольным коробом, для удобства подключения короба вытяжной вентиляции круглого сечения к основному воздуховоду для транзитного движения воздуха на улицу. 

В итоге сделан вывод, что помещение № 69 (согласно Технического паспорта инв. № 1105/3) с наименованием «Вытяжная вент.камера», указанном в проектной документации шифр 0324-1-ОВ1 лист 2и2 от 20.02.2005 года не использовалось по своему назначению. 

Экспертами, в процессе проведения настоящей экспертизы был проведен комплекс мероприятий по определению возможности эвакуации людей в случае пожара со второго  и (или) третьего этажа торгового комплекса через лестницу №3 согласно Планов эвакуации здания без использования тамбура, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв. м., расположенного на 1 этаже здания, включающих в себя проведение контрольных замеров, осмотр помещений и конструкций, исследование предоставленной судом документации, в том числе по дополнительным запросам, информационно-сравнительный анализ полученных данных.

Экспертами установлено, что ширина дверных проемов на лестницу № 3, для выхода со второго и третьего этажей в свету, а также ширина лестничного марша составляет 1,02м + 1,19м, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2.19 «Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м.». Расчётное количество эвакуирующихся людей принималось экспертами по данным из предоставленного «Расчета эвакуации людей при пожаре из здания ТРК «Променад-2», выполненного ООО «Импульс». 

Таким образом, сделан вывод,  что на момент проведения экспертизы, лестница № 3 не может являться эвакуационным выходом по причине не соответствия ширины проемов с этажей на лестницу, а также ширины лестничного марша нормативным требованиям, соответственно тамбур, входящий в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, не является помещением на пути эвакуации людей в случае пожара со второго и (или) третьего этажа торгового комплекса. 

Из устных и письменных (том 8 л.д. 75) пояснений экспертов следовало, что  помещение, поименованное по тексту Заключения №70, имеет функциональное назначение «тамбур» и входит в состав помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 (образовано помещениями №69 и №70). Доступ на улицу из помещения лестничной клетки №3, фактически осуществляется через два помещения №70 и №72. 

Согласно Планам эвакуации, а также предоставленного на исследование экспертов «расчета эвакуации людей при пожаре из здания ТРК «Променад-2», эвакуация людей из здания ТРК «Променад-2» предусмотрена, в том числе, и по лестнице №3. Однако экспертами установлены несоответствия ширины проемов с этажей на лестницу, а также ширины лестничного марша нормативным требованиям, в связи с которыми указанная лестница не может являться основным путем эвакуации. 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что лестница №3 фактически имеет два равнозначных выхода на улицу и в случае возникновения пожара эвакуация по указанной лестнице может осуществляться как по аварийному пути эвакуации,  отвечая на вопрос суда, эксперты сделали вывод о том, что в случае возникновения пожара, выход людей на улицу со второго и третьего этажа здания через лестницу №3 возможен без использования помещения № 70, через помещение № 72. 

Вентиляционный короб, расположенный в помещении №69 не является частью общей системы вентиляции исследуемого здания, однако, расположен он в общей вентиляционной шахте здания (с другими аналогичными коробами), ведущей на крышу здания. На момент проведения экспертизы указанный короб предназначен для собственных нужд вентиляционной системы супермаркета «Лента», подключение иных вентиляционных систем (с других помещений и этажей) к указанному коробу невозможно, так как все технические параметры короба рассчитаны на текущие нужды супермаркета «Лента» и не более. 

Будучи допрошенными в судебных заседаниях, эксперты пояснили, что в помещении №70 на дверях имелись электронные замки, которые при возникновении чрезвычайных ситуаций должны открываться автоматически. Кроме того пояснили, что в случае чрезвычайной ситуации в  здании должны быть открыты все возможные выходы из здания, в том числе и те, которые не указаны в плане эвакуации.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции  пришёл к   выводу о том, что помещение № 69 изначально спроектировано как помещение со специализированным назначением ввиду чего подлежит отнесению к общему имуществу с учетом вероятностного вывода экспертов о его неиспользовании по назначению., помещение № 70 не является самостоятельным помещением, исходя из функционального назначения, фактически используется для прохода на улицу, указанные помещения являются частью одного помещения, должны иметь единую юридическую судьбу и являются общим имуществом  собственников помещений в здании. При этом в отношении помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 суд пришёл к выводу о наличии у него признака обособленности и самостоятельного предназначения ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Отказывая ответчику в применении срока исковой давности суд квалифицировал заявленный иск как негаторный , на который сроки исковой давности не распространяются.

Суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения установленных судом обстоятельств и выводов, принимая во внимание следующее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64).

 На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 №489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. 

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. 

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22). 

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. 

Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования. 

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. 

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Правомерно руководствуясь вышеназванными нормами и руководящими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 признаками общего имущество не обладает, установив, что помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 преобразовано из нежилых помещений, которые значатся на поэтажном плане 3-го этажа технического паспорта здания по состоянию на 14.06.2005, а также технического паспорта помещения площадью 3 598,2 кв.м. по состоянию на 18.08.2005 под номерами 35 (27, 7 кв.м.), №36 (21,1 кв.м.), №37 (12,7 кв.м.), которые согласно спецификации к поэтажным планам значатся служебными (том 1 л.д.39-40, том 3 л.д. 37-38, том 4 л.д. 59-60).

Судом принят во внимание факт использования спорного помещения в качестве офисного, что подтверждено представленным ответчиком заключением специалиста и не опровергнуто экспертным заключением, сделанным в судебном порядке.

Как следует из последнего, в документах, предоставленных на исследование экспертов не установлено наличия исполнительной (закрывающей) документации, которая бы свидетельствовала о проведении в исследуемых помещениях в период с даты ввода здания в эксплуатацию и с даты инвентаризации по настоящее время переоборудования, перепланировок, реконструкции или иных изменений, в т.ч. изменения функционального назначения.

Судом первой инстанции исследован довод, приводимый, в том числе в апелляционной жалобе относительно  размещенных в помещениях блоков пожарной и охранной сигнализации, а также электрического щитка, и установлено, что в указанном помещении  не планировалось размещение или размещены ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения в здании, диспетчерская ТРЦ находится на втором этаже здания (помещение №54), в подтверждение чего представлены дополнительные документы (в электронном виде 19.05.2022). Пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации расположен в помещении №54, а блок приемно-контрольный и управления автоматическими средствами пожаротушения С2000-АСПТ находится не только в спорном помещении ответчика, но и в каждом нежилом помещении ТРЦ. Согласно Рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, 2004 год (Разработан ООО «Русский медведь. Радиокоммуникации»), который представлен в дело после проведения экспертизы, в спорном помещении имеется своя система пожарной сигнализации и пожаротушения. 

Доводы апеллянтов о том, что указанные ответчиком помещения не относятся к помещениям по размещению персонала данных выводов суда не опровергают, поскольку из обстоятельств дела не следует, что любая управляющая компания должна иметь на территории торгового центра помещения для размещения обслуживающего персонала, вспомогательные помещения, указанные ответчиком вполне достаточны для такого обслуживания.

Суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что по своему техническому решению спорное помещение на 3-м этаже может быть использовано ответчиком по иному назначению.

Вопреки доводам апеллянта сама по себе дефиниция «служебное помещение» не позволяет его относить к категории частного либо общего.

Апелляционный суд полагает верными и выводы суда первой инстанции в отношении спорных помещений, расположенных на первом этаже, поскольку ни одно доказательство, в том числе выводы экспертного заключения не имеют для суда заранее установленной силу и принимаются судом лишь в том случае, если составляют определенную совокупность согласующихся между собой доказательств.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и пояснения, которые подробно отражены в судебном акте, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что помещение №69 изначально сформировано как «вент.камера», то есть помещение, подлежащее использованию для обслуживания всего здания и его предположительное не использование, не означает, что оно не может и не будет использовано по запроектированному назначению. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Помещение №70 является тамбуром, то есть по своему функциональному назначению не является самостоятельным. Фактически помещение №70 используется для выхода на улицу при спуске по лестнице №3, которая, в свою очередь, на момент подачи настоящего иска указывалась в плане эвакуации, размещенном в здании ТРЦ и являющемся обязательным не только для собственников помещений в ТРЦ, но и любых посетителей ТРЦ,  обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии лестницы, ширины проемов и проч. требованиям действующего законодательства в области регулирования пожарной безопасности и о наличии возможности использования иного помещения для прохода, как не имеющие определяющего значения для квалификации имущества в качестве общего.

Оценивая выводы суда в части отказа в применении срока исковой давности, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

При исследовании фактических обстоятельств дела и выявлении действительной воли соистцов, судом установлено, что последние не лишены возможности использования спорных помещений, доступ в которые фактически имеются.

Заявленные требования соистцы сформулировали как негаторные, имеющие своей материальной направленностью констатацию судом возникновения у них права собственности на спорное имущество (долю в праве общей долевой собственности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ № 64, требование собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Кроме того, в силу пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (третий абзац пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 и от 25.02.2014 № 16030/13 разъяснено, что тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности собственников здания на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае последствий истечения срока исковой давности является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 06.06.2022 по делу № А27-8019/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3