ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5156/2022

г. Челябинск

02 июня 2022 года

Дело № А07-15826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-15826/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, справка о заключении брака, паспорт); ФИО3 (директор согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис»  - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» (далее – ООО «ТД «Гидроремсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 539 345 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РМ Терекс» (далее - ООО «РМ Терекс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аквилон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью привлечения замещающего предмет лизинга экскаватора в размере 1 169 399 руб. 28 коп.

Апеллянт считает решение в части отказа от взыскания убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения сторонней техники, незаконным, нарушающим нормы материального права, а выводы суда, прямо противоречащими друг другу, и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Податель жалобы указал, что акт возврата от 25.10.2019 сам по себе не должен являться документом, направленным на доказательство наличия или отсутствия вины продавца, поскольку является документом, заключенным в рамках договорных отношений между лизингодателем и лизингополучателем. Доказательства отсутствия своей вины в недостатках оспариваемого экскаватора, равно, как и доказательства отсутствия гарантии на технику до момента ее возврата, ответчиком не предоставлены. Вместе с тем, недостатки в оспариваемом экскаваторе возникли в период его нахождения на гарантийном обслуживании. Факт нахождения экскаватора на гарантийном обслуживании подтверждается письмом ООО «РМ Терекс» исх. № 991/19 от 07.10.2019, согласно которому ООО «РМ Терекс» приносит свои извинения за возникшие поломки техники (тем самым подтверждая наличие своей вины в их возникновении) и, как следствие этих поломок, продлевает гарантийный период и предоставляет дополнительную гарантию на технику до 4 000 м/ч. Кроме того, факт возникновения недостатков предмета лизинга не в результате нарушений истцом правил его эксплуатации также подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта сервисной компании АО «Коминвест-АКМТ», согласно которым выявленные поломки являются гарантийными случаями, и техника эксплуатируется с соблюдением правил эксплуатации.

Апеллянт отметил, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что со стороны истца в адрес в адрес ответчика, в адрес сервисной компании, а также в адрес ООО «РМ Терекс» (третье лицо) неоднократно направлялись письма о выявлении недостатков предмета лизинга, о нахождении предмета лизинга в простое, о необходимости направления на место эксплуатации предмета лизинга соответствующих специалистов, о необходимости проведения гарантийного ремонта, а также о понесенных расходах истца в связи с нахождением предмета лизинга в простое (соответствующие письма и переписка приложены к материалам дела). Также судом не учтено, что ответчик не являлся стороной заключенного между АО «ЛК «Европлан» и истцом договора лизинга, в связи с чем, обязательства для его уведомления о расторжении договора лизинга у истца и лизинговой компании отсутствовали.

Относительно несоответствий показателей наработок мото-часов в рекламациях апеллянт пояснил, что расхождения в показаниях мото-часов по рекламациям в июне 2019 года находятся в пределах 50 часов и связаны с тем, что после осуществления гарантийного ремонта силами сервисной компании, предмет лизинга запускался в работу, после чего выяснилось, что техника неисправна, и выводилась из эксплуатации. Более того, отсутствие фактической наработки мото-часов (даже при условии ее изменения в пределах 50 часов за 1 месяц) документально подтверждает факт нахождения Экскаватора в непрерывном простое в июне 2019 года. Также, последующие расхождения в показаниях мото-часов (в июле - сентябре 2019 года) связаны с технической ошибкой машинистов и сотрудников сервисного центра при снятии показаний со счетчика мото-часов. В материалы дела представлены заказ-наряды (подписанные со стороны истца и сервисной компании), согласно которым: в заказ-наряде № вМск2007гар от 05.06.019 указана наработка в 1870 часов, в заказ-наряде № вМск2840ком от 30.07.2019 и № вМск2860гар от 01.08.2019 - наработка в 1651 час (то есть на 220 часов меньше), в заказ-наряде №вМск3123гар от 19.08.2019 - наработка в 2569, то есть на 918 часов больше, чем указано в предыдущих заказ-нарядах. Это является фактически невозможным, даже при условии эксплуатации техники каждый день в двухсменном режиме (24 часа). Таким образом, указанные показания наработок мото-часов, противоречат и взаимоисключают друг друга, и не могут являться доказательством того, что техника в данный период эксплуатировалась в обычном режиме.

Апеллянт пояснил, что касательно смены мест эксплуатации предмета лизинга, истец предоставил соответствующие пояснения и доказательства: место производства строительно-монтажных работ истца по строительству магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «Новки-Рязань» D№ 500. 218-221 км - п. Листвянка, Рязанская область, при этом линия строительства нефтепродуктопровода пролегала в сторону ЛПДС Рязань. Действующим законодательством, договором лизинга, договором купли-продажи не предусмотрена обязанность лизингополучателя уведомлять продавца об изменении места нахождения/эксплуатации предмета лизинга.

Податель жалобы настаивает на существенности недостатков предмета лизинга, поскольку они выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения со ссылками на представленные рекламации.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности несения истцом убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.

До начала судебного заседания ООО «ТД «Гидроремсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

От АО «ЛК «Европлан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ООО «ТД «Гидроремсервис» по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Аквилон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1891582-ФЛ1/УФА-18 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-26), в соответствии с условиями которого лизингодатель передает в лизинг лизингополучателю экскаватор одноковшовый ТХ 270 Terex (изготовитель ЗАО «Тверской экскаватор», модель двигателя ЯМЗ 53646 № Н0061578, заводской номер 0012), далее - предмет лизинга (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «ТД «Гидроремсервис» (в рамках заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТД «Гидроремсервис» договора купли-продажи № 35400788- КП/УФА-18 от 15.08.2018). 

На основании пункта 3.8 договора лизинга место постоянного нахождения предмета лизинга – Россия, Самарская область, р-н Сергиевский в 1 км на запад от с. КармалоАделяково, в юго-восточной части квартала 63:31:12044003. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2018 стороны изложили пункт 3.8 договора лизинга в следующей редакции: место постоянного нахождения предмета лизинга – Россия, Самарская область, р-н Сергиевский, Кармало-Аделяково, ул.Полевая, д.1. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период гарантийной эксплуатации неоднократно происходили поломки предмета лизинга, а именно: 

01.10.2018 - течь масла (рекламация от 01.10.2018); 

21.01.2019 - не запускается подогреватель, течь масла (рекламация от 21.01.2019); 

24.04.2019 - течь масла (рекламация от 24.04.2019); 

13.05.2019 - замена поддерживающих катков, течь масла, гидросистема не держит давление (рекламация от 13.05.2019);

03.06.2019 произошел переход экскаватора в аварийный режим по причине перегрева системы охлаждения ДВС (двигатель внутреннего сгорания) и гидравлической системы (рекламация от 03.06.2019); 

09.06.2019 сервисная компания АО «Коминвест-АКМТ», осуществляющая гарантийное обслуживание и ремонт предмета лизинга (далее - Сервисная компания), привезла и установила новый гидроцилиндр, однако экскаватор все же находился в аварийном режиме, поскольку гидравлическая система перегревалась, работала в аварийном режиме, вентиляторы охлаждения не включались (рекламация от 20.06.2019); 

24.06.2019 - отсутствие охлаждения гидравлической системы с загрязнённостью гидросистемы (рекламация от 24.06.2019); 

05.07.2019 сервисная компания произвела очистку гидростемы, но экскаватор все же находился в аварийном режиме, т.к. не вращался вентилятор охлаждения - (рекламация от 05.07.2019), также специалистами сервисной компании было обнаружено, что при нагреве гидросистемы появляется ошибка блока управления экскаватором и была обнаружена проблема по повороту башни (рекламация от 05.07.2019); 

10.07.2019 - произошел разрыв гидравлического шланга; 

23.07.2019 - сервисная компания поменяла порванный шланг, а также заменила гидромотор (вентилятор) охлаждения гидравлической системы, однако экскаватор все же находился в аварийном режиме по причине ненормальной работы в части поворота башни (рекламация от 23.07.2019); 

25.07.2019 произошел разрыв гидравлического шланга (рекламация от 25.07.2019); 

29.07.2019 произошел разрыв гидравлического шланга (рекламация от 29.07.2019); 

02.08.2019 - сервисная компания поменяла гидромотор системы охлаждения гидравлики, заменила охлаждающую жидкость ДВС, провела диагностика гидравлической системы -причину ненормальной работы выявить не удалось;

19.08.2019 - системы охлаждения гидросистемы работала с перебоями (вентиляторы не выходили на соответствующий режим) (рекламация от 19.08.2019); 

19.08.2019 - сломался кондиционер охлаждения кабины экскаватора (рекламация от 19.08.2019); 

12.09.2019 - сервисная компания провела диагностику гидравлической системы - причину ненормальной работы выявить не удалось, была зафиксирована причина поломки кондиционера (рекламация от 12.09.2019); 

30.09.2019 - произошла полная остановка экскаватора - сломался насос охлаждения гидравлической системы и системы ДВС. Как указывает истец, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предмета лизинга по причине его поломок;

25.10.2019 между лизингодателем и лизингополучателем был составлен акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, одновременно являющийся соглашением о расторжении договора лизинга. 

В акте приема-передачи от 25.10.2019 пунктом 5 предусмотрено, что лизингодатель предлагает лизингополучателю в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора лизинга произвести выкуп предмета лизинга при условии оплаты суммы невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 7 932 260 руб. 42 коп. 

Истец ссылается на то, что в период простоя предмета лизинга, связанного с его выходом из строя, в целях недопущения срыва сроков производства строительных работ на объектах, истец был вынужден привлечь технику, аналогичную предмету лизинга, заключив договор аренды техники № 01/А от 13.03.2019 с ООО «Трактор». 

Ссылаясь на то, что предмет лизинга не может использоваться лизингополучателем по вине продавца, а также не может быть получен в собственность лизингополучателя, поскольку риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, истец обратился к ответчику о возмещении произведенных им расходов по уплате лизинговых платежей, а также расходов по оплате аренды техники взамен вышедшего из строя предмета лизинга (т. 1 л.д. 11). 

20.01.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией №17 о возмещении убытков (т. 1 л.д. 17). 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что лизинговые платежи, внесенные истцом по договору финансовой аренды (лизинга) не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку указанные платежи осуществлялись в счет последующего приобретения предмета лизинга в собственность. Сервисные центры (ООО «ТД Гидроремсервис» и ООО «Коминвест-АКМТ») своевременно и за свой счет производил ремонт экскаватора в рамках гарантийного срока, доказательств передачи экскаватора ненадлежащего качества не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей в период простоя предмета лизинга (177 дней простоя) в размере 1 673 844 руб. 08 руб., суммы убытков в виде оплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга (за исключением периода простоя) 1 696 101 руб. 96 руб., убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью привлечения сторонней техники в размере 1 169 399 руб. 28 коп. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью привлечения замещающего предмет лизинга экскаватора в размере 1 169 399 руб. 28 коп.) не заявлено.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Названные положения в совокупности позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (ООО «ТД «Гидроремсервис») в отношении качества имущества.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела в обжалуемой истцом части и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы, не доказывают факт замещения предмета лизинга привлеченным экскаватором, в силу следующих обстоятельств.

Так, в период с 01.06.2019 по 16.09.2019 предмет лизинга не находился в простое, наработал 729 мото-часов (из расчета: 1840 мото-часов - 2 569 мото-часов (рекламация от 03.06.2019, рекламация от 12.09.2019), т.е. использовался параллельно с арендованным экскаватором; в период с 12.09.2019 до 30.09.2019 г. предмет лизинга наработал еще 47 мото-часов (рекламация от 12.09.2019, рекламация от 30.09.2019). 

Если взять в расчет ежедневную работу техники, то в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 (121 день) среднее количество мото-часов получается 6,4 мото-часов в день (из расчета 729+47 = 776м/ч/121день). 

В период с 01.06.2019 по 16.09.2019 предмет лизинга эксплуатировался и перемещался истцом с одного места эксплуатации (Стенькино 2, Рязанская область) на другое (п. Листвянка, Рязанская область), и обратно (места эксплуатации указаны в рекламациях). 

В период с 01.06.2019 по 16.09.2019 места эксплуатации арендованной («замещающей») техники, и место эксплуатации предмета лизинга - не совпадают. 

Суд первой инстанции верно обратил внимание на указание истца о  том, что привлечение арендной техники по договору аренды от 13.03.2019 произведено для параллельного осуществления строительно-монтажных работ. Претензий от заказчиков по контрактам, заключенным истцом на выполнение работ на объектах, где использовался предмет лизинга, в материалы дела не представлены. 

В период с 01.06.2019 по 16.09.2019 истец направил ответчику претензии, в которых ссылался исключительно на убытки в виде текущих лизинговых платежей (претензия от 06.06.2019 № 221, от 11.07.2019 № 269), о срыве сроков выполнения работ на объектах Транснефть, об аренде «замещающей» предмет лизинга техники в данных обращениях истцом не сообщается. 

Истец утверждает, что факт наличия неисправностей оспариваемого предмета лизинга подтверждается представленными в материалы дела документами, но не указывает какими именно. 

Как указывает истец, предмет лизинга был мобилизован 11.03.2019 на объект АО «Транснефть» «МНПП «Новки-Рязань» D№ 500. 218-221 км» во исполнение контракта № 26-2019 от 27.02.2019 г. 

Однако, это является нарушением условий договора лизинга по договору лизинга № 1891582-ФЛ/УФА-18 от 15.08.2018 предмет лизинга должен был находиться в Самарской области, р-н Сергиевский, с. Кармало-Аделяково (п. 3.8 договора лизинга). 

На момент составления приказа генподрядчика № ПРК-Ряз-25/2019 от 11.03.2019 о «закреплении» предмета лизинга за данным объектом право собственности на предмет лизинга принадлежало АО «ЛК «Европлан», соответственно именно ему принадлежало право распоряжения («мобилизации» и «закрепления») имуществом. 

Судом первой инстанции верно учтено, что истцом не представлено никаких распорядительных документов и согласований со стороны АО «ЛК «Европлан» на перемещение («мобилизацию») предмета лизинга из места его постоянного нахождения.

Документы (товарно-транспортные накладные), представленные истцом в доказательство «мобилизации» привлеченного экскаватора для выполнения работ на объекте АО «Транснефть-Верхняя Волга» «МНПП «Новки-Рязань» D№ 500. 218-221 км», подтверждают исключительно действия истца, направленные на исполнение контракта № 26-2019 от 27.02.2019, заключенного между истцом и Транснефть, но не доказывают «замещение» предмета лизинга. 

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции верно указано, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о том, что истец в ходе своей хозяйственной деятельности заключал договор аренды техники, но не доказывает, что арендованная техника (привлеченный экскаватор) эксплуатировалась взамен предмета лизинга, а также не доказывает возникновение у истца расходов по аренде техники по вине продавца (ответчика). 

Довод истца об использовании экскаватора по договору аренды № 01/А от 13.03.2019 с ООО «Трактор» с 01.06.2019 за время простоя опровергается исковым заявлением и мировым соглашением по делу № А07-42758/2019, из которых следует, что экскаватор истцом использовался с марта 2019 года, то есть с момента заключения договора аренды № 01/А от 13.03.2019.

Доводы истца об использовании экскаватора противоречат материалам дела, истец не доказал, что экскаватор по договору аренды использовался с момента простоя. 

Также суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор лизинга № 1891582-ФЛ/УФА-18 от 15.08.2018 был расторгнут по взаимному соглашению между лизингополучателем (истцом) и лизингодателем (пункт 4 акта от 25.10.2019), предмет лизинга был возвращен лизингодателю, при этом от всех претензий к лизингодателю по договору лизинга истец отказался (пункт 7 акта от 25.10.2019), соответственно истец отказался от своего права претендовать на какое-либо возмещение ему со стороны лизингодателя. 

Предмет лизинга лизингодателем впоследствии реализован третьему лицу (в адрес ответчика предмет лизинга не возвращался). 

Из содержания иска и представленных документов не усматривается, что основанием для предъявления убытков является нарушение ответчиком договора, а именно поставка товара ненадлежащего качества. Документально не подтверждено, что поставленный экскаватор является товаром ненадлежащего качества и недостатки экскаватора (предмета лизинга) возникли по вине продавца (ответчика) или завода-производителя (не доказано наличие производственного брака), а не в результате его эксплуатации истцом или ненадлежащего технического обслуживания. 

Ремонт, который производился по обращениям (рекламациям) силами ответчика и сервисного центра не подтверждает наличие дефектов, обнаруженных во время эксплуатации, по причине производственного брака. 

В период нахождения экскаватора у ООО «Аквилон» истец обращался за устранением неисправностей, что не противоречит ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, дефекты устранялись силами сервисных центров ООО «ТД Гидроремсервис» и ООО «Коминвест-АКМТ». 

Факты устранения неисправности техники подтверждается актами гарантийного ремонта, а также заказами-нарядами, подписанными со стороны ООО «Аквилон» с оговоркой «Техника эксплуатируется с соблюдением правил эксплуатации, работы выполнены в полном объеме». 

Заявленный истцом простой предмета лизинга в период с 01.06.2019 по 24.10.2019 основанный на одностороннем акте вывода из эксплуатации предмета лизинга от 01.06.2019 и одностороннем, неутвержденном, акте простоя от 25.10.2019 (в акте зафиксирован простой 146 дней), о котором утверждает истец, не доказан, опровергается документами, представленными истцом (рекламациями); 

- в период с 01.06.2019 по 24.10.2019 кол-во мото-часов в рекламациях существенно меняется, что прямо указывает на использование предмета лизинга в указанный период (в рекламации от 03.06.2019 количество мото-часов 1840, а в рекламации от 30.09.2019 количество мото-часов 2 616). 

Существенность недостатков ввиду неоднократности и их появления вновь истцом не доказана. 

В рекламациях и одностороннем акте простоя истец фиксирует и перечисляет поломки разного рода. 

В период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя истец не предъявлял требования к лизингодателю или к продавцу о замене предмета лизинга ввиду невозможности его эксплуатации. В письмах истец требовал только устранения поломок, что и делалось силами сервисных компаний. 

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии истец составлял рекламации, которые удовлетворялись ответчиком и ООО «Коминвест-АКМТ» путем ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, что не противоречит действующему законодательству, подтверждается подписями истца в актах гарантийного ремонта. 

После ремонта техника вновь эксплуатировалась истцом. Ремонтные работы по устранению недостатков предмета лизинга производились двумя сервисными центрами - ООО «ТД Гидроремсервис» (в Самарской области) и АО «Коминвест-АКМТ» (в Рязанской области). Сервисные центры менялись в связи с тем, что предмет лизинга был перемещен истцом из одного места эксплуатации в другое, что также подтверждает, что предмет лизинга лизингополучателем (истцом) эксплуатировался. 

Письмом от 06.06.2019 № 221 истец просил ответчика в кратчайшие сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки предмета лизинга не позднее 15.06.2019 (т. 1 л.д. 9). 

Письмом № 416 от 30.09.2019 в адрес ООО «РМ-Терекс» истец просил о продлении гарантийного периода до 6000 мото-часов, тем самым подтвердив возможность и свое намерение дальнейшей эксплуатации предмета лизинга (т. 2 л.д. 85). 

В ответ на указанное письмо ООО «РМ-Терекс» письмом № 991/19 от 07.10.2019 сообщило о продлении гарантийного срока обслуживания до суммарной наработки 4000 мото-часов (т. 2 л.д. 84). 

В двустороннем акте от 25.10.2019 о расторжении договора лизинга, подписанном лизингодателем и лизингополучателем, зафиксировано состояние предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю, при этом в нем отсутствует указание об основаниях расторжения договора, отсутствует заключение и документальное подтверждение причин возникновения данных неисправностей и установление виновного лица. 

Акт от 25.10.2019 не доказывает вину продавца в поставке предмета лизинга с недостатками. Продавец не был уведомлен о причинах и намерении расторгнуть Договор лизинга и возврате предмета лизинга в адрес лизингодателя, продавец в составлении акта о расторжении договора лизинга не участвовал, также как и завод-изготовитель. После расторжения договора лизинга от лизингодателя в адрес продавца никаких требований относительно качества поставленного товара не поступало. 

Истец оплату лизинговых платежей в адрес лизингодателя производил непрерывно, при этом отказов от оплаты по причине невозможности эксплуатации предмета лизинга в связи с поставкой предмета лизинга ненадлежащим качеством истец не заявлял. 

Поскольку истец не доказал факт причинения убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, как следствие сопутствующие расходы в виде стоимости арендной платы за аренду техники в период простоя экскаватора (услуг третьих лиц) также не могут быть признаны обоснованными. 

Наличие заключенного договора аренды техники № 01/А от 13.03.2019 г. и эксплуатация арендованной техники в период с 01.06.2019 по 16.09.2019 г. не подтверждает факт ее аренды именно по причине простоя и невозможности эксплуатации экскаватора. 

В материалы дела истцом не представлен акт осмотра технического состояния техники (составляется сторонами согласно п. 2.1. Договора аренды техники № 01/А от 13.03.2019).

В акте приемки-передачи арендованной техники (приложении № 3 к договору аренды техники № 01/А от 13.03.2019) не указано количество часов наработки передаваемого в аренду экскаватора. 

Истцом не представлен акт возврата техники после окончания срока аренды с указанием мото-часов наработки на момент возврата (пункт 1.3 договора аренды техники № 01/А от 13.03.2019). 

В силу пункта 1.4. договора аренды техники № 01/А от 13.03.2019 в приложении № 1 стороны обязаны указать район эксплуатации техники, однако в приложении № 1 в качестве района эксплуатации указан «Объект Арендатора», без конкретизации его наименования и адреса. Это не позволяет определить, где именно эксплуатировалась арендованная техника. 

В материалах дела отсутствуют акты простоя экскаватора в указанные истцом периоды эксплуатации арендованной техники. 

Предоставленные в доказательство простоя техники акты нельзя признать надлежащими, в силу того что, акт вывода из эксплуатации экскаватора от 01.06.2019 составлен в г. Рязань, а акт простоя экскаватора от 25.10.19 составлен в г. Уфа, и не утвержден генеральным директором ООО «Аквилон». В указанных актах также отсутствует информация об объекте (месте) их эксплуатации, отсутствует информация о простое оборудования, которое было задействовано для выполнения работ по определенному контракту и может повлечь негативные последствия, в т.ч. убытки, что не позволяет соотнести их с контрактами, заключенными на выполнение работ на объектах. 

Документы, представленные истцом в доказательство ненадлежащей поставки, простоя техники и возникновения в связи с этим убытков, содержат несоответствия между представленными документами и фактическими обстоятельствами, подтверждаемыми документально, а именно, истец заявляет о простое экскаватора в период с 01.06.2019 по 24.10.2019 (146 дней) и предоставляет в подтверждение этого акт простоя экскаватора от 25.10.2019, однако в указанный период времени ООО «Аквилон» (истец) предъявляло рекламации о выявленных при эксплуатации экскаватора дефектах, где указано количество наработанных на момент составления рекламации мото-часов, количество которых значительно меняется, что прямо свидетельствует о том, что эксплуатация спорного экскаватора в этот период продолжалась: 

Период простоя экскаватора согласно акту простоя от 25.10.2019 г. рекламация истца по экскаватору, указанная в исковом заявлении место эксплуатации экскаватора в соответствии с рекламацией кол-во мото-часов на момент составления рекламации кол-во мото-часов, отработанных между рекламациями:

С 01.06.2019 по 24.10.2019 01.10.2018 с. Кармало-Аделяково, Самарская область 094 803 

21.01.2019 с. Кармало-Аделяково, Самарская область 0897 

13.05.2019 Стенькино 2, Рязань 1677 874 

03.06.2019 п. Листвянка, Рязанская область 1840 163 

09.06.2019 п. Листвянка, Рязанская область - 24.06.2019 Стенькино, Рязанская область 1890 50 

05.07.2019 п. Листвянка, Рязанская область 1900 10 

10.07.2019 Стенькино, Рязанская область 1990 90 

23.07.2019 п. Листвянка, Рязанская область - 25.07.2019, 

29.07.2019 п. Листвянка, Рязанская область 2125 135 

02.08.2019 Стенькино 2, Рязанская область 2273 148 

19.08.2019 п. Листвянка, Рязанская область 2415 142 

12.09.2019 Стенькино 2, Рязанская область 2569 154 

30.09.2019 г. Рязань, Рязанская область 2616 47 

Как видно из рекламаций по изменяющемуся количеству мото-часов наработки, в заявленный истцом период простоя (с 01.06.2019 до 24.10.2019) экскаватор эксплуатировался и перемещался истцом с одного места эксплуатации (Стенькино 2, Рязанская область) на другое (п. Листвянка, Рязанская область), и обратно. 

Договор аренды техники № 01/А от 13.03.2019, рапорты по договору, акты об оказании услуг по договору аренды техники свидетельствуют о том, что эксплуатация арендованной техники производилась истцом на участке МНПП «Новки-Рязань» ДУ500 во исполнение контракта № 26-2019 от 27.02.2019, согласно которому истец являлся субподрядчиком. 

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг по договору аренды техники акты № 3 от 31.05.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 31.07.2019, № 6 от 31.08.2019, № 8 от 16.09.2019 не содержат информации о периоде оказания услуг, что не позволяет соотнести их с заявленным истцом периодом простоя экскаватора, указанным в исковом заявлении. В договоре аренды техники № 01/А от 13.03.2019 стороны не определили срок аренды техники, не установили конкретный срок действия договора. 

По результатам оценки приведенных истцом доводов и представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экскаватор и арендованная техника эксплуатировались в один и тот же период времени, но в разных местах эксплуатации. 

Совокупность вышесказанного не позволяет достоверно установить обоснованность заявленных истцом убытков в виде стоимости арендной платы за аренду замещающей техники. 

Истец не доказал факт причинения убытков, т.е. ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. 

Требования о взыскании суммы платежей по договору аренды техники за период с 01.06.2019 по 24.10.2021 являются необоснованными и неправомерными. 

Непрерывный простой в течение 146 дней истцом не доказан. Иные периоды простоя техники в исковом заявлении не определены. 

Как заявлено самим истцом в ходатайстве от 08.07.2021, привлечение арендной техники по договору аренды от 13.03.2019 произведено для «параллельного» осуществления строительно-монтажных работ. Из документов представленных истцом невозможно определить периоды и время использования арендованной техники взамен предмета лизинга, а также количество часов, которое арендованная техника «переработала» в связи с ее использованием. 

Изменение места нахождения/эксплуатации предмета лизинга произведено лизингополучателем (истцом) в нарушение п. 3.8 договора одностороннем порядке, без уведомления лизингодателя и продавца.

Доказательства внесения изменений в договор лизинга или уведомление продавца об изменении места эксплуатации предмета лизинга в деле отсутствуют.

Изменение места эксплуатации предмета лизинга (подтверждается рекламациями) также свидетельствует о том, что предмет лизинга эксплуатировался, соответственно лизинговые платежи начислены и оплачивались в соответствии с условиями договора лизинга, являются текущими платежами, убытками не являются. 

Претензий о срыве/возможном срыве сроков работ от сторонних организаций, с которыми были заключены контракты на проведение работ на объектах и где производилась эксплуатация предмета лизинга, в материалы дела нет, что также доказывает, что обе единицы техники (и предмет лизинга и арендованная техника) привлекались истцом для выполнения работ и обеспечивали необходимый объем работ в нужные сроки. 

Истец не доказал факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и причинную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. 

Лизинговые платежи и оплата по договору аренды техники не являются убытками, а являются текущими коммерческими расходами истца в ходе его хозяйственной деятельности. 

Представленные истцом доказательства не позволяют установить обоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков. 

Как усматривается из представленных документов, сторонняя техника (экскаватор HIТАСНI 2Х 200, гос. номер 

<

***>) на основании договора аренды техники № 01/А от 13.03.2019 с ООО «Трактор» была привлечена истцом в период с 01.06.2019 г. по 16.09.2019 г. во время простоя экскаватора ТЕRЕХ 270. 

Договор аренды техники № 01/А (экскаватор HIТАСНI 2Х 200, гос. номер 

<

***>) с ООО «Трактор» был заключен 13.03.2019 то есть в момент, когда спорный экскаватор эксплуатировался без нареканий и поломок. Согласно акту передачи от 13.03.2019 стороння техника была передача 13.03.2019. 

Таким образом, истец с учетом объема работы по трем заключенным ООО «Аквилон» контрактам: № 1482/1-А от 14.08.2018  участок Альметьевск-Самара, № 26-2019 от 27.02.2019  участок МНПП «Новки-Рязань», № 13-2019 от 11.02.2019 участок МНПП Рязань - Москва нуждался в дополнительной технике еще в период работы экскаватора ТЕRЕХ 270. Соответственно, в период эксплуатации экскаватора ТЕRЕХ 270 на одном участке работала одновременно две техники: экскаватор ТЕRЕХ 270 и экскаватор HIТАСНI 2Х 200. После поломки спорного экскаватора, на участке эксплуатировался только один экскаватор HIТАСНI 2Х 200, который, на выполнение работ, как одна единица техники вместо двух потратил больше времени. 

Истцом не доказано, какое время должен был затратить на выполнение работ экскаватор ТЕRЕХ 270 и какое время экскаватор HIТАСНI 2Х 200, и исходя из этого произвести расчет убытков в виде аренной платы за привлечение стороннее техники за выполнение объема работ (количества часов) экскаватора ТЕRЕХ 270. 

Требования о взыскании убытков, пронесенных истцом в связи с необходимостью привлечения сторонней техники, не подлежат удовлетворению так как истцом не доказано, что сторонняя техника эксплуатировалась взамен предмета лизинга, не доказана необходимость привлечения сторонней техники именно взамен предмета лизинга. 

Предмет лизинга и сторонняя техника эксплуатировались параллельно, в разных местах, что в период «простоя» предмет лизинга эксплуатировался (доказывают увеличивающиеся в рекламациях мото-часы). 

Данные обстоятельства опровергают утверждение истца, что сторонняя техника привлечена истцом именно для замещения предмета лизинга. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся, по мнению истца, в нарушении обязательств по передаче предмета лизинга надлежащего качества, и убытками лизингополучателя в виде внесенных арендных платежей по использованию замещающего предмет лизинга экскаватора в размере 1 169 399 руб. 28 коп., материалами дела не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика (продавца) по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-15826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова