ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3865/2019

г. Челябинск

07 июня 2019 года

Дело № А07-19342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. по делу №А07-19342/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива» (далее - ООО «УО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 106 391 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оплату проезда представителя в сумме 2 321 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы взысканы в заявленной сумме 12 321 руб. 71 коп. 

              Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Стройсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что не является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 16, расположенном по адресу: 

<

...>  поскольку часть из них реализована по муниципальным контрактам Администрации городского поселения г. Янаул. Кроме того, ООО «Стройсервис»  выражает несогласие с произведенным расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом применен тариф на содержание и ремонт жилья за 1 кв.м. в размере 18 руб. 66 коп., тогда как протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> утвержден тариф на содержание и ремонт жилья за 1 кв.м. в сумме 17 руб. 40 коп.

ООО «Стройсервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства по делу - муниципальные контракты, заключенные между Администрацией городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан и ООО «Стройсервис»:

- № 0301300451917000210-0174199-02 от 02.11.2017;                                                      

- № 0301300451917000219-0174199-01 от 07.11.2017;                                                    

- № 0301200451917000220-0174199-01 от 07.11.2017;                                                      

- № 0301300451917000232-100903 от 07.11.2017; 

- № 0301300451917000260-100903 от 04.12.2017.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УО «Альтернатива» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Также от истца поступило дополнение к отзыву  на апелляционную жалобу.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 27.02.2017 №1 ООО «УО «Альтернатива» избрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 17 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

ООО «Стройсервис» является застройщиком указанного многоквартирного дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №02-РИ 03554000-027-2016 от 30.09.2016.

Истец утверждает, что жилыми помещениями № 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 23 (суммарная площадь квартир - 482,4 кв.м), расположенными в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, владеет и пользуется ООО «Стройсервис». Доказательства передачи вышеназванных жилых помещений дольщикам отсутствуют.

Договор управления между ООО «УО «Альтернатива» и ООО «Стройсервис» отсутствует, в связи с чем ответчик как собственник жилого помещения обязан нести обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно позиции истца, объем оказанных услуг (содержание и ремонт жилого помещения) за период с 01.03.2017 по 30.04.2018, приходящийся на долю вышеуказанных помещений, составляет 106 391 руб. 70 коп. (расчет, л.д.17).

28.05.2018 ООО «УО «Альтернатива» направило в адрес ООО «Стройсервис» претензию об уплате задолженности, ответчик претензию получил 06.06.2018, оплату в указанный срок не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «УО «Альтернатива» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Материалами дела подтверждается наличие квартир ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении истца. ООО «Стройсервис» в спорный период владело и пользовалось жилыми помещениями №4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 19, 20, 21. 23 (суммарная площадь квартир 482,4 кв.м).

          В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).Собственниками помещений многоквартирного дома №16 по ул. Якутова в г. Янаул приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составляет 17 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме доказан; ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иным лицом.Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.Доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией.Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям.Ответчик фактически пользовался оказываемыми истцом услугами на предложенных условиях, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

          Доказательства предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных услуг материалы дела не содержат и ООО «Стройсервис» на их наличие не ссылается.

ООО «Стройсервис» как собственник помещений в многоквартирном доме обязано ежемесячно возмещать издержки по содержанию здания, исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...> на общем собрании собственников помещений 27.02.2017 решили избрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО «УО «Альтернатива», утвердили тариф на содержание и ремонт жилья в сумме  17 руб. 40 коп.

Между тем, в своем расчете истец применяет тариф 18 руб. 66 коп.

Истцу определениями суда от 15.04.2019, 13.05.2019 предлагалось предоставить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразить позицию ООО «УО «Альтернатива» относительно применения тарифа 18 руб. 66 коп. за 1 кв.м. площади помещений, установления периода формирования задолженности по каждому спорному помещению.

Однако определения суда истцом не исполнены. Каких-либо пояснений относительно оснований применения в расчетах тарифа 18 руб. 66 коп. за 1 кв.м, вместо утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений, истцом не представлено.Ввиду неверного применения тарифа в расчете исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 101 218 руб. 41 коп.

Номер

квартиры

Площадь,

кв.м.

Тариф

Период управления

Сумма, руб.

4

48,5

17,40

01.03.2017-30.04.2018

11 814,6

5

32

17,40

01.03.2017-17.12.2017

5 289,6

7

27,9

17,40

01.03.2017-17.12.2017

4 611,87

8

49,2

17,40

01.03.2017-17.12.2017

8 132,76

9

31,9

17,40

01.03.2017-17.12.2017

5 273,07

12

48,6

17,40

01.03.2017-30.04.2018

11 838,96

13

48,6

17,40

01.03.2017-30.04.2018

11 838,96

17

48,5

17,40

01.03.2017-30.04.2018

11 814,6

      19

33,6

17,40

01.03.2017-17.12.2017

5 554,08

20

31,5

17,40

01.03.2017-30.04.2018

7 673,4

21

48,6

17,40

01.03.2017-30.04.2018

11 838,96

23

33,5

17,40

01.03.2017-17.12.2017

5 537,55

482,40

101 218,41

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 101 218 руб. 14 коп.

Довод подателя жалобы о том, что часть жилых помещений на основании муниципальных контрактов по их реализации не принадлежит ответчику на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату проезда в сумме 2 321 руб. 71 коп.В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.05.2018 заключенный  ФИО2, акт приемки выполненных услуг от 02.07.2018, расходный кассовый ордер № 883 от 21.11.2018 на сумму 10 000 руб., чеки АЗС от 21.11.2018 на сумму 1 491 руб. 10 коп., от 16.12.2018 на сумму 1 063 руб. 40 коп., представлено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего ФИО2.

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.11.2018, 17.12.2018, 30.01.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.Исходя из позиции, изложенной в статье 111 АПК РФ, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 10 000 руб. на представителя и 2 321 руб. 71 коп. – транспортные расходы.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено. 

Ввиду удовлетворения исковых требований в части, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 9 540 руб. и 2 208 руб. 87 коп. соответственно.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не имеется.

        Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца в полном объеме. Так как ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 4 192 руб. (платежное поручение №56 от 06.03.2019), то есть в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 192 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. по делу №А07-19342/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - удовлетворить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива» задолженность в размере 101 218 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 540 руб., транспортные расходы  в сумме  2 208 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 998 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №56 от 06.03.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 192 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                                                                                                             М.В. Лукьянова