ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29465/2015-сд

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.8

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего должника  Огири Е.Д.: представитель Таврид А.С.  по   доверенности  от 09.01.2017, 

Иванова   М.А.,   паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14990/2017)  конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-29465/2015-сд.8 (судья Муха Т.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должника Огири Е.Д. об оспаривании сделки заключенной между должником и Ивановым Максимом Александровичем и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по заявлению гражданки Маховой И.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» (далее - должник, Общество, ООО «СтройСервис»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Огиря Екатерина Дмитриевна (далее – Огиря  Е.Д.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Огиря Е.Д.

15.02.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

 - признать недействительной сделку, заключенную между ООО «СтройСервис» и Ивановым Максимом Александровичем (далее -  Иванов  М.А.) - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2014, предметом которого является продажа транспортного средства: марка, модель: Volkswagen 2EKE2 Craftler, VIN WV1ZZZ2EZC6002992, год изготовления ТС: 20121 модель, № двигателя CКТ 001798, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WV1ZZZ2EZC6002992, цвет: белый;

 - применить последствия недействительности сделки, обязав Иванова М.А. возместить ООО «СтройСервис» действительную стоимость транспортного средства в размере 850 000 руб.

Определением   от 11.05.2017  суд   ходатайство   конкурсного   управляющего   об  отложении   судебного   заседания   и   привлечении   к  участию  в   деле   в качестве   третьего  лица,  не   заявляющего   самостоятельных  требований   относительно   предмета   спора – Летуновского А.В.,  отклонил. Отказал   конкурсному   управляющему   Огире   Е.Д.  в  удовлетворении   заявления   о  признании   недействительной   сделки  между   ООО «СтройСервис» и      Ивановым  М.А.  договора   купли-продажи   транспортного   средства   (автомобиля)  от  23.04.2014 и   применении   последствий   недействительности   сделки.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   должника  просит   определение   от 11.05.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление   конкурсного   управляющего, ссылаясь   на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Представитель конкурсного управляющего указал,  что   суд  первой   инстанции  необоснованно   отказал  в   удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства - Летуновского Андрея Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как   следует   из  материалов   настоящего   обособленного   спора,  в  заявлении   конкурсный   управляющий   просил  применить  последствия  недействительности   сделки,  обязав Иванова М.А.  возместить  действительную  стоимость  транспортного   средства в  размере  850 000  руб. 

 Таким  образом,   судебный  акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Летуновского А.В. по отношению к одной из сторон, в   связи  с  чем  процессуальные основания для привлечения  Летуновского А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   Иванова   М.А.,  апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №403537-ФЛ/СПБ-11 от 08.08.2011, предметом которого является транспортное средство (автомобиль) марка, модель Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, VIN WV1ZZZ2EZC6002992, год изготовления ТС 2011, модель, №двигателя СКТ 001798, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WV1ZZZ2EZC6002992, цвет белый.

22.04.2014 по окончанию договора лизинга и уплаты всех лизинговых платежей, вышеуказанное транспортное средство было продано лизингодателем ЗАО «Европлан» - лизингополучателю ООО «СтройСервис», согласно договора купли-продажи №403537-ПР/СПБ-14.

ООО «СтройСервис» регистрационные действия по постановке на учет данного транспортного средства не совершало, а заключило 23.04.2014 договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с Ивановым М.А.

Цена автомобиля согласно условий договора купли-продажи от 23.04.2014 составила 850 000 руб. (в том числе НДС).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сведения о том, что Иванов М.А. произвел расчет с ООО «СтройСервис» отсутствуют, что говорит о том, что должник лишился имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. Кроме того, на дату совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд   первой   инстанции  отказал  в  удовлетворении   заявления  о   признании   недействительным   договора   купли-продажи,  сделав   вывод  о   том,  что  конкурсным   управляющим  не   доказаны   причинение   вреда  имущественным   правам   кредиторов   в  результате   совершения   оспариваемой   сделки и наличие   у  должника  на  момент   совершения  сделки   признаков   неплатежеспособности   и  недостаточности   имущества.

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый   судебный  акт подлежит  отмене   в  связи  со   следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального   закона   от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

 В соответствии  с пунктом 2 статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

 В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В рассматриваемом случае  конкурсный управляющий полагал, что договор купли-продажи транспортного   средства (автомобиля)  является недействительным, поскольку  не   предполагал   реального   исполнения   обязательств   перед   должником   и  целью   договора  был   вывод  реальных   активов   должника  из  конкурсной   массы  с  целью   причинения   вреда  должнику  и  его   кредиторам. 

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.04.2014, то есть  в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (04.06.2015), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Отказав   в  признании   сделки  недействительной,   суд  первой  инстанции   указал,  что  в  материалах  дела   отсутствуют доказательства   наличия у  должника   цели  посредством   заключения   договора   купли-продажи  автомобиля   причинить  вред  имущественным   правам   кредиторов.

Между тем  судом   не  учтено, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства Общества и направлена на вывод ликвидного имущества должника. 

В материалах  дела  отсутствуют доказательства перечисления         Ивановым   М.А. денежных средств должнику и наличия у него (физического лица) таких средств.

Иванов  М.А.  в  судебном   заседании    заявил   об   отсутствии    у   него  доказательств   в  подтверждение   передачи  должнику  денежных  средств  за  спорный   автомобиль.  Иванов  М.А.   также  не   представил   сведений   о  месте   работы   и  наличии   у  него  денежных  средств  в  сумме    850 000  руб.   на  покупку   спорного   транспортного   средства на   момент   заключения  спорного   договора. Также  Иванов   М.А.  сообщил   об   отсутствии   у  него   справок  по  форме 2-НДФЛ,  поскольку   на  момент   заключения   договора  купли-продажи   транспортного   средства (автомобиля)   не   работал. 

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   транспортное   средство   было   отчуждено   Ивановым  М.А.  08.05.2014 Летуновскому   А.В., то  есть  через  незначительный  промежуток   времени  после  приобретения   Ивановым  М.А.   спорного   транспортного   средства  (автомобиля)  у ООО «СтройСервис»  по   договору  купли-продажи  от 23.04.2014. 

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу  о   недействительности   договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С  учетом   изложенного   определение   суда  от 11.05.2017  подлежит  отмене,   заявление   конкурсного   управляющего   -   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.05.2017 по делу №  А56-29465/2015-сд.8  отменить.   

Удовлетворить   заявление   конкурсного   управляющего  ООО «СтройСервис» Огиря Е.Д.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО «СтройСервис» и Ивановым Максимом Александровичем - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2014, предметом которого являлась  продажа транспортного средства: марка, модель: Volkswagen 2EKE2 Craftler, VIN WV1ZZZ2EZC6002992, год изготовления ТС: 20121 модель, № двигателя CКТ 001798, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WV1ZZZ2EZC6002992, цвет: белый.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать  с  Иванова Максима  Александровича в   пользу  ООО «СтройСервис» действительную стоимость транспортного средства в размере 850 000 руб.

Взыскать с  Иванова   Максима  Александровича   в  пользу  ООО «СтройСервис»  6 000  руб. расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению  и  3 000  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен