СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-10811/2020(22)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630001, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ООО «РЭЙЛТРАНС»,.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 12.01.2021,

 от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «УАЙТ ВУД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

15.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу - ООО «РЭЙЛТРАНС» по перечислению денежных средств ООО «УАЙТ ВУД» в пользу ООО «РЭЙЛТРАНС» на общую сумму 2 648 460 руб.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Признал недействительными сделками перечисления денежных средств должника в пользу ООО «РЭЙЛТРАНС» на общую сумму 2 648 460 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЭЙЛТРАНС» в пользу должника 2 648 460 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд одновременно применил и общие и специальные нормы в обоснование недействительности сделки. Срок исковой давности пропущен. Аффилированность ООО «УАЙТ ВУД» и ООО «РЭЙЛТРАНС», не доказана. Не доказана подконтрольность обществ ФИО5

ООО «РЭЙЛТРАНС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему  представить письменные пояснения по доводам жалобы относительно срока исковой давности и даты с которой управляющему стало известно о совершенных платежах.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО5, ООО «Рэйлтранс» представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании  представитель ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержала доводы отзыва.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора  представить, письменные пояснения по сроку исковой давности.

Определение суда не исполнено.

ФИО5 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном разбирательстве в связи с госпитализацией в медицинское учреждение на период с 14.11.2023 по 22.11.2023.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области участникам спора  представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по сроку исковой давности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 представила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определением Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковского счета Должника конкурсным управляющим было установлено совершение ряда операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «РЭЙЛТРАНС» за период с 17.12.19 по 06.03.2020, а также 29 и 30.10.2020 на общую сумму 2 648 460 руб. 

Полагая, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 13.08.2020, следовательно. 

Оспариваемые перечисления имели место в период с 17.12.2019 по 30.10.2020. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

 Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что перечисления совершены без встречного представления с заинтересованным лицом и направлены на причинение вреда кредиторам должника. 

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательств, перед кредиторами (ООО «Атранс Логистика», ООО «Техносервис», ФНС России), требования которых включены в реестр кредитором должника.

По смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «РЭЙЛТРАНС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом исходит из следующего.

С 30.11.2018 на должность генерального директора ООО «УАЙТ ВУД» назначена ФИО8 (решение единственного участника ООО «УАЙТ ВУД» от 30.11.2018г.). 

ФИО9 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке в период с 26.11.2014 по 07.11.2019. 

Таким образом, до 30.11.2018 генеральным директором являлся ФИО10, после 30.11.2018 – ФИО9, которая также является учредителем ООО «УАЙТ ВУД». 

В то же время, ФИО9 являлась работником ООО «РЭЙЛТРАНС», что установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании обоснованными требований кредитора ООО ГК «Вагонсервис».

Так в рамках указанного спора, судом из Банка истребованы выписки по расчетному счету ООО «РЭЙЛТРАНС» за период с 05.12.2019 по 30.10.2020, из анализа которых установлено, что ООО «РЭЙЛТРАНС» производило перечисления денежных средств ФИО9 с назначением платежей «перечисление заработной платы» и «перечисление подотчетных сумм». 

Характер финансовых взаимоотношений между ООО «РЭЙЛТРАНС» и ФИО5 свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц, поскольку выдача существенного объема денежных средств с назначением «в подотчет» в отсутствие операций по возврату, а также предоставление займов в крупных суммах не характерно для независимых участников гражданского оборота. 

Кроме того, назначение платежей «выдача заработной платы» и «перечисление подотчетных сумм» свидетельствует о наличии между ООО «РЭЙЛТРАНС» и ФИО5 трудовых отношений, что также является обстоятельством, подтверждающим аффилированность между ООО «РЭЙЛТРАНС» и должником – ООО «УАЙТ ВУД».

Кроме того, как следует из выкопировки операций по счету ООО «РЭЙЛТРАНС», должник производил перечисления в том числе и со следующим назначением платежа – «оплата по счету № 218 от 12.12.2019». 

В то же время, ООО «РЭЙЛТРАНС» также производил в пользу должника перечисления с назначением «оплата по счету № 218 от 12.12.2019» (в частности, 21.01.2020 на сумму 110 000,00 руб. и 03.02.2020 на сумму 300 000,00 руб.) 

Подобное перечисление денежных средств между аффилированными лицами по одному и тому же формальному основанию (поскольку очевидно, что и та, и другая сторона правоотношения не могла одновременно производить оплату по одному и тому же счету) дополнительно указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной обоснованности у спорных платежей. 

С учетом установления аффилированности ООО «РЭЙЛТРАНС» и ООО «УАЙТ ВУД» через контролирующее лицо ФИО5, презюмируется, что ООО «РЭЙЛТРАНС» было осведомлено о цели причинения вреда кредиторам посредством совершения оспариваемых сделок. 

Доказательств наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых Должником производились спорные перечисления в пользу ООО «РЭЙЛТРАНС», у конкурсного управляющего не имеется, в материалы дела не представлено.

Возражая на заявленные требования ответчик ссылается на заключение между должником и ответчиком договора по организации перевозки груза – уголь марки ДР (0-300) и поставки самого угля, на основании которого ответчик организовал перевозку угля на сумму 1 696 870 руб. (согласно счет-фактуре от 20.04.2020 №55), а также поставил уголь на сумму 1 270 921 руб. (согласно счет-фактуре от 20.04.2020 №54). 

В обоснование наличия хозяйственных отношений между должником и ответчиком представлены следующие документы: - договор на поставку угля каменного марки Д б/н от 25.02.2020, согласно которому поставка осуществляется на основании спецификации, срок поставки – с даты заключения договора по 31.12.2020; - разовая заявка №1 на организацию перевозки угля в количестве 692,6 тонн за 1 696 870 руб.; - спецификация №1 от 09.04.2020 о поставке 692,6 тонн угля по цене 1 270 921 руб.; - счет – фактура №55 от 20.04.2020 об организации перевозки стоимостью 1 696 870 руб.; 8 А45-19530/2020 - счет – фактура №54 от 20.04.2020 о поставке угля в объеме 692,6 тонн на сумму 1 270 921 руб.; - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 06.07.2020 с отражением задолженности должника в размере 381 331 руб.; - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 – 18.05.2023 с отражением задолженности должника в размере 31 331 руб.; - документы о приобретении поставленного должнику угля ответчиком (договор от 09.04.2020, ТН №1 от 20.04.2020, акт сверки взаимных расчетов за 2020 г., п/п от 10.04.2020 и 13.04.2020

Однако оспариваемые платежи были осуществлены в период с 17.12.2019 по 06.03.2020 в размере 2 298 460 руб. до исполнения представленного ответчиком договора от 25.02.2020 – согласно спецификации №1 от 09.04.2020 и счет-фактурам №№ 54, 55 от 20.04.2020. 

В платежах должника ответчику 29.10.2020 и 30.10.2020 в сумме 350 000 руб. указано основание – «Текущий платеж за октябрь 2020 Предоплата за Уголь марки ДР-300 по счету № 292от23.10.2020 (Договор № 2805/2020 был заключен 28.05.2020 на поставку угля в отопит сезон с октября 2020)».

 Вместе с тем договор № 2805/2020 от 28.05.2020 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного выше, представленные акты сверки взаимных расчетов должника и ответчика по указанным выше основаниям оцениваются критически, в данных актах указанные платежи от ответчика в пользу должника 21.01.2020 на сумму 110 000,00 руб. и 03.02.2020 на сумму 300 000,00 руб. соответствуют аналогичным перечислениям в аналогичные даты с назначением «возврат денежных средств», что по убеждению суда, не соответствует пояснениям ответчика и учредителя о том, что все перечисления были связаны с исполнением договора о поставке и организации перевозки угля.

Заинтересованным лицом с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о реальности существующих между сторонами отношений по поставке и перевозке угля. 

Представленные ФИО5 в апелляционной инстанции документы, выводов суда не опровергают, данные документы не являются относимыми к предмету спора, так как не соотносятся с периодом оспариваемых платежей. 

Взаимоотношения ООО «УАЙТ-ВУД» с иными контрагентами (ООО ГК «Вагонсервис», АО ХК «СДС-Уголь» и т.д.) не имеют какого-либо правового значения в ситуации, в которой со стороны ООО «Рэйлтранс» не представлено доказательств возмездного характера оспариваемых платежей, имевших место в конкретный период времени - с 17.12.2019 по 06.03.2020, а также с 29.10.2020 по 30.10.2020.

ООО «РЭЙЛТРАНС» не раскрыты обстоятельства приобретения угля для его дальнейшей реализации (заинтересованное лицо не является добывающей организацией, а кроме того, продажа угля не является основным видом его деятельности), в чем конкретно заключались услуги по «организации перевозки», каков был маршрут перевозки, с помощью какой материально-технической базы эти услуги оказывались, в чем заключался экономический смысл данных взаимоотношений для должника, каким образом указанные сделки отражены в налоговой отчетности (обе организации являются плательщиками НДС) и т.д. 

Вместе с тем материалами дела о банкротстве подтверждено, что у ООО «УАЙТВУД» имелись взаимоотношения по поставке угля с АО ХК «СДС-Уголь», а также взаимоотношения по организации перевозки с ООО ГК «Вагонсервис». Требования указанных кредиторов признаны судом обоснованными, включены в реестр кредиторов либо признаны подлежащими удовлетворению «за реестром». 

Экономический смысл заключения аналогичных договоров с ООО «РЭЙЛТРАНС» при наличии сложившихся взаимоотношений с иными контрагентами отсутствовал. 

Указанные обстоятельства также опровергают довод заинтересованного лица о том, что реальность взаимоотношений с должником подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9797/2021, поскольку само по себе наличие у должника требования к ООО ПИК «СБС» не является доказательством реальности отношений между ООО «РЭЙЛТРАНС» и ООО «УАЙТ-ВУД» с учетом наличия у должника иных контрагентов, чьи требования подтверждены судом. 

Как следует из выкопировки операций по счету ООО «РЭЙЛТРАНС», должник производил перечисления, в том числе и со следующим назначением платежа – «оплата по счету № 218 от 12.12.2019». В то же время, ООО «РЭЙЛТРАНС» также производил в пользу должника перечисления с назначением «оплата по счету № 218 от 12.12.2019» (в частности, 21.01.2020 г. на сумму 110 000,00 руб. и 03.02.2020 г. на сумму 300 000,00 руб.). 

Оценив доводы о том, что ФИО5 являлась ординарным работником ООО «РЭЙЛТРАНС», суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу особенностей экономических взаимоотношений должника и заинтересованного лица, поскольку ФИО5 на безвозмездной и безвозвратной основе получала от общества денежные средства в существенном размере, данные доводы не могут быть признаны состоятельными.. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из представленных документов, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком согласно Трудовому договору №00005 от 02.12.2019, заключенном на неопределенный срок, а также приказу о приеме работника на работу – менеджер ВЭД, размер заработной платы 16 000 руб. 

Между тем, ФИО5 в период с 27.03.2020 по 14.07.2020 (за 3,5 месяца) получила от ООО «РЭЙЛТРАНС» заемные денежные средства в совокупном размере 2 562 000 рублей.

При этом данных ни об одной операции по возврату суммы займа от ФИО5 в пользу ООО «РЭЙЛТРАНС» выписки по расчетным счетам общества не содержат. 

Из изложенного конкурсный управляющий делает вывод о том, что денежные средства перечислялись ФИО5 безвозмездно и безосновательно. 

Доказательств иного ни ООО «РЭЙЛТРАНС» ни ФИО5 не представлено.

Подобное поведение не характерно для независимых участников гражданского оборота, а равно для сторон трудового правоотношения. 

Кроме того, в сопоставлении с заработной платой ФИО5 (оклад 16 000,00 рублей в месяц согласно представленному договору) для работодателя было бы очевидно, что сумма займа в размере 2 562 000 рублей является практически безнадежной к возврату. 

При этом, анализ выписки по счету показал, что иным сотрудникам ООО «РЭЙЛТРАНС», получающим заработную плату, подобные займы не предоставлялись. 

Кроме того, конкурсный управляющий также обратил внимание на большой объем выданных в адрес ФИО5 подотчетных денежных средств (за период с 26.02.2020 по 31.03.2020 – 405 000,00 рублей) в отсутствие операций по их возврату. 

Подобные операции также не характерны для взаимоотношений работодателя с обычным сотрудником. 

Довод ФИО5 о том, что она являлась номинальным руководителем должника, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, исходя из пояснений ФИО5, которые представлялись ей об осуществлении деятельности как руководителя должника при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии пороков в оспариваемой сделке, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки. Совокупность установленных обстоятельств настоящего дела свидетельствуют о том, что сделка является ничтожной в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РЭЙЛТРАНС» в пользу должника 2 648 460 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

         В отношении пропуска срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из материалов дела следует, что между должником и заинтересованным лицом отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности, которые позволяли бы неограниченному кругу лиц установить данную связь посредством обращения к публичным источникам (у организаций отсутствуют совпадения в составе учредителей (участников), в составе исполнительных органов и т.д.). 

Как уже отмечалось ранее, аффилированность заинтересованного лица и должника носит фактический характер и была установлена конкурсным управляющим исключительно на основании анализа выписки по расчетным счетам ООО «РЭЙЛТРАНС», предоставленной в материалы дела ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 25.07.2022 г. (согласно входящему штампу Арбитражного суда Новосибирской области на сопроводительном письме). 

Следовательно, о наличии у спорных платежей признаков недействительности, ничтожности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 ГК РФ,   конкурсному управляющему должника стало известно только при ознакомлении с выписками по расчетным счетам ООО «РЭЙЛТРАНС».

Из материалов дела следует, что заявление подано конкурсным управляющим 14.11.2022, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании перечислений недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3