1103/2018-20071(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2804/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Акционерного общества «Славянка»: не явились;  

от Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2017 № 29/107;  

от третьих лиц Войсковой части Министерства обороны РФ № 559313-16,  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не  явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование  Восточного военного округа»  

на определение от 13.04.2018 по делу № А04-6287/2017 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Анышем Д.С. по иску Акционерного общества «Славянка» 

к Войсковой части Министерства обороны РФ № 59313-16  

об обязании возвратить имущество с хранения  

третьи лица: Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации   № 59313-16, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению  «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик)  об обязании возвратить с хранения имущество в виде трех металлических  контейнеров, полученных по договору хранения № 13 от 01.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2017, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.03.2018, на ФКУ «ОСК ВВО» возложена  обязать в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в  законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения от  01.06.2016 № 13 имущество - мусорные металлические контейнеры в  количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.  

28.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС  019061630.  

На основании выданного исполнительного листа Арбитражного суда  Амурской области 01.03.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области возбуждено исполнительное производство № 3218/18/27027-ИП.  

ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о приостановлении исполнительного производства.  

Определением от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и  принятии нового судебного акта о приостановлении исполнительного  производства.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что возврат мусорных  контейнеров истцу повлечет ненадлежащее обеспечение жилого фонда  

военного городка коммунальными услугами, сложную санитарную и  эпидемиологическую обстановку. ФКУ «ОСК ВВО» организованна работа по  замене мусорных контейнеров. Правообладателем спорного имущества  является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России, которое на основании  договора безвозмездного пользования от 22.02.2012 № 10, было передано АО  «Славянка».  

АО «Славянка» отзыва апелляционную жалобу не представило.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 28.06.2018 на 12 часов 00 минут. Информация об  этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ  «ОСК ВВО» настаивала на доводах апелляционной жалобы, определение суда  первой инстанции просила отменить и приостановить исполнительное  производство.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для отмены определения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Основания, при которых приостановление исполнительного производства  является обязательным, установлены пунктом 1 статьи 39 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №  229-ФЗ).  

Случаи, при которых исполнительное производство может быть  приостановлено, содержатся в пункте 2 статьи 39 названного Закона.  

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суд  может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания  

исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ.  

Данная норма предоставляет суду право при наличии соответствующих  доказательств, приостановить производство по делу.  

Между тем, норма пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве не носит императивный характер, поскольку предоставляет  арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее  исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся  обстоятельств по конкретному делу, то есть, сам по себе факт обжалования  судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления  исполнительного производства.  

Приостановление исполнительного производства без доказательств,  подтверждающих необходимость приостановления исполнительного  производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон и,  как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.  

В данном случае ФКУ «ОСК ВВО», обращаясь с заявлением о  приостановлении исполнительного производства, указало, что  незамедлительное исполнение судебного акта повлечет ненадлежащее  обеспечение жилого фонда военного городка коммунальными услугами,  сложную санитарную и эпидемиологическую обстановку, а также на наличие  прав на спорное имущество у ФГКУ «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России.  

Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными  законами не предусмотрено наличие указанных в заявлении обстоятельств в  качестве обязательного основания для приостановления исполнительного  производства, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих  об использовании спорных мусорных контейнеров по целевому назначению,  невозможности замены мусорных контейнеров в период с даты вынесения  решения по делу и до вступления его в законную силу, а также принятия каких- либо мер, направленных на исполнение решения суда, то суд первой  инстанции, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления  исполнительного производства.  

Кроме того, вышеуказанный довод и ссылка заявителя о том, что  правообладателем спорного имущества является ФГКУ «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  России, которое на основании договора безвозмездного пользования от  22.02.2012 № 10, было передано АО «Славянка» являлись предметом  

исследования в суде первой инстанции, которым приведенным доводам дана  надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, в данном случае судом правомерно не установлено  оснований для приостановления исполнительного производства.  

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого  определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что  исключает ее удовлетворение.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2018 по делу № А04-6287/2017 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова 

 Е.В. Гричановская