ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39362/2024

Дело № А40-270875/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024г. по делу № А40-270875/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности в размере 68 495 927, 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.12.2020 заключен договор № 32009650637 по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы Поляны до Симферопольского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» на выполнение комплекса работ по выполнению инженерно-геологических изысканий и разработке проектной и рабочей документации разделов: «Пешеходные переходы. Шумозащитные экраны. Переустройство кабельного коллектора. Переустройство опор двойного назначения».

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 3 цена работ, выполняемых по Договору определена в соответствии со сметой (Приложение № 3) и составляет 114 916 228,60 (Сто четырнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч двести двадцать восемь руб. 60 коп.), в т.ч. НДС 20% -19 152 704,77 (Девятнадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи семьсот четыре руб. 77 коп.) из них:

- на выполнение инженерно-геологических изысканий: 73 455 375,81 руб. (Семьдесят три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять руб. 81 коп.), в т.ч. НДС 20% - 12 242 562,64 руб. (Двенадцать миллионов двести сорок две тысячи пятьсот шестьдесят два руб. 64 коп.);

- на разработку проектной и рабочей документации разделов: «Пешеходные переходы. Шумозащитные экраны. Переустройство кабельного коллектора. Переустройство опор двойного назначения»: 41 460 852,79 руб. (Сорок один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два руб. 79 коп.) в т.ч. НДС 20% - 6 910 142,13 руб. (Шесть миллионов девятьсот десять тысяч сто сорок два руб. 13 коп.).

Цена Работ по Договору является приблизительной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика. Окончательная стоимость Работ по Договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы.

Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 15.09.2021 №4 предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1и этап - проведение инженерных изысканий. Передача отчетной документации Заказчику в объеме, необходимом для передачи на государственную экспертизу;

2и этап - сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. Передача Заказчику утвержденной документации;

1 этап - разработка проектной документации, получение необходимых согласований и передача данной документации Заказчику в объеме необходимом для передачи на государственную экспертизу;

2 этап - сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. Передача Заказчику утвержденной документации;

3 этап - разработка рабочей документации, получение необходимых согласований;

4 этап - приемка Заказчиком проектной и рабочей документации по акту приема-передачи (п. 4.4. договоров).

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1 Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере до 30% на выполнение инженерно-геологических изысканий, что составляет 16 629 283 (Шестнадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Как утверждает истец в иске, платежным поручением от 11.03.2021 № 1386 АО «Моспроект-3» оплатило согласованный аванс в полном объеме. 

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 № 2 стороны изменили п. 3.1., увеличив аванс до 27 715 471 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Платежным поручением от 26.03.2021 АО «Моспроект-3» перечислило аванс в размере 10 291 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.         

ООО «Интермост» выполнило, а АО «Моспроект-3» приняло и оплатило работы по Актам:

- от 25.10.2021 № 1 на сумму 38 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, следовало к перечислению 18 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (платежное поручение от 29.12.2021 № 8639);

- от 25.10.2021 № 2 на сумму 11 816 343 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20% (платежное поручение от 22.12.2021 №8137);

- от 16.03.2022 № 3 на сумму 621 912 (Шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20% (платежное поручение от 18.03.2022 № 2694);

- от 31.03.2022 № 4 на сумму 17 091 531  руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20%. следовало к перечислению 10 171 048 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20% (платежное поручение от 05.04.2022 № 3367).

По доводам истца, ООО «Интермост» надлежащим образом выполнило работы по 2и, 2 этапам выполнения работ, что подтверждается положительным заключением Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» от 28.10.2022 г. № 77-1-1-3-076325-2022. Документация была передана Ответчику сопроводительным письмом от 22.07.2022 № 2022-07-22/01 накладная № 32009650637-05 от 22.07.2022; сопроводительным письмом от 22.07.2022 № 2022-07-22/02 накладная № 32009650637-06 от 22.07.2022; сопроводительным письмом от 25.07.2022 № 2022-07-25/12 накладная № 32009650637-07 от 25.07.2022; сопроводительным письмом от 11.11.2022 № 2022-11-11/23 № 32009650637-08 от 11.11.2022. 

Сопроводительным письмом от 18.11.2022 № 2022-11-18/06 в адрес АО «Моспроект-3» были направлены Акты №№ 5, 6 на общую сумму 22 509 929 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу А40-22309/23-141-183, с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Интермост» по договору от 11.12.2020 № 32009650637 взысканы денежные средства в размере 22 509 929 руб. 23 коп. (инкассовое поручение от 17.05.2023 № 2).

Руководствуясь п. 2.1. Договора, согласно которому Окончательная стоимость Работ по Договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы ООО «Интермост» определило окончательную стоимость по этапам 1и, 2и, 1,2, которая составила 219 285 313,56 руб. руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20%, из которых:

- на выполнение инженерно-геологических изысканий: 118 035 864,36 руб. (Сто восемнадцать миллионов тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 36 копеек), в т.ч. НДС 20% 19 672 644,06 руб.;

- на разработку проектной и рабочей документации раздела: «Искусственные сооружения»: 101 249 449,20 руб., в т.ч. НДС 20% - 16 874 908,20 руб. 

ООО «Интермост» 15.09.2023 посредством Почты России исходящим письмом № 2023-09-15/05 направило в адрес Заказчика Дополнительное соглашение № 9, Акт № 7 на общую сумму 61 672 020 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%, Акт № 8 на общую сумму 6 823 906 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20%, счета на оплату. Почтовое отправление было получено Заказчиком 05.10.2023.

Согласно п.4.2. Договора Заказчик подписывает Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения оформленного акта от Государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Государственный заказчик ГКУ «УДМС» 12.12.2022 подписал Акт № 8 по Оказанию услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы и оплатил работы платежным поручением от 13.12.2022 № 8991.

Как указывает истец, в установленные сроки АО «Моспроект-3» дополнительное соглашение № 9, Акты выполненных работ не подписало, мотивированного отказа не представило. 

Согласно п.2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 5 Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ с приложением счета, счета-фактуры, на контролируемый счет на основании согласованных Заказчиком реестров платежей. На сегодняшний день АО «Моспроект-3» работы по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 7 на сумму 61 672 020 (Шестьдесят один миллион шестьсот семьдесят две тысячи двадцать) руб. 41 коп., в том числе НДС 20%, и № 8 на сумму 6 823 906 (Шесть миллионов восемьсот двадцать три тысячи девятьсот шесть) руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20% не оплатило.

По доводам истца, общая сумма задолженности по договору составила 68 495 927, 11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору является приблизительной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Окончательная стоимость Работ по Договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы.

Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что заявляя об изменении цены договора, Истец не указывает в связи с какими обстоятельствами цена увеличилась практически в два раза по сравнению с первоначальной.

Суд первой инстанции указывает, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт своевременно предупреждения Заказчика об изменении цены, а заключение экспертизы по стоимости проектных работ также отсутствует, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является необоснованным, противоречит условиям Договора и требованиям закона. 

Пунктом 2.1. Договора сторонами согласована цена Договора в размере 96 891 796,76 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 21.06.2021 цена Договора увеличена до 114 916 228,60 руб., из которых 73 455 375,83 руб. - инженерно-геологические изыскания; 41 460 85279 руб. - разработка проектной и рабочей документации разделов «Пешеходные переходы, шумозащитные экраны...».

Материалами дела подтверждается, что АО «Моспроект» оплатило полностью принятые работы по актам выполненных работ №№ 1-6 с учетом указанного дополнительного соглашения № 3. Доказательств выполнения и принятия Заказчиком каких-либо дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки доводам Истца, заключение государственной экспертизы не свидетельствует об увеличении объема и стоимости проектных работ по Договору.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, п. 4.3. заключения Московской государственной экспертизы № 28.10.2022 № 77-1-1-3-076325-2022  якобы содержит сведения об увеличении стоимости выполненных Истцом работ по Договору с 114 916 228,60 руб. (по доп. соглашению № 3) до 219 285 313,56 руб.

Однако в заключении государственной экспертизы указанные сведения отсутствуют. Напротив, эксперты приходят к выводу о снижении сметной стоимости работ, в том числе проектно-изыскательских. Так, в результате перерасчета сметной стоимости с даты предоставления сметной документации на дату утверждения заключения экспертизы стоимость проектно-изыскательских работ уменьшилась на 228 577 940,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1. Договора цена работ по Договору является приблизительной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика. Окончательная стоимость Работ по Договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Заявляя об изменении цены Договора, Истец не указывает в связи с какими обстоятельствами цена увеличилась практически в два раза по сравнению с первоначальной.

При этом, сам Истец подтверждает, что этапы работ, по которым были выполнены Работы, Заказчиком принимались на основании актов выполненных работ № 1-6. Более того, Истец не обосновал по какой причине он заявил об увеличении цены Договора после рассмотрения иска по делу № А40-22309/2023, в рамках которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просроченной задолженности по Договору лишь в размере 22 509 929,23 руб., которая была погашена Ответчиком 17.05.2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Истец в рамках дела № А40-22309/2023 обратился с иском после заключения Московской государственной экспертизы № 28.10.2022 № 77-1-1-3-076325-2022, то фактически в рамках настоящего дела Истец заявил повторное требование с аналогичным предметом и основанием.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт своевременно предупреждения Заказчика об изменении цены, а заключение экспертизы по стоимости проектных работ также отсутствует, требование Истца является необоснованным, противоречит условиям Договора и требованиям закона.

Пунктом 2.1. Договора сторонами согласована цена Договора в размере 96 891 796,76 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 21.06.2021 цена Договора увеличена до 114 916 228,60 руб., из которых 73 455 375,83 руб. – инженерно-геологические изыскания; 41 460 85279 руб. – разработка проектной и рабочей документации разделов «Пешеходные переходы, шумозащитные экраны…».

Материалами дела подтверждается, что АО «Моспроект» оплатило полностью принятые работы по актам выполненных работ №№ 1-6 с учетом указанного дополнительного соглашения № 3. Доказательств выполнения и принятия Заказчиком каких-либо дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, довод Истца о том, что заключением Московской государственной экспертизы установлен факт увеличения объема и стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных по Договору, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Истца на дополнительное соглашение № 9 и акты выполненных работ № 7 и 8 не свидетельствует об увеличении стоимости работ и их принятие Ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на якобы принятия ответчиком работ по актам № 7 и 8 путем оставления их без ответа на основании п. 4.2 Договора о порядке оформления актов выполненных работ.

Однако правило, предусмотренное п. 4 ст. 753 ГК РФ о составлении одностороннего акта выполненных работ, не может быть применено в отношении работ, выполнение которых заказчиком не согласовывалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения дополнительных работ на сумму исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-270875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

                                                                                                               А.Б. Семёнова