АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А74-14947/2019

9 июля 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 1-5 предписания от 03 сентября 2019 №16/058-ГТС.

В судебном заседании принимали участие представители заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 25.02.2020, паспорт, диплом; ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2019, паспорт, диплом.

20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным в части пунктов 1 - 5 предписания от 03.09.2019 № 16/058-ГТС.

Определением от 27.12.2019 арбитражный суд принял заявление к производству.

13.02.2020 заявитель представил в суд ходатайства от 13.02.2020 об отложении судебного заседания и о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания.    

В судебном заседании 14.02.2020 представитель управления просила отказать в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Определением от 14.02.2020 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя. Определено рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд в следующем судебном заседании в связи с отсутствием в судебном заседании заявителя и необходимостью исследования его доводов, в том числе по обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил арбитражному суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующе.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 16.08.2019 № 3722р/кр в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 03.09.2019 № 16/058/3722/2019 и выдано предписание от 03.09.2019 № 16/058-ГТС.

Данные документы вручены представителю общества по доверенности от 10.07.2019 ФИО4 

Не согласившись с предписанием от 03.09.2019, общество 20.12.2019 (почтовый конверт № 4703119060328) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество 13.02.2020 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве причины загруженность специалиста, подававшего заявление, и ошибочное определение срока на обжалование предписания.

В судебном заседании 09.07.2020 заявитель дополнительно пояснил, причиной пропуска срока послужила потеря документов. Соответствующих доказательств в подтверждение данного довода не представлено. 

В судебном заседании 14.02.2020 ответчик возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд пришел                         к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,                              не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 03.09.2019 № 16/058/3722/2019 и оспариваемое предписание от 03.09.2019 № 16/058-ГТС вручены представителю общества ФИО4 03.09.2019, о чём свидетельствует его подпись на документах.

Согласно выданной доверенности от 10.07.2019 заявитель уполномочил ФИО4 представлять интересы общества в управлении в связи с проведением внеплановой  проверки с правом предоставления, получения и подписания необходимых документов. 

С заявлением об оспаривании предписания общество обратилось 20.12.2019, о чём свидетельствует почтовый конверт № 4703119060328.

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Причинами пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд общество называет загруженность специалиста, подававшего заявление, ошибочное определение срока на обжалование предписания, утерю документов.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в подтверждение заявленных доводов обществом не представлено. 

Арбитражный суд, рассмотрев данные доводы общества, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд приходит к выводу, что общество не привело аргументы, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование предписания арбитражным судом не установлено.

Согласно части 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо                     из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование предписания.

В связи с пропуском срока необходимость в оценке арбитражным судом доводов общества по существу спора отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом результатов рассмотрения спора уплаченная заявителем платежным поручением от 16.12.2019 № 2677 государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 115, 117, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в удовлетворении ходатайства от 13.02.2020 о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяЕ.В. Каспирович