ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17005/2018

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года делу № А05-17005/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский района, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (место нахождения: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 5; И                       НН 7725039953, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) о взыскании 19 440 руб.  неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением площадью 1 кв.м для установки банкомата модели «Wincor ProCash 2000 xe», расположенным в офисе центрального входа по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 с учетом срока исковой давности.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) иск удовлетворен.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что банкомат предоставлен Учреждению в безвозмедное пользование. Его площадь составляет 0,665 кв.м. Работники Учреждения осуществляют пользование банкоматом для получения денежных средств, а не работники Банка – помещением.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помещения по адресу: 

<

...>, переданы Учреждению на праве оперативного управления.

Учреждение и Банк заключили договор о предоставлении услуг по выдаче зарплаты и других выплат с использованием банковских карт ПАО «МИнБанк» от 15.01.2010 № 2/215.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк предоставляет сотрудникам Учреждения международные банковские карты эмиссии согласно спискам 1, 2 и обеспечивает обслуживание расчетных операций по картам в соответствии с договорами, заключенными с сотрудниками Учреждения.

Учреждение и Банк заключили договор на подключение и обслуживание банкомата, установленного на предприятии от 24.12.2010.

Согласно пункту 1.1 договора Банк устанавливает, подключает и обслуживает банкомат модели «Wincor ProCash 2000 xe», серийный номер 5300456937, инвентаризационный номер 60403147, в фойе центрального входа помещения Учреждения по адресу: 165210, 

<

...>, для проведения операций выдачи наличных денежных средств по картам международных платежных систем, а Учреждение содействует его установке и эксплуатации.

В силу пункта 2.2.1 договора Учреждение предоставляет Банку место для установки банкомата.

В акте установки оборудования от 24.12.2010 стороны согласовали место установки банкомата модели «Wincor ProCash 2000 xe» - в офисе центрального входа по адресу: 

<

...>.

Договор аренды места (помещения) для установки банкомата между сторонами не заключался.

Учреждение 23.10.2018 направило Банку требование оплатить пользование частью помещения, расположенного под банкоматом.

Претензия оставлена Банком без ответа.

Считая, что на стороне ответчика возникло 19 440 руб. неосновательного обогащения за пользование частью помещения Учреждения в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 с учетом срока исковой давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на подключение и обслуживание банкомата от 24.12.2010 не регулирует отношения сторон по использованию Банком части помещения Учреждения и не указывает на то, что это пользование является безвозмездным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. 

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ при этом право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии собственника на безвозмездную передачу областного имущества в пользование Банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Банк фактически пользовался предоставленной ему частью помещения, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость такого пользования.

В статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.12.2010 обязанностью Учреждения является предоставление Банку места для размещения банкомата с выполнением технических требований, предъявляемых к месту установки банкомата и сопутствующего оборудования.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту установки оборудования, подписанному сторонами, указанная обязанность Учреждением выполнена. При этом сведений о том, что пользование переданной площадью помещения осуществлялось на возмездной основе, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт использования Банком в отсутствие надлежащих правовых оснований 1 кв.м помещения, являющимся областной собственностью, принадлежащим Учреждению на праве оперативного управления, расположенным по адресу: 

<

...>, для размещения на данной территории банкомата, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком частью помещения Учреждение представило в материалы дела отчет № 14065об определении рыночной стоимости права аренды помещений в здании больницы, расположенным по адресу: 

<

...>, выполненного специалистом-оценщиком ФИО1 

Банк не представил суду доказательств, что указанный отчет не соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.08.2007 № 10040, 23.08.2007 № 10045, 20.08.2007                     № 10009.

Согласно указанному отчету, рыночно обоснованная величина арендной платы в месяц за кв.м нежилой площади первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 540 руб. в месяц.

Суд правомерно принял  данный отчет  в качестве доказательства величины цены за неосновательное пользование чужим имуществом.

Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                       2019 года по делу № А05-17005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            А.Я. Зайцева