СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17038/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 4 от 14.03.2016

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Сибирская долина» (07АП-9238/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края 25 июля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2017 года) по делу № А03-17038/2014 (судья В.А. Зверева)

по заявлению некоммерческого партнерства «Сибирская долина» о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656906, Алтайский крой, город Барнаул, рабочий 

<

...>),

третьи лица: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук,

об обязании проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд у с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г., в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г. и обязании провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Сибирская долина» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 34894/16/22020-ИП от 14.06.2016. возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А03-17038/2014 об обязании НП «Сибирская долина» проложить кабель высоковольтной линии электропередачи, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Проезд к с. Лебяжье» в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 25 июля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2017 года) по делу № А03-17038/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнения к ней ответчик приводит следующие доводы: возможность исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 утрачена, поскольку технические условия № 03-10/16 от 13.01.2014, на которые сослался апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, отсутствуют и никогда не выдавались, а взыскатель отказался согласовать план трассы кабельной линии; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – истец) создал ситуацию, когда исходящие от него документы противоречат друг другу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А03-17038/2014 об обязании НП «Сибирская долина» проложить кабель высоковольтной линии электропередачи, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Проезд к с. Лебяжье» в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, технические условия № 03-10/16 от 13.01.2014 (письмо от 13.01.2014 с исх № 03-10/16), на которые ссылается суд апелляционной инстанции, имеются в материалах дела ( л.д. 54 т. 1).

Согласно указанному письму от 13.01.2014 исх. № 03-10/16 истец рассмотрел рабочий проект «Строительство технологического присоединения для электроснабжения жилых домов в количестве 64 шт., расположенных: 

<

...> на предмет соответствия техническим условиям № 03-12/1996 от 10.04.2013г., согласовал его и рекомендовал для производства строительно-монтажных работ на расстоянии в населенных пунктах и стесненных условиях - 2 метра от последнего элемента дороги.

Согласно заключению экспертов № 94С/15 от 24.04.2015, подготовленному на основании определения суда, кабель находится на расстоянии менее 2 м от последнего элемента дороги. Так, на протяжении 90 м. кабель проходит на расстоянии 2 м. от последнего элемента, а на протяжении 177 м менее 2 м. от последнего элемента дороги. Согласно заключению экспертов по четвертому вопросу место расположения кабельной линии электропередач 6кВт вдоль автомобильной дороги «подъезд у с.Лебяжье» должно проводиться по согласованию с КГУП «Алтайавтодор» и по согласованию с организацией, в ведении которой находятся зеленые насаждения, проходящие на расстоянии 4-5 м от кромки асфальтового полотна дороги.

Кроме того, , 07.09.2016 НП «Сибирская долина» направило КГКУ «Алтайавтодор» письмо, в котором просило осуществить разбивку трассы ВЛ на местности либо представить картографический материал с нанесением плана трассы.

В ответ на указанное обращение КГКУ «Алтайавтодор» указало в письме от 13.09.2016, что в 2014 году НП «Сибирская долина» были выданы технические условия № 03-10/16 от 13.01.2014, где было указано расстояние залегания кабеля линии электропередач от последнего элемента дороги – 2 метра. Поскольку элементы дороги до бровки земляного полотна, включая бровку земляного полотна, не видимы, соответственно кабель должен быть проложен на расстоянии не менее 4 метров от кромки асфальтового покрытия автомобильной дороги «Подъезд к с.Лебяжье». КГКУ «Алтайавтодор» также указано в письме, что технические условия являются основанием для проектирования и проектные организации с учетом полученных от всех заинтересованных лиц технических условий составляют проект с указанием маршрута прокладки.

22.09.2016 НП «Сибирская долина» вновь направило КГКУ «Алтайавтодор» письмо с требованием осуществить разбивку трассы ВЛ на местности либо предоставить картографический материал с нанесением плана трассы, указав, что судом на НП «Сибирская долина» обязанность разработать иной проект, отличный от имеющегося в материалах дела, не возложена.

В ответе на указанное письмо (№ 114/П/2212 от 26.09.2016) КГКУ «Алтайавтодор», что выданные НП «Сибирская долина» технические условия № 03-10/16 от 13.01.2014 содержали всю необходимую информацию для прокладки кабеля линии электропередач, указанные технические условия являются основанием для проектирования и проектные организации с учетом технических условий, полученных от всех заинтересованных лиц составляют проект с указанием маршрута прокладки.

Указанные выше обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Доводы ответчика фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и противоречат принципу обязательности его исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 25 июля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2017 года) по делу № А03-17038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО2

 

Судьи

Ю.И. Павлова

 

 

Е.Г. Шатохина