﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6978/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-2414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  по  делу № А07-2414/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСКБ» – Шарипов А.А. (доверенность от 05.12.2018 № 52);

общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – общество «Электрические сети», истец) – Баева Р.Р. (доверенность от 10.10.2019 № 53).

Общество «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 830 538 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 8 232 065 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38 440 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение  в сумме 42 830 538 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 200 000 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Общество «ЭСКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А07-8123/14, а не с момента изготовления данного решения в полном объеме, то есть с 30.12.2015. Поскольку настоящее исковое требование заявлено 30.01.2019, то с учетом соблюдения обязательного 30-дневного претензионного порядка срок исковой давности за период с января 2014 года по декабрь 2015 года истцом пропущен.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-1899/2014, общество «ЭСКБ» также отмечает, что о необоснованном владении обществом «Электрические сети» объектами электросетевого хозяйства Ташбулатовского сельсовета истцу было известно с 2014 года.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что общество «Электрические сети», являясь сетевой организацией, располагает всей информацией об условиях технологического присоединения к электрической сети. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЭСКБ» и обществом «Электрические сети» заключен договор от 01.09.2012 № 862400010 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях с. Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан.

Обществом «Электрические сети» и администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан 19.08.2013 заключен договор № 6 аренды имущественного комплекса в целях электроснабжения потребителей Ташбулатовского сельсовета.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 1 договор № 862400010 дополнен перечнем точек приема электрической энергии в сеть общества «Электрические сети», расположенными на территории Ташбулатовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда по делу № А07-8123/2014, вступившим в звонную силу 29.03.2016, установлено, что арендуемые обществом «Электрические сети» объекты электросетевого хозяйства Ташбулатовского сельсовета по ранее заключенному договору находились в безвозмездном пользовании у правопреемника общества «Башкирэнерго» – открытого акционерного общества «БЭСК» (далее – общество «БЭСК») и фактически обслуживались обществом «Башкирэнерго», в силу чего общество «Электрические сети» услугу по передаче электрической энергии по спорному участку сетей Ташбулатовского сельсовета не оказывало.

Вместе с тем в спорный период общество «Башкирэнерго» как обслуживающая вышеуказанные сети сетевая организация, а также общество «Электрические сети», считая себя лицом, оказывающим услугу по передаче сетей по вышеуказанным сетям, то есть как сетевая организация, приобретали электрическую энергию в целях компенсации потерь у общества «ЭСКБ» в рамках принятых обязательств.

Таким образом, общество «ЭСКБ» получало денежные средства за приобретаемую электрическую энергию, поступающую по точкам приема в сеть ВЛ-35 кВ фидер 21А-52, ВЛ-35 кВ фидер 21А-42 от общества «Башкирэнерго» и от общества «Электрические сети».

Всего за указанный период общество «Электрические сети» по договору от 01.09.2012 № 862400010 по выставленным обществом «ЭСКБ» счетам произвело платежи (зачеты встречных требований) на общую сумму 77 137 055 руб. 79 коп., из которых 42 830 538 руб. 63 коп. в целях покупки потерь по электрическим сетям Ташбулатовского сельсовета.

Учитывая, что общество «Электрические сети» не являлось в спорный период фактическим владельцем спорного участка сетей, вследствие чего у него отсутствовала обязанность по покупке потерь электрической энергии в указанной сети, что установлено судебными актами в деле № А07-8123/2014, учитывая поступление денежных средств от двух сетевых компаний за один и тот же период и по одним и тем же точкам приема электрической энергии в сеть, общество «Электрические сети» письмом от 12.11.2018 № 478 предлагало на сумму излишне уплаченных денежных средств произвести зачет встречных требований и учесть сумму 42 830 538 руб. 63 коп. в счет оплаты электрической энергии по договорам № 012400010, 192400014, 502400010, 732400010, 832400010, 862400010 за сентябрь, октябрь и последующие месяцы 2018 года.

По расчету истца общество «ЭСКБ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатилось за счет общества «Электрические сети» на сумму 42 830 538 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Электрические сети» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 8 232 065 руб. 61 коп., пришел к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что право на судебную защиту реализовано истцом в пределах срока исковой давности. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8123/2014, предметом рассмотрения которого являлась передача электрической энергии истцом по договору от 01.08.2012 № 203/112-12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество «ЭКСБ» не оспаривало получение от истца спорных денежных средств, однако заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истец как профессиональный участник спорных правоотношений еще при заключении договора знал об условиях его технологического присоединения и не должен был производить спорные платежи.

Возражая против данного заявления ответчика, общество «Электрические сети» указало, что об отсутствии у него права оказывать услуги по спорному участку и, как следствие, об отсутствии у него обязанности покупать объем потерь по нему оно узнало только из судебного акта по делу № А07-8123/2014, которым разрешен спор между двумя сетевыми организациями относительно того, кто же фактически предоставлял услугу по передаче электрической энергии по спорным объектам. До установления в судебном порядке соответствующих обстоятельств общество «Электрические сети» добросовестно полагало, что является лицом, оказывающим услугу по этому участку сетей, так как посредством торгов заключило договор аренды, сети были переданы ему администрацией муниципального образования, заложены затем в тариф, и истцом заключен в установленном порядке договор на покупку потерь с обществом «ЭСКБ», произведены оплаты таких потерь.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал апелляционный суд, в настоящем случае о неосновательности получения денежных средств истец знал, мог и должен был узнать при разрешении спора о праве оказывать услугу по спорным объектам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае такой спор разрешен в деле № А07-8123/2014, в рамках которого впервые были рассмотрены спорные правоотношения двух сетевых компаний в отношении спорных объектов,  исследован вопрос о том, кто из них в действительности оказывал услугу и имеет право на ее оплату, в результате чего установлено, что истец по настоящему делу услугу не оказывал. Таким образом, с момента установления данных обстоятельств судом истец знал, мог и должен был узнать об отсутствии у него обязанности оплачивать ответчику по настоящему делу потери и что стоимость этих потерь его контрагентом получена безосновательно, о возникновении права требовать ее возврата. 

Учитывая дату вступления в законную силу решения суда по делу № А07-8123/2014 – 29.03.2016, а также дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями – 30.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на судебную защиту реализовано им в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что о необоснованном владении обществом «Электрические сети» объектами электросетевого хозяйства Ташбулатовского сельсовета истцу было известно с 2014 года, со ссылкой на судебные акты по делу № А07-1899/2014, не принят апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела спор о том, кто является в отношении спорного участка сетей сетевой организацией, не разрешен, выводов о том, кто в действительности оказывал услугу, не имелось, но на основании указанного судебного акта между сторонами в действительности объективно возникла необходимость разрешения таких обстоятельств, которые и стали предметом рассмотрения по делу № А07-8123/2014.

Доказательств того, что истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А07-8123/2014, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам ответчика, суд указал, что вопросы технологического присоединения в настоящем случае не влияют на момент начала течения срока исковой давности, как и даты внесенных платежей, поскольку в настоящем случае о неосновательности получения денежных средств истец должен был узнать при разрешении спора о праве оказывать услугу по спорным объектам.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, указывая на данные обстоятельства, не дал аргументированных пояснений о том, в связи с чем сам ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере энергоснабжения, который при покупке потерь электрической энергии обладает полной и достоверной информацией о том, в каких сетях потери произошли, по каким точкам поставки им выставляются к оплате потери, счел возможным длительное время получать двойную оплату, не заявляя о сверке расчетов, не выясняя, почему по одним и тем же объектам к нему идет двойная оплата. Такое поведение не может характеризоваться в достаточной степени добросовестным.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента изготовления решения суда по делу № А07-8123/2014 в полном объеме, отклонен апелляционным судом, поскольку не вступившее в законную силу решение суда не имеет заранее установленной силы, поскольку законом предусмотрено право на обжалование судебного акта. До вступления в законную силу решения суда оно не устанавливает юридически-значимые обстоятельства спора, не возлагает на участников арбитражного процесса каких-либо обязательств, и не образует каких-либо обстоятельств, за исключением течения срока на апелляционное обжалование.

Именно с момента вступления решения в законную силу оно возлагает на участников процесса обязанности, устанавливает их правовую определенность, в силу чего стороны могут однозначно установить круг своих обязательств и прав.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  по  делу № А07-2414/2019Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             А.А. Сафронова