ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86594/2016

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Бакаминов Д.Э. по доверенности от 09.01.2019

от ответчиков: 

представитель Денькович Н.И. по доверенности от 10.04.2018

представитель Боглачева Л.И. по доверенности от 26.12.2018; представитель Стасева А.В. по доверенности от 09.01.2017

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

от ФНС: представитель Попова И.В. по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер  13АП-27332/2018)  конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Интерфуд», 

   2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 

  1) закрытое акционерное общество «Дети» в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны 

  2) закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» в лице конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом ленинградской торговли»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 закрытое акционерное общество «Торговая Фирма «ДЛТ» (далее – ЗАО «ТФ «ДЛТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 28.03.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2016 № 520/3120-ППВ, от 01.07.2016, № 521/3206-ППВ, от 01.07.2016 № 519/3169-ППВ, от 01.07.2016 № 523/3262-ППВ и от 01.07.2017 № 522/3154-ППВ, соглашения от 03.08.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (далее – ООО «Интерфуд», ответчик) а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интерфуд» в конкурсную массу 854.661.016,95 руб. 

Первоначально отдельные сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках обособленных споров № сд.1, сд. 2, сд. 4, сд. 5 и сд.6, которые определениями от 02.04.2018, 15.05.2018 и 20.06.2018 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-86594/2016/сд.1.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что оспариваемая сделка совершена незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), в период совершения оспариваемых сделок была отчуждена большая часть имущества должника. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму порядка 100 миллионов рублей, в том числе задолженность перед ООО «Приоритет», установленная решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А56-39495/2015, от 20.06.2016 №А56-97468/2016 и по уплате обязательных платежей, установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу №А56-86594/2016. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, сформировалась в 1 квартале 2015 года – 2 квартале 2016 года. Сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 78:06:0002208:5039 менее чем через 4 месяца после совершения оспариваемой сделки, 08.12.2016, прекращено и вновь зарегистрировано за ООО «СевЗапТранс»; 21.11.2017 регистрация права собственности ООО «СевЗапТран» прекращена, в настоящее время право на имущество ни за кем не зарегистрировано, лицо, из владения которого может быть истребовано помещение, отсутствует. 

 Определением от 17.07.2018 к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Дети» в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны и закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» в лице конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договоры  купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2016 № 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 № 521/3206-ППВ, от 01.07.2016 № 519/3169-ППВ, от 01.07.2016 № 523/3262-ППВ и от 01.07.2017 № 522/3154-ППВ, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интерфуд». Признано недействительным соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом, заключенного должником и ООО «Интерфуд». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интерфуд» в конкурсную массу должника 698.669.270,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Интерфуд», которое просило отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам, данным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А56-62267/2015/з.111. Судом первой инстанции не учтено, что, в результате заключения между ООО «Интерфуд» (цедент) и ЗАО «ТФ «ДЛТ» (цессионарий) договора об уступке прав требования от 01.07.2016, к должнику перешло солидарное требование не только к ЗАО «Дети» и ЗАО «Спецобслуживание» на общую сумму 947.483.011,42 руб. из кредитных договоров от 17.01.2014 №0133-14000021 и от 21.07.2014 №0133-14-000021, дополнительного соглашения от 16.09.2014 №0133-14-002265 к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» №5284Р33, дополнительного соглашения от 16.09.2014 №0133-14-002268 к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» №0764Р33 заключенных между ЗАО «Дети» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург», но и требование к поручителям по указанным договорам: ООО «Голден Бэби», Угаркину А.С. и Яворскому Р.Б. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А56-62267/2015/з.111 установлено, что право требование приобретено с дисконтом, учитывающим возбуждение в отношении ЗАО «Дети» и ЗАО «Спецобслуживание» процедуры несостоятельности. Вывод о приобретении кредитором неликвидной задолженности не может быть сделан. Также дана оценка добросовестности ЗАО «ТФ «ДЛТ» при приобретении прав требования к группе лиц. Оспариваемыми договорами предусмотрен порядок расчета по ним. Действующее законодательство не исключает проведение расчетов способами, отличными от перечисления денежных средств. Требование об оспаривании сделки зачета было заявлено дополнительно, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ. Отсутствует факт причинения вреда кредиторам ЗАО «ТФ «ДЛТ». Полная стоимость недвижимого имущества, приобретенного в результате оспариваемых сделок у должника, составила 1.082.784.615,34 руб. По результатам оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, произведенной ООО «Интерфуд»  в сентябре 2016 года, их стоимость определена в размере 721.000.000,00 руб. Объекты недвижимости приобретены по завышенной цене. Расчеты произведены в полном объеме путем уплаты 74.284.615,34 руб. за должника по договорам приватизации (в порядке перевода долга), заключенным с КУГИ Санкт-Петербурга (№3120-ПП от 07.11.2013, №3262-ПП от 07.02.2014, №3154-ПП от 06.12.2013, от 17.01.2014 №3206-ПП, от 18.12.2013 №3169-ПП); 1.008.500.000,00 руб. путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.08.2016, из которых 944.583.011,42 руб. – стоимость приобретенных ЗАО «ТФ «ДЛТ» на основании договора цессии от 01.07.2016 солидарных прав требований  в размере 947.483.011,42 руб. к ЗАО «Дети», ЗАО «Спецобслуживание», ООО «Голден Бэби», Угаркин А.С., Яворский Р.Б. и 63.916.988,58 руб. – сумма обязательств ЗАО «ТФ «ДЛТ» перед ООО «Интерфуд» по заключенному между сторонами Соглашению о порядке исполнения обязательств от 01.07.2016. После совершения сделок в собственности должника осталось имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, а именно, нежилые помещения, рыночная стоимость которых согласно оценке, проведенной ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость», составила, соответственно, 168.000.000,00 руб.; 1.700.000,00 руб., 1.740.000,00 руб. На момент совершения спорных сделок на балансе должника имелось и иное имущество: дебиторская задолженность в размере свыше 34 млн. руб. (арендные платежи), автомобиль Вольво 940 VIN YV1944841T1222237. Также после заключения оспариваемого соглашения о зачете к должнику перешло указанное выше право требования. Должник на момент совершения оспариваемых сделок, не обладал ни признаками неплатежеспособности, ни недостаточности имущества должника. Недостаточность имущества должника возникла не ранее 21.09.2016, когда на основании договора купли-продажи, заключенного между Ивановым С.В. и должником, было отчуждено нежилое помещение по адресу – Санкт-Петербург, пр. Королева, д.27, корп.1, пом.5Н. По данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года, стоимость его чистых активов составила 70.255.000,00 руб. (на начало отчетного периода стоимость чистых активов составляла 43.101.000,00 руб. При этом, одно из решений о взыскании в пользу ООО «Приоритет» (по делу №А56-97468/2015) не вступило в законную силу, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в отношении должника приняты в 2016 году. Таким образом, задолженность Общества могла быть погашена за счет имущества, оставшегося после совершения оспариваемых сделок. Пономарев А.В. владел акциями должника в период с 25.01.2016 по 18.07.2016 (приобрел 28.668 акций на основании договора дарения акций от 25.01.2016) и произвел отчуждение акций 18.07.2016 по договору купли-продажи от 18.07.2016, заключенному с Яворской А.Р). Пономарев А.В. не имел отношения к производственной деятельности Общества, что отражено в указанном выше постановлении апелляционного суда, принятом в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Спецобслуживание».  В период с 25.01.2016 по 18.07.2016 было проведено лишь одно собрание кредиторов по вопросам утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса за 2015 год. В указанных документах зафиксированы положительные показатели финансового положения должника. В отчете за 2015 год отражено, что планом на  2016 год является окончание приватизации имущества должника, возврат займов, обеспечение рентабельности бизнеса и трудового коллектива. С учетом деловой репутации должника и ЗАО «Дети» (второго по величине детского ритейлера России после Детского мира), у ответчика не имелось оснований не доверять данным бухгалтерского отчета. Оспариваемая сделка получила корпоративное одобрение. Признание недействительным соглашения о зачете должно повлечь двустороннюю реституцию в виде восстановления обязательств сторон. Указанные последствия не применены. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга являлся стороной оспариваемых сделок, тем не менее, не был привлечен в качестве соответчика в рамках рассматриваемого спора. 

Определением от 03.12.2018 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены обжалуемого определения в связи с непривлечением Комитета, являющегося стороной оспариваемых сделок купли-продажи, к участию в деле в качестве ответчика. Названное лицо привлечено ответчиком. Рассмотрение дела производится апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Интерфуд» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем; представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство ООО «Интерфуд»; представитель Комитета оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда; представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Принимая во внимание наличие возражений ФНС, длительный период рассмотрения дела, отсутствие как доказательств реального намерения заключить мировое соглашение, так и конкретных условий такого соглашения, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интерфуд» о приобщении копии экспертного заключения, поскольку данное доказательство не раскрыто заблаговременно перед судом и иными участниками процесса в нарушение положений пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

По существу требований о признании недействительными сделок должника представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили заявление удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Интерфуд» возражал по заявленным доводам, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» (продавец), ООО «Интерфуд» (покупатель) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 01.07.2016 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №519/3169. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д. 143, корп.1, лит.А, пом.3Н, кадастровый номер: 78:40:0847601:3744, общая площадь - 2092,2 кв.м. Цена продажи объекта составляет 233.050.847,46 руб. (без учета НДС).

2) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №520/3120-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.67, корп.1, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер: 78:06:0002208:5039, общая площадь -1177 кв.м. Цена продажи объекта доставляет 97.457.627,12 рублей. (без учета НДС).

3) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №521/3206-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, пом.3-Н, кадастровый номер: 78:06:0002017:3544, общая площадь - 739,4 кв.м. Цена продажи объекта составляет 130.084.745,76 руб. (без учета НДС).

4) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №522/3154-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.50, лит.А, пом.2Н, 3Н, кадастровый номер: 78:10:0005172:1358, общая площадь - 718,6 кв.м. Цена продажи объекта составляет 63.559.322,03 руб. (без учета НДС).

5) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №523/3262-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.27, лит.А, пом.2Н, кадастровый номер: 78:11:0006110:89559, общая площадь - 2871 кв.м. Цена продажи объекта 330.508.474,58 рублей (без учета НДС).

Переход права собственности на недвижимое имущество по пяти договорам купли-продажи недвижимого имущества к ООО «Интерфуд» зарегистрирован 19.08.2016.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости приобретено ЗАО «ТФ «ДЛТ» в порядке приватизации в рамках использования должником как арендатором помещений права на их приобретение по договорам от 17.11.2013 №3120-ПП, от 07.02.2014 №3262, от 06.12.2013 №3154-ПП, от 17.01.2014 №3206-ПП, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В рамках указанных выше договоров, ЗАО «ТФ «ДЛТ» не была выплачена выкупная стоимость в части  9.046.153,88 руб. за объект с кадастровым номером кадастровый номер: 78:40:0847601:3744, 32.307.692,30 руб. за объект с кадастровым номером 78:06:0002208:5039, 5.230.769,18 руб. за объект с кадастровым номером 78:06:0002017:3544, 13.869.230,80 руб. за объект с кадастровым номером 78:10:0005172:1358 и 13.830.769,18 руб. за объект с кадастровым номером 78:11:0006110:89559 (всего 74.284.615,34 руб.).

Платежными поручениями от 02.08.2016 №45, от 02.08.2016 № 53, от 02.08.2016 №47, от 02.08.2016 № 51, от 03.08.2016 №60, от 02.08.2016 № 46, от 02.08.2016 №54, от 02.08.2016 №48, от 02.08.2016 №52 ООО «Интерфуд» перечислило АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» как представителю КИО СПб суммы в размере: 9.266.591,02 руб., 22.213.034,19 руб., 5.358.632,49 руб., 4.719.487,34 руб., 32.136,80 руб., 1.376.088,77 руб., 3.298.635,58 руб., 570.694,36 руб. и 555.940,02 руб. выкупной стоимости помещений (с учетом пеней), всего 47.391.240,57 руб. 

Также, ООО «Интерфуд» (цедент) и ЗАО «ТФ «ДЛТ»» (цессионарий) заключили договор от 01.07.2016 об уступке прав (требований), по которому цедент передал цессионарию права (требования) к ЗАО «Дети» и ЗАО «Спецобслуживание» по кредитным договорам от 17.01.2014 №0133-14-000021 и от 21.07.2014 №0133-14-001743, заключенным указанными должниками с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» со всеми правами по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным договорам.

На основании соглашения от 03.08.2016 прекращены зачетом обязательства ООО «Интерфуд» по оплате нежилых помещений по договорам купли-продажи от 01.07.2016 №520/3120-ППВ, от 01.07.2016 №523/3262-ППВ, от 01.07.2017 №522/3154-ППВ, от 01.07.2016 №521/3206-ППВ и от 01.07.2016 №519/3169-ППВ в счет обязательств по договору от 01.07.2016 уступки права (требования).

В обоснование оспаривания соглашения о зачете взаимных требований положены те же обстоятельства, что и в основание договоров купли-продажи – факт отчуждения активов должника в целях причинения вреда кредиторам, таким образом, уточнение заявленных требований в части дополнения требования о признании недействительным произведенного зачета встречных требований от 03.08.2016 не противоречит статье 49 АПК РФ. 

Определением от 07.02.2018 по делу №А56-61891/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дети», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в реестр требований кредиторов названного должника включено требование ЗАО «ТФ «ДЛТ» в сумме 981.156.922,03 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.02.2018 по делу №А56-62267/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание» в реестр требований кредиторов названного должника включено требование ЗАО «ТФ «ДЛТ» в сумме 1.044.599.332,51 руб., в том числе 1.044.433.093,51 руб. основного долга и 166.239,24 руб. неустойки. Впоследствии, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 определение от 07.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019, постановление апелляционного суда в части отмены определения оставлено без изменения, в остальной части – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.12.2016. Оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до указанной даты, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Несмотря на формальное указание в оспариваемых договорах купли-продажи на равноценность стоимости приобретенного должником права требования, фактически должником встречного предоставления по спорному договору не получено.

Из изложенного выше следует, что в счет оплаты по сделкам купли-продажи недвижимости должнику были уступлены права требования к лицам, входящим в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами (что следует, в частности, из фактов участия ЗАО «Дети» и ЗАО «Спецобслуживание» в одних и тех же кредитных сделках на стороне заемщиков), в отношении которых на момент уступки были возбуждены дела о несостоятельности (№А56-61891/2015  в отношении ЗАО «Дети» - 30.11.2015; №А56-62267/2015 в отношении ЗАО «Спецобслуживание» - 30.11.2015). Данные обстоятельства указывают на заведомую сомнительность исполнения уступленного в оплату объектов недвижимости прав требования. 

Указанные сомнения, вопреки доводам ООО «Интерфуд», не могут быть устранены ссылками не обеспечение исполнения уступленных обязательств физическими лицами, принимая во внимание значительность сумм задолженности. Также следует учесть, что поручители – физические лица, являлись лицами, контролирующими соответствующих должников, и, действуя разумно и добросовестно, при наличии финансовой возможности, предприняли бы действия по обеспечению исполнения обязательств указанными должниками.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания неравноценным встречного предоставления по сделкам купли-продажи объектов недвижимости. 

Ссылка ООО «Интерфуд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-62267/2015/з.111, принятое по требованию Общества в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Спецобслуживания» в части указания на уступку прав требования к ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «Дети» о передаче прав требования с дисконтом, учитывающим факт возбуждения дел о несостоятельности в отношении указанных лиц, не может быть принята. Данное утверждение апелляционного суда представляет собой не установление фактических обстоятельств, а вывод по результатам их оценки. Между тем, в силу буквального смысла положений статьи 69 АПК РФ, выводы арбитражного суда преюдициальной силой не обладают. Кроме того, указанный судебный акт, как указывалось выше, отменен судом кассационной инстанции. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок, должником отчуждены объекты недвижимости, при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что повлекло причинение имущественного ущерба должнику. Равным образом, является убыточным зачет требования Общества к ответчику об уплате денежных средств в счет требования из приобретения заведомо неисполнимых прав требования. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что на момент совершения спорных сделок, ЗАО «ТФ «ДЛТ» прекратило осуществление расчетов по договорам приватизации спорного имущества с Комитетом, что предполагает недостаточность имущества, и являлось одним из условий оспариваемых договоров по оплате ООО «Интерфуд» за должника в пользу Комитета платежей по договорам о приватизации. 

Также, в указанный период имело место прекращение исполнения обязательств и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности, ООО «Приоритет», заявление которого послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом, момент установления указанной задолженности в судебном порядке не имеет значения, так как факт нарушения обязательства имеет место в момент начала просрочки его исполнения. 

Доводы ООО «Интерфуд» относительно возникновения большей части задолженности перед уполномоченным органом после совершения оспариваемых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не принято во внимание, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Согласно данным сводной таблицы, составленной ООО «Интерфуд» по требованиям ФНС, включенным в реестр требований кредиторов, требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по разным видам налогов, исполнение которых было частично прекращено должником на дату совершения сделок.   

Следует отметить, что в начале 2017 года, то есть через полгода после совершения оспариваемых сделок, ЗАО «ТФ «ДЛТ» самостоятельно обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что помимо оспариваемых сделок, в течение апреля-августа 2016 года было прекращено право собственности должника на большую часть принадлежавшего ему имущества. Так до апреля 2016 года за должником было зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимости общей площадью 10.018,60 кв.м., а уже после августа 2016 года – только на 2 объекта общей площадью 95 кв.м., что повлекло уменьшение конкурсной массы на 99,1%. В связи с отсутствием сведений о балансовой стоимости объектов недвижимости конкурсным управляющим произведен расчет, исходя из площади объектов.

Как указывает ФНС, балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 495.029 тыс.руб. На балансе у должника имелось 12 объектов недвижимости. Право собственности на четыре объекта недвижимости, принадлежащих должнику, общей площадью 1.527,1 кв.м., общей кадастровой стоимостью 132.110.150,23 руб., перешло к Иванову Д.Н. В результате совершения оспариваемых пяти сделок купли-продажи должником 01.07.2016 отчуждена недвижимость общей площадью 7.598,2 кв.м. стоимостью 854.661.016,95 руб. В результате совершения сделок в собственности должника осталось два объекта недвижимости стоимостью 3.300.000 руб.

В отсутствие у конкурсного управляющего информации о балансовой стоимости объектов недвижимости вышеизложенные сведения, не опровергнутые ответчиком, позволяют прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества должника, составляющего двадцать и более процентов стоимости активов должника.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Интерфуд», в данном случае имеют место обстоятельства, позволяющие презюмировать наличие при совершении сделки у ее сторон цели причинения вреда кредиторам.  Доказательств обратного, в частности, разумного экономического смысла отчуждения объектов недвижимости с приобретением неликвидных прав требования ответчик,  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений статьи 19 Закон о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», к числу аффилированных лиц относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По состоянию на 31.12.2015 акционерами должника являлись Яворская А.Р. (33,33%), Кичиджи А.Н. (33,33%) и Угаркина С.П. (33,33%). На основании договора дарения акций от 25.01.2016 акции Кичиджи А.Н. перешли в собственность Пономарева А.В. в полном объеме. Позднее, на основании договора купли-продажи акций Пономарев А.В. передал приобретенные акции должника в собственность Яворской А.Р. 

На момент заключения спорных договоров ООО «Интерфуд» являлось лицом, заинтересованным по отношению к ЗАО «ТФ «ДЛТ», поскольку Пономарев Алексей Васильевич являлся одновременно акционером должника, а также единственным участником и акционером ООО «Интерфуд».

Таким образом, Пономарев А.В., являясь в период с 25.01.2016 по 18.07.2016 акционером должника, не мог не знать об отчуждении первых четырех объектов недвижимости и значительном уменьшении стоимости активов на момент совершения оспариваемых сделок. Ссылку ООО «Интерфуд» на данные бухгалтерского баланса по результатам 2015 года следует признать несостоятельной.

Заключая договор об уступке права требования (цессии) от 01.07.2016, Пономарев А.В., являясь акционером цессионария (ЗАО «ТФ «ДЛТ») и единственным участником и генеральным директором цедента (ООО «Интерфуд»), уступая права требования к ЗАО «ДЕТИ» и к ЗАО «Спецобслуживание», входящих в одну группу лиц с должником, не мог не знать о том, что в отношении данных лиц 30.11.2015 возбуждены дела о банкротстве, что безусловно влияет на ликвидность уступаемого права требования.

Принимая во внимание условие договоров о погашении за счет покупателя задолженности Общества по уплате выкупной стоимости зданий, следует, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предполагать наличие признаков неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки, как и возможность наступления признаков недостаточности имущества в результате передачи значительного количества дорогостоящих активов должника в обмен на неликвидные права требования.

Таким образом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, включая акт взаимозачета, в рассматриваемом случае предполагается. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки следует признать недействительными и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условие оспариваемых договоров купли-продажи о внесении ответчиком выкупных платежей в пользу Комитета представляет собой, фактически, соглашение о переводе долга, осуществление которого засчитывается в качестве частичного исполнения покупателя по оплате объектов недвижимости. Участие Комитета в подписании договоров, при таких обстоятельствах, является формой получения согласия кредитора на перевод долга.

В качестве последствий недействительности договоров купли-продажи, в силу положений статей 167, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия у ответчика в натуре спорных объектов недвижимости, подлежит взысканию действительная стоимость переданных объектов недвижимости, исходя из ее кадастровой стоимости.  

В целях исполнения соглашения о взаимозачете никаких действий по передаче материальных ценностей не совершалось, восстановление первоначального положения сторон в данном случае имеет место в силу положений закона, как последствие признания соглашения недействительным. Специального указания в резолютивной части судебного акта на применение последствий недействительности соглашения о зачете встречных в данном случае не требуется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой при обращении с заявлением о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 158, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2018 по делу №  А56-86594/2016/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки купли-продажи нежилых помещений, оформленные договорами от 01.07.2016 № 520/3120-ППВ, от 01.07.2016                   № 521/3206-ППВ, от 01.07.2016 № 519/3169-ППВ, от 01.07.2016 № 523/3262-ППВ и от 01.07.2017 № 522/3154-ППВ, заключенными между закрытым акционерным обществом «ТФ «ДЛТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерфуд».   

Признать недействительным соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом, заключенное между закрытым акционерным обществом «ТФ «ДЛТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерфуд».

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «ТФ «ДЛТ» 698.669.270,92 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Интерфуд» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 М.А. Ракчеева