АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник, ООО «Риал») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (далее – ООО «СтройЛадный», ответчик) в размере 26 937 тыс. рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройЛадный» в пользу ООО «Риал» денежных средств в размере 26 937 тыс. рублей.

Определением суда от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройЛадный» в размере 26 937 тыс. рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 937 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройЛадный» ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суды неверно установили период наличия признаков неплатежеспособности у ООО «СтройЛадный» и у должника; суды ошибочно принимают за дату объективного банкротства возникновение обязательств у должника; часть долга зачтена сторонами 31.12.2016, что следует из четырехстороннего соглашения о зачете встречных требований, задолженность                      ООО «СтройЛадный» перед ООО «Риал» уменьшена на сумму 25 446 751 рубль 38 копеек и на ту же сумму уменьшен долг ООО «Риал» перед ООО «Хоттэй», оставшаяся часть займа в размере 1 190 248 рублей 62 копейки погашена ООО «СтройЛадный» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника; ООО «СтройЛадный» и ООО «Риал» не являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, имеют общих контролирующих лиц, признаки неплатежеспособности должника существовали на дату совершения спорного платежа, требования ФНС России в размере 1 220 072 554 рублей 96 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, период задолженности 2013-2014 годы. Отдельно управляющий отмечает, что действительность сделок, которыми ответчик доказывает возвращение суммы зама, оспаривается им в рамках другого арбитражного процесса. По мнению конкурсного управляющего, имело место транзитное движение денежных средств между участниками группы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ответчика и конкурсного управляющего должника поддержали ранее занятые правовые позиции по спору и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 06.09.2019 в отношении ООО «Риал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 17.06.2020 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО3

При изучении движения денежных средств по счету должника конкурсный управляющий выявил перечисление 16.09.2016 денежных средств в пользу                             ООО «СтройЛадный» в размере 26 937 тыс. рублей с назначением платежа: (KSR920100) Оплата по договору займа от 16.09.2016 № 16092016 (НДС не облагается).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что оспариваемый платеж произведен 16.09.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.06.2018, суды обоснованно пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Согласно определению о введении процедуры наблюдения от 06.09.2019  по данному делу, на момент перечисления денежных средств у ООО «Риал» имелась задолженность перед ПАО НБ «Траст» по основному долгу, которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 09.04.2013 № 0249-13-2-0, от 31.05.2013 № 0409-13-2-0, от 23.10.2014 № 0955-14-3-0, от 09.02.2016               № 0081-16-3-0, заключенным между должником и ПАО «Промсвязьбанк», включенная в реестр требований кредиторов в размере 2 500 000 000 рублей. В обеспечение кредитных договоров также заключены договоры ипотеки. Помимо этого ООО «Риал» имело задолженность перед бюджетом в размере 1 220 072 554 рублей 96 копеек (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 10) и т. д. Судебные акты о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника размещены в открытом доступе в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суды установили, что ООО «Риал» и ООО «СтройЛадный» являются аффилированными лицами через учредителей – ФИО6 и ФИО7, также являющихся учредителями Кабардино-Балкарской Общественной Организации «Федерация Борьбы КБР». Кроме того, аффилированность ОАО «Прохладное», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «СтройЛадный», ООО «КапиталСпецТранс» друг другу и соответственно заинтересованность по отношению к должнику подтверждается судебными актами по делам № А20-466/2018, А20-4053/2017, А20-4031/2017.

Суды отметили, что из поведения должника и ООО «СтройЛадный» не следует, что между юридическими лицами существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа.

Так, из представленного договора займа следует, что денежные средства были перечислены в размере 26 937 тыс. рублей сроком на 6 месяцев под 10,5% годовых. Согласно позиции ответчика заем был возвращен частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и зачета встречных обязательств. При этом, как отмечено конкурсным управляющим, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и следует из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru соглашение о зачете встречных обязательств от 31.12.2016 оспаривается конкурсным управляющим ответчика в рамках дела                            № А20-3637/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЛадный».

ООО «Риал» с даты выдачи займа и до открытия конкурсного производства - 11.06.2020 не обращалось в арбитражный суд с заявлением о возврате задолженности и начисленных процентов по договору займа от 20.10.2016 № 20102016.

Суды указали, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков несоответствия действительной воли сторон сделки по заключению договора займа их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств между участниками группы лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорного платежа кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на соответствующую сумму, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды применили последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки доводам жалобы, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниями Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве). Наличие дефектов сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу

№ А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Ю.О. Резник