АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А55-37843/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АвтоШинКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока Молоко"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2025 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АвтоШинКомплект" (истец, поставщик) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к ООО "Ока Молоко"(ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 752 196 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №275-04/2022 от 04.02.2022  г., в соответствии с которым истец поставляет товар, а ответчик как покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно п.3.3 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента выставления счет на оплату партии товара. Стороны вправе определить иной порядок оплаты поставленного товара. В рассматриваемом случае срок оплаты предусмотрен спецификациями, подписанными обеими сторонами – 25 календарных дней с даты поставки.

Истец исполнил договорные обязательства по поставке товара, что  подтверждается подписанным УПД №ТА-2190 от 07.05.2024, УПД №ТА-2191 от 08.05.2024, УПД №ТА-2216 от 08.05.2024, УПД №ТА-2248 от 13.05.2024, УПД №ТА-2217 от 13.05.2024, УПД№ТА-2192 от 07.05.2024, УПД №ТУ-2245 от 13.05.2024.

До подачи искового заявления ответчик свое обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность ООО «Ока Молоко» перед ООО Торговый Дом "АвтоШинКомплект"  составляла 2 112 006 руб.

10.07.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Направленное требование (претензия) истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой суммы основного долга, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2024 по 26.11.2024 г. в размере 783 876 руб. 80 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.3 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента выставления счет на оплату партии товара. Стороны вправе определить иной порядок оплаты поставленного товара. В рассматриваемом случае срок оплаты предусмотрен спецификациями, подписанными обеими сторонами – 25 календарных дней с даты поставки.

Судом установлено, что ответчик оплатил поставленный товар в нарушении условий, согласованных договором и спецификациями, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 783 876 руб. 80 коп. за период с 04.06.2024 г. по 26.11.2024 г.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.3. договора в случае нарушения срока оплаты уплачивается неустойка в размере 0,1 от неоплаченной суммы поставки в день.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 2 112 0006 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 1.3 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 783 876,80 руб. за период с 04.06.2024 по 26.11.2024 г.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком  не представлено. 

        Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

         Кроме того, в соответствии с п. 1.8. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки в день. Стороны договорились, что с 15 дня просрочки размер неустойки составляет 1% от неоплаченной суммы поставки в день.

          При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

          Между тем, Истцом рассчитана неустойка в размере 0,1%, несмотря на допущенную просрочку в оплате товара ответчиком более 15 дней.

         Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о получении ООО ТД «АШК» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким  образом,  оснований  для  применения  положений  ст.  333  ГК  РФ  суд  не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 783 876 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основной долг оплачен 26.11.2024 г., что подтверждается платежным поручением №24565, т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АвтоШинКомплект" ИНН: 

<

***> неустойку в размере  783 876 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 926 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова