Дело № А43-35093/2019

18 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-ЛесАгро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-35093/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахунья-ЛесАгро» о взыскании задолженности за выполненные работы и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-ЛесАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» о взыскании убытков, при участии третьих лиц: ФИО2 ,

ФИО3, операционного офиса «На Красноармейской» в г.Йошкар-Оле Филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» - ФИО4 по доверенности от 27.03.2019 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» (далее – ООО «ЛесПроект», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахунья-ЛесАгро» (далее – ООО «Шахунья-ЛесАгро», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение лесоустроительный работ в сумме 1 708 556 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Шахунья-ЛесАгро» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» убытков в сумме 474 615 руб. 

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным, актом ООО «Шахунья-ЛесАгро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ООО «ЛесПроект» о взыскании с ООО «Шахунья-Лес Aгpo» 1 708 556 руб. задолженности по договору на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки положениям пункта 2.1.1 договора, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛесПроект».

По мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет цены иска т.к. оплата по договору фактически поступила истцу в сумме 1 553 556 руб., а не в размере 296 524 руб., как на то указывал истец.

Согласно позиции заявителя, учитывая нахождение исполнителя за границей Российской Федерации, у ответчика возникли сложности по перечислению всей суммы по договору с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Поясняет, что оплата производилась в следующем порядке: 296 524 руб. были перечислены с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя согласно платежным поручениям № 001587 от 08.12.2017 и № 001715 от 21.11.2017, 1 257 032 руб.  были переведены в период с 2017 года по 2018 год ФИО2 (участник ООО «Шахунья-Лес Агро» с долей 60%) по средствам системы денежных переводов «Золотая Корона» через Операционный офис «На Красноармейской»  в г. Йошкар-Ола Филиала приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3, который являлся и является директором ООО «ЛесПроект» на основании поручения, выданного генеральным директором ООО «Шахунья-Лес Агро». 

При этом, как отмечает заявитель, суд первой инстанции неверно указал, что поручение дано ФИО5 самому себе, генеральным директором ООО «Шахунья-Лес Агро» является ФИО6 и поручение он давал от имени общества ФИО2.

Также поясняет, что согласно указанному поручению остаток платежей по договору (за вычетом сумм, которые прошли путем перечисления с расчетного счет ООО «Шахунья-Лес Агро») ФИО7 надлежало перевести по средствам системы денежных переводов «Золотая Корона» от своего имени на имя ФИО3.

В рамках исполнения данного поручения ФИО2 в указанном выше порядке через Операционный офис «На Красноармейской» в г. Йошкар-Ола Филиала приволжский ПAO Банк «ФК Открытие» (на момент совершения первых переводов Операционный офис «На Красноармейской» ПAO «БИНБАНК», который впоследствии был объединен с ПАО Банк «ФК Открытие»), в период с 2017 года по 2018 год было переведено 1 257 032 руб.

Указывает, что ранее ООО «Леспроект» указанные платежи не отрицало, о чем свидетельствует совершение последним всех этапов работ согласно пункту 2.1.1 договора, совершение которых привязано к поступлению оплаты. Поясняет, что ФИО2 не сохранил платежные документы по указанным переводам.

Также поясняет, что факт выполнения ООО «ЛесПроект» всех своих обязательств по договору позволял участкам правоотношения полагаться на то, что ООО «ЛесПроект» получило оплату по договору.

Отмечает, что по указанной причине ни ФИО2, ни ООО «Шахунья-Лес Агро» не требовало от ООО «Леспроект» документов, подтверждающих внесение ФИО3 денежных средств в кассу ООО «ЛесПроект» в погашение обязательств ООО «Шахунья-Лес Агро».

Резюмирует, что первоначальный иск ООО «ЛесПроект» не подлежит удовлетворению в данной сумме, поскольку указанные платежи были произведены самим ответчиком, а также контролирующим участником Общества ФИО2 на основании поручения Общества.

Также отмечает, ссылаясь на положения статей 313, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что денежные средства в сумме 1 257 032 руб. были перечислены ФИО2 именно в рамках выполнения поручения должника - ООО «Шахунья-Лес Агро», следовательно ООО «ЛесПроект», как кредитор, должен был принять такое исполнение.

Обращает внимание суда, что в каких-либо договорных или иных денежно-финансовых отношениях ФИО2 и ФИО3 не состоят. ФИО2 не имеет и никогда не имел каких-либо обязательств непосредственно перед ФИО3 кроме перевода средств в оплату работ по договору от 24.03.2017 № 4 на выполнение лесоустроительных работ за ООО «Шахунья-Лес Aгpo».

Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании РНКО «Платежный центр» - оператор системы переводов «Золотая Корона» информации о переводе денежных средств от имени ФИО2 на имя ФИО8

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что в мае 2021 года ответчиком получен ответ от РНКО «Платежный Центр» в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № 9543 от 29.05.2020, проводимого старшим следователем отдела ЭКиДТП СУ УМВД по г. Йошкар-Оле. Согласно указанному ответу, контролирующим участником ООО «Шахунья-ЛесАгро» ФИО2 были совершены платежи посредством системы денежных переводов «Золотая Корона» от своего имени на имя ФИО3, являющемуся единственным участником и директором ООО «ЛесПроект» следующие переводы: 12.09.2017 – 250 000 руб., 20.09.2017 – 4300 долларов США (курс ЦБ РФ на указанную дату 58.0993, т.е. сумма в рублях 249 826 руб. 99 коп.), 12.10.2017 – 2000 долларов США (курс ЦБ РФ на указанную дату 57.9210, т.е. сумма в рублях 115 842 руб.), 12.10.2017 – 111 000 руб.; на общую сумму: 726 668 руб. 99 коп.

От ООО «ЛесПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поясняет, что фактическая оплата по договору составила только 296 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 001715 от 21.11.2017 на 190 000 руб., платежным поручением № 001587 от 08.12.2017 на 106 524 руб. 

 Ссылаясь на статьи 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что соглашение сторон об исполнении обязательств ООО «Шахунья-Лес Агро» по договору от 24.03.2017 № 4  третьим лицом посредством переводов денежных средств ФИО3, как директору ООО «ЛесПроект», через систему «Золота Корона» ответчиком не представлено.

При этом обращает внимание суда, что представленные ответчиком сведения о денежных переводах от ФИО2 в адрес ФИО3 свидетельствуют лишь о возможном наличии каких-то гражданских взаимоотношений между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3, но не подтверждают факт исполнения обязательств по договору ответчиком перед истцом.

Считает несостоятельным довод заявителя о возникших затруднения при осуществлении банковских переводов между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и, как следствие, необходимость осуществления переводов между физическими лицами через систему «Золотая Корона».

Отмечает, что вопреки статье 65 АПК РФ в суд не представлены доказательства невозможности и/или иных обстоятельств, затрудняющих межбанковские переводы  между  Российской  Федерацией  и   Республикой 

Беларусь в период действия и выполнения работ по договору от 24.03.2017 № 4. 

Указывает, что ответчиком и третьим лицом (ФИО2) не представлены суду доказательства о возврате денежных средств Обществом третьему лицу, а также доказательства о возможности ФИО2 (наличие денежных средств на счетах ФИО2) исполнить обязательства ответчика перед истцом. 

Также отмечает, что одновременно с договором от 24.03.2017 № 4, заключенным между истцом и ответчиком, истец заключил договор от 24.03.2017 № 5 с ИП ФИО2 (третье лицо) по таксации арендуемых ИП ФИО2 лесных участков (полевые, подготовительные и камеральные работы) Шахуньского районного лесничества - Полетаевское участковое лесничество. При этом Шахуньское районное лесничество и Полетаевское участковое лесничество также являются предметом обязательств по договору от 24.03.2017 № 4, заключенного между сторонами спора.

При этом ИП ФИО2 (третье лицо) беспрепятственно осуществлял переводы на расчетный счет истца, общая сумма переводов составила 603 888 руб., что подтверждается платежным поручением № 000076 от 31.07.2017 на сумму 303 888 руб.; платежным поручением № 001163 от 18.08.2017 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 001249 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб. Оставшуюся задолженность в размере 155 832 руб. истец также взыскивал через суд.

Поясняет, что указанных денежных средств (по договору от 24.03.2017 № 5 с ИП ФИО2), а также денежных средств в размере 296 524 руб., перечисленных в рамках договора от 24.03.2017 № 4, заключенного между истцом и ответчиком, было достаточно для направления специалистов истца для выполнения полевых работ, как в рамках договора от 24.03.2017 № 4, так и в рамках договора от 24.03.2017 № 5 с ИП ФИО2 

При этом необходимые выездные полевые работы проводились в одном лесничестве - Шахуньское районное лесничество Нижегородской области. А согласно вышеуказанным договорам выездные полевые работы - это лишь половина всех работ по договору. Вторая половина работ - это составление материалов таксации и проекта освоения лесов на основании собранных данных проводится уже непосредственно по месту нахождения истца.

Считает, что отказ исполнителя от выполнения работ в случае недостаточного финансирования работ заказчиком является его правом, а не обязанностью.

Резюмирует, что полученных денежных средств по вышеуказанным договорам было достаточно для направления работников для выполнения одних и тех же работ в одно и то же районное лесничество по двум договорам действовавшим в одно и то же время.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец не возразил против проверки законности судебного акта в обжалованной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛесПроект» и ООО «Шахунья-ЛесАгро» заключен договор от 24.03.2017 № 4 на выполнение лесоустроительных работ (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по таксации арендуемых ответчиком лесных участков: полевые, подготовительные и камеральные работы (далее – проект освоения лесов). Общая стоимость работ составляет 2 005 080 руб.

Пунктом 2.1.1  договора  сторонами согласован порядок оплаты заказчиком выполненных работ. Согласно данному пункту договора окончательный расчет производится после введения в действие приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области материалов таксации лесов лесных участков и приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. 

Истец выполнил свои обязательства по договору – изготовил проект освоения лесов, что подтверждается материалами дела, а именно: актом № 6 от 07.11.2018, приказом Департамента от 20.11.2018 № 1949 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», актом выполненных работ по договору от 21.11.2018, направленному в адрес ответчика и полученному последним.

Итоговая сумма задолженности за спорную работу по расчету истца составила: 1 708 556 руб. (стоимость работ 2 005 080 руб. минус аванс 296 524 руб.).

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части удовлетворения искового заявления ООО «ЛесПроект» о взыскании задолженности по договору на выполнение лесоустроительный работ в сумме 1 708 556 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком. Работы имеют для ответчика потребительскую ценность, результат работ им использован. 

Как указывал ответчик, свои обязательства по оплате считает исполненными путем перевода денежных средств со счета, принадлежащего руководителю ответчика (ФИО2) на счет, принадлежащий руководителю истца (ФИО3) путем перечисления через систему денежных переводов «Золотая корона».

При отклонении позиции ответчика относительно частичной оплаты работ суд первой инстанции верно указал, что порядок оплаты истцу согласован сторонами договора (параграф 2. Порядок оплаты. Обязательства сторон), каких-либо изменений по порядку оплаты стороны в договор не вносили.

Субъектный состав, который предусмотрен статьей 313 ГК РФ для принятия исполнения за должника, в рассматриваемом случае не совпадает. Соглашение об изменении порядка расчетов между сторонами отсутствует. Таким образом, у кредитора не имеется правовых оснований для принятия исполнения, даже если оно и было предложено третьим лицом за должника, поскольку оно предложено не кредитору, а физическому лицу.

Представленные в суде апелляционной инстанции  документы об ином не свидетельствуют.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что юридически значимыми обстоятельством в настоящем споре, рассматриваемом в рамках арбитражного судопроизводства между юридическими лицами, является наличие доказательств оплаты долга ответчиком в адрес истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность подлежит взысканию с ответчика - юридического лица, являющегося заказчиком по договору, в пользу истца - юридического лица, являющегося исполнителем по договору. 

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-35093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-ЛесАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова 

           Н.А. Назарова