/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3635/2018

г. Красноярск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»):Афанасьева М.Н., представителя на основании доверенности от 01.05.2017 № 02-2017, паспорта;

от государственного (контролирующего) органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского): Кинцель И.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 9, паспорта; Пильниковой А.С., представителя на основании доверенности от 19.03.2018 № 49, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2018 года по делу №  А33-3635/2018,

принятое судьей Болуж Е.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – заявитель, общество, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – контролирующий орган, Служба) о признании незаконным предписания от 07.12.2017 № 6212-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-3635/2018 в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания Службы. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- обжалуемое предписание не соответствует критерию исполнимости; обжалуемое предписание не содержит конкретизированное требование, а именно не указано за какой период необходимо произвести перерасчет, исходя из какой методики необходимо произвести перерасчет;

- перерасчет заявителем выполнен простым арифметическим действием, в ходе которого выявлен объем не подлежащий оплате в периоде перерасчета (октябрь 2017), и этот объем скорректирован в ближайшем периоде, где начисления были расчетные (сентябрь 2017), иной способ перерасчета правилами не установлен, и службой не обоснован;

- суд не учитывает, что социальная норма предоставляется в пределах объема потребленной электроэнергии определенной в определенный расчетный период; в соответствии с пунктами 37, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится за расчетный период, который установлен равным календарному месяцу; так как потребитель не передавал показания в течение 5 месяцев, невозможно установить какой объем в какой месяц потреблен в пределах и сверх пределов социальной нормы. Требование службы о предоставлении социальной нормы потребителю в размере 110 кВтч в каждый месяц нормативно необоснованно, поскольку в ситуации, когда исполнитель коммунальных услуг производит перерасчет за период, когда показания не передавались, законодатель не указывает методику определения объема в пределах и сверх социальной нормы;

- Службой допущена арифметическая ошибка в своем расчете объема подлежащего возврату; Служба корректирует 157 кВтч, между тем корректировке подлежит объем             153 кВтч.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, с учетом дополнений.

Представители контролирующего органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2017 в связи с поступившим обращением гражданина № 02-08/11104 от 15.11.2017, содержащим информацию о нарушении ПАО «Красноярскэнергосбыт начисления платы за электрическую энергию собственнику жилого помещения № 54 в МКД № 20 по пр. 60 лет Образования СССР г. Красноярска, с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, на основании приказа заместителя руководителя Службы Бондаренко Л.А. от 17.11.2017 № 6212-ж, государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда Службы Пильниковой А.С. в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» проведена внеплановая документарная проверка в рамках государственного регионального жилищного надзора.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.12.2017 № 6212-ж.

По результатам проведения проверки Службой установлены нарушения действующего жилищного законодательства, а именно: в нарушение пункта 36, подпункта «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в платежном документе собственника жилого помещения № 54 в МКД за октябрь 2017 года произвело начисление за электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2017 года без учета применения социальной нормы за сентябрь 2017 года, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 № 273 «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края».

По результатам проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдано предписание от 07.12.2017 № 6212-ж, которым предписано в срок до 21.03.2018 устранить выявленное нарушение, предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Полагая, что предписание от 07.12.2017 № 6212-ж противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 13, части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении внеплановой проверки судом не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально при оформлении акта проверки от 07.12.2017 № 6212-ж Службой были допущены технические ошибки, которые были исправлены контролирующим органом. При этом письмом исх. № 15-16882 от 18.12.2017 Службой ошибочно направлен первоначальный вариант акта с техническими ошибками. В дальнейшем после обнаружения ошибки письмом от 18.01.2018 за исх. № 15-492 Служба сообщила ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что ранее направленный акт проверки от 07.12.2017 № 6212-ж считать недействительным, этим же письмом направлен надлежащий акт проверки от 07.12.2017 № 6212-ж.

Грубых нарушений, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, в частности превышения установленных сроков проведения проверок, непредставления акта проверки, судами не установлено. Устранение ответчиком выявленных ошибок не свидетельствует об обратном.

В предписании от 07.12.2017 № 6212-ж отражено, что в нарушение пункта 36, подпункта «г» пункта 31 Правил № 354 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в платежном документе собственника жилого помещения № 54 в МКД за октябрь 2017 года произведено начисление за электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2017 года без учета применения социальной нормы за сентябрь 2017 года, установленной Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 № 273.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе проведения проверки установлено, что жилое помещение № 54 в МКД оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 № 273 утверждены социальные нормы потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края. Для населения, проживающего в многоквартирных домах, не оборудованных электроотопительными установками, социальная норма электропотребления составляет 75 кВт.ч. на человека в месяц, но не менее 110 кВт.ч. на абонента в месяц.

Исходя из письменных пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» в жилом помещении № 54 в МКД зарегистрирован 1 человек. Соответственно, социальная норма электропотребления для одного зарегистрированного гражданина в жилом помещении № 54 в МКД составляет 110 кВт.ч.

В связи с отсутствием показаний прибора учета, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в платежных документах собственника жилого помещения № 54 в МКД за период с мая по сентябрь 2017 года произвело начисление размера платы за электрическую энергию, исходя из рассчитанного среднемесячного объема (по ранее представленным показаниям прибора учета) и норматива потребления электрической энергии, что соответствует подпункту «б» пункта 59 и пункту 60 Правил № 354. 

Согласно платежным документам за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года объем коммунального ресурса определен обществом в следующем порядке.

 

 

Предъявлено в платежных документах ПАО «Красноярскэнергосбыт»

Период

 

в том числе

Сумма

 

Объем всего

кВт/ч

по соц. норме

тариф

Сумма, руб.

сверх соц. нормы

тариф

Сумма, руб.

к оплате, всего

май

127

110

1,58

173,8

17

2,52

42,84

216,64

июнь

123

110

1,58

173,8

13

2,52

32,76

206,56

июль

127

110

1,66

182,6

17

2,65

45,05

227,65

август

163

110

1,66

182,6

53

2,65

140,45

323,05

сентябрь

163

110

1,66

182,6

53

2,65

140,45

323,05

Итого

703

550

 

895,4

153

 

401,55

1296,95

25.10.2017 собственником жилого помещения № 54 в МКД в ПАО «Красноярскэнергосбыт» переданы показания индивидуального прибора учета электрической энергии, согласно которым объем потребления электроэнергии с мая              2017 года составил 550 кВт/ч.

Расчет размера платы за электрическую энергию, согласно платежному документу за октябрь 2017 года произведен следующим образом:

Объем коммунального ресурса, кВт/ч

Расчетный объем в предыдущих периодах, кВт/ч

Объем коммунального ресурса, итого, кВт/ч

тариф

Итого начислено, руб.

по соц. норме

сверх соц. нормы

по соц. норме

сверх соц. нормы

по соц. норме

сверх соц. нормы

450

100

500

153

-153

1,66

2,65

-306,45

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок (методика) перерасчета в случае, когда потребитель несвоевременно представляет показания прибора учета; в данном случае перерасчет осуществляется путем арифметических действий.

В акте проверки от 07.12.2017 № 6212-ж Служба указывает, что размер платы за электроэнергию в октябре 2017 года, подлежащий возврату потребителю, составляет           157 кВт/ч или 416 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что Службой допущена арифметическая ошибка в расчете объема подлежащего возврату.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что из буквального содержания подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 следует, что при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета; при этом, данный объем потребления применяется равнозначным в течение 3 месяцев, следовательно, в акте указан индивидуальный расход по сверхсоцнормы – 17 (май, июнь, июль), тогда как ПАО «Красноярскэнергосбыт» исходит при расчетах из количества дней в месяце и указывает в расчете за июнь объем не 17, а 13.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе неверное указание в акте проверки объема электроэнергии и размера платы, подлежащей возврату потребителю, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого предписания, поскольку данное обстоятельство не изменяет выводы Службы о том, что общество произвело начисление платы за электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2017 года без учета применения социальной нормы за сентябрь 2017 года и о возврате потребителю большей суммы, чем та, которая отражена обществом в платежном документе за октябрь 2017 года.

Как указывалось выше, за период с мая по сентябрь 2017 года обществом определен объем потребления коммунальной услуги – 703 кВт/ч, 25.10.2017 потребитель представил сведения о фактическом объеме потребления коммунальной услуги (по показаниям прибора учета) – 550 кВт/ч. Таким образом, ресурсоснабжающей организацией объем услуги определен на 153 кВт/ч больше, чем фактически потреблено потребителем (703 – 550 = 153). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По расчету Службы, потребителю должна быть возвращена переплата в размере 405 рублей 45 копеек (153 кВт/ч  х  2 рубля 65 копеек – тариф сверх соцнормы), учитывая, что 550 кВт/ч равен объему потребления в период с мая по сентябрь 2017 года в пределах социальной нормы (550 кВт/ч  /  5 = 110 кВт/ч), следовательно, объем в размере 153 кВт/ч начислен сверх социальной нормы.

То, что объем в размере 550 кВт/ч подлежит учету по социальной норме, а объем 153 кВт/ч подлежит учету сверх социальной нормы отражено также в платежном документе за октябрь 2017 года в графе «Расчетный объем в предыдущих периодах».

По расчету общества, потребителю должна быть возвращена переплата в размере 306 рублей 45 копеек, исходя из следующего. Согласно пояснениям общества, представленным в суд апелляционной инстанции, в октябре 2017 года начисление составило 0 кВт/ч, на объем, подлежащий возврату 153 кВт/ч скорректировано начисление сентября 2017 года. Таким образом, начисление за сентябрь 2017 года после перерасчета составило 10 кВт/ч (163 кВт/ч, в том числе 110 кВт/ч по социальной норме и 53 кВт/ч) – 153 кВт/ч), следовательно, оплате за сентябрь 2017 года подлежит сумма в размере 16 рублей 60 копеек (10 кВт/ч х 1 рубль 66 копеек – тариф по социальной норме, учитывая, что 10 кВт/ч не превышает социальную норму). Поскольку до перерасчета за сентябрь 2017 года было начислено 323 рубля 05 копеек, а после перерасчета – 16 рублей                     60 копеек, следовательно, возврату потребителю подлежит 306 рублей 45 копеек (323,05 – 16,60).

Суд апелляционной инстанции признает расчет, произведенный обществом, неверным, поскольку корректируя расчет за сентябрь 2017 года общество дважды учитывает показания начисленного объема в сентябре месяце: первый раз – при установлении разницы в размере 153 кВт/ч между фактически начисленным объемом   (703 кВт/ч и фактически подлежащим начислению (550 кВт/ч); второй раз – корректируя начисления за сентябрь 2017 года на объем, подлежащий возврату, результат которого получен, в том числе с учетом начислений за сентябрь 2017 года. При корректировке расчета за сентябрь месяц, обществу надлежало вычислять разницу по объему коммунального ресурса, учитывать объем начисленного и объем фактического потребления за период с мая 2017 года по август 2017 года, а дальше производить арифметические расчеты с учетом начисления ресурсоснабжающей организацией за сентябрь, фактического потребления по показаниям потребителя за сентябрь и разницы, получившейся за предыдущие периоды до сентября 2017 года.

Кроме того, в платежном поручении за октябрь 2017 года обществом объем фактически потребленного потребителем коммунального ресурса поделен следующим образом – 450 кВт/ч по социальной норме, 100 кВт/ч сверх социальной нормы.

Обосновывая факт начисления 450 кВт/ч по социальной норме, общество ссылается на следующее. После перерасчета, социальная норма за 4 месяца (с мая по август 2017 года) осталось неизменной по 110 кВт/ч в месяц, итого 440 кВт/ч, а в сентябре – вместо 110 кВт/ч стало 10 кВт/ч по социальной норме, итого за пять месяцев 450 кВт/ч (440 + 10), что отражено в платежном документе.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет неверным по вышеуказанным основаниям, а также принимая во внимание, что в данном случае общество за пятый (сентябрь) месяц из фактических показаний, представленных потребителем (110 кВт/ч), учитывает только 10 кВт/ч - разницу, получившейся за предыдущие периоды, рассчитанную обществом за период с мая по сентябрь 2017 года, т.е. не за 4 месяца, а за пять месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и Службы о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в платежном документе собственника жилого помещения № 54 в МКД за октябрь 2017 года произвело начисление за электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2017 года без учета применения социальной нормы за сентябрь 2017 года. Фактически обществом при осуществлении перерасчета применена социальная норма за период с мая по август              2017 года в размере 440 кВт/ч, за сентябрь 2017 года в размере 10 кВт/ч, что является необоснованным и не соответствует объему фактически потребленной потребителем электроэнергии – 550 кВт/ч.

Пунктом 36 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В силу подпункта «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

На основании вышеизложенного, предписание Службы от 07.12.2017 № 6212-ж является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы то, что обжалуемое предписание не соответствует критерию исполнимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд апелляционной инстанции в ходе оценке содержания предписания с учетом существа выявленных нарушений не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2018 года по делу         № А33-3635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин