ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45603/2015

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Крюченков А.О. по доверенности от 24.01.2018

от арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.: представитель Торчинский И.А. по доверенности от 07.04.2018

от Давыдовой А.А.: представитель Белов Д.В. по доверенности от 22.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-271/2019, 13АП-4479/2019) арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича и Давыдовой Анны Арнольдовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-45603/2015/ход.3 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий арбитражных управляющих и взыскании убытков с Хохлова Николая Яковлевича, Петракова Владимира Николаевича 

соответчик: акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Хохлова Николая Яковлевича. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

26.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), в котором просит: 

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части неисполнения обязанности по открытию в кредитной организации отдельного счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет), после закрытия расчетного счета должника в Банке; 

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части уклонения от погашения требований кредитора-залогодержателя Банка из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО «ПКФ Золотая нить» по договору лизинга от 20.06.2013 № 02- ЗОЛ/108/13; 

3. признать незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части перечисления в счет собственного вознаграждения и возмещения расходов денежных средств в общем размере 304.180 руб. из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО «ПКФ Золотая нить» по договору лизинга от 20.06.2013 № 02-ЗОЛ/108/13; 

4. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Петракова В.Н. в части неисполнения обязанности по открытию в кредитной организации отдельного счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет); 

5. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Петракова В.Н. в части уклонения от погашения требований кредитора-залогодержателя ПАО Сбербанк из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО «ПКФ Золотая нить» по договору лизинга от 20.06.2013 № 02- ЗОЛ/108/13; 

6. взыскать в пользу кредитора-залогодержателя Банка с арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. убытков в размере 304.180 руб.; 

7. взыскать в пользу кредитора-залогодержателя с арбитражного управляющего Петракова В.Н. убытков в размере 74.820,46 руб.

 Определением арбитражного суда от 13.08.2018 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на Давыдову А.А., акционерное общество «Сургутнефтебанк» (далее – Банк, АО «СНГБ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Также определением арбитражного суда от 13.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым Давыдова А.А. просит: 

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. (далее – ответчик) в части перечисления в счет собственного вознаграждения и возмещения расходов денежных средств в общем размере 304.180 руб. из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО «ПКФ Золотая нить» по договору лизинга от 20.06.2013 № 02-ЗОЛ/108/13; 

2. взыскать в пользу кредитора-залогодержателя Давыдовой А.А. с арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. убытков в размере 304.180 руб. 

3. взыскать в пользу кредитора-залогодержателя Давыдовой А.А. с АО БАНК «СНГБ» убытков в размере 74.260 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части перечисления денежных средств в счет вознаграждения и возмещения расходов в общем размере 249.427, 60 руб. С Хохлова Н.Я. в пользу Давыдовой А.А. взыскано 249.427,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскании в пользу Давыдовой А.А. с арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича убытков в размере 304.180 руб., взыскании в пользу Давыдовой А.А. с АО «СНГБ» 74.260 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, уменьшение суммы взысканных денежных средств на сумму налога на добавленную стоимость – 18 % неправомерно, отказ в удовлетворении требований к АО «СНГБ» не обоснован. АО «СНГБ» было осведомлено о наличии в процедуре банкротства залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России», однако, по собственной инициативе списало денежные средства, поступившие на счет должника, в счет погашения текущей задолженности перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 24, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской	 Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», где указано, что кредитная организация должна проверять расходование денежных средств со счета должника и не нарушать очередность.

Арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. также обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. и взыскания убытков просит отменить, отказать в удовлетворении заявления Давыдовой А.А. к Хохлову Н.Я. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, Хохлов Н.Я. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Так, в судебных актах по обособленному спору № А56-45603/2015/ход.1 изложена правовая позиция о том, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 358.6 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013  № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договоры залога заключены до вступления в силу Закона №367-Ф3, следовательно, денежные средства в качестве лизинговых платежей по договору лизинга №02-ЗОЛ/108/13 от 20.06.2013, поступившие в конкурсную массу должника от лизингополучателя - ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Золотая нить», подлежали распределению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. по расходованию поступивших на расчетный счет должника от ООО ПКФ «Золотая нить» денежных средств на возмещение расходов арбитражного управляющего и на вознаграждение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» являются правомерными. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий арбитражного управляющего Хохлова Н.Я., повлекших для Давыдовой А.А. негативные экономические последствия, не указано какие нормы нарушены. Давыдовой А.А. не представлен расчет суммы убытков, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, с учетом наличия у ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» имущественных прав - получение лизинговых платежей от ООО «ПКФ «Золотая нить», в оплату за вышивальную электронную машину TFMX-IIC1206 (450*500)S (Договор залога имущественных прав № 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИПЛ от 23.07.2013) (имеющих стоимостной эквивалент). Вывод суда о возникновении залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (о залоге прав по расчетному счету) – неправомерен, поскольку не соответствует требованиям положений гражданского законодательства (пункту 1 статьи 358.9 ГК РФ) о залоге обязательственных прав. В отсутствие залогового счета (специального банковского счета), предназначенного для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при продаже в конкурсном производстве прав по договору лизинга) – ПАО Сбербанк и (или) Давыдова Анна Арнольдовна не вправе претендовать на поступающие на расчетный счет денежные средства преимущественно перед другими кредиторами.

В материалы дела от АО «СНГБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу Давыдовой А.А., в котором по доводам жалобы Банк возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. поддержал свои апелляционные доводы; представитель Давыдовой А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы Хохлова Н.Я. отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 № 1879-2-108512- РКЛ-16 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению имущества (вышивальной электронной машины ТFМХ-IIС1206) с целью последующей передачи указанного имущества в лизинг ООО «ПКФ Золотая нить».

 Исполнение обязательств ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» по Кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав, основанных на договоре лизинга от 20.06.2013 № 02-ЗОЛ108/13 и договоре купли-продажи от 20.06.2013 № 1094 (договоры от 23.07.2013 № 1879- 2-108512-РКЛ-16-ЗИПЛ, от 23.07.2013 № 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИПП), а также залогом вещи – вышивальной электронной машины ТFМХ-IIС1206 (договор от 23.07.2013 № 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИ). 

Также исполнение обязательств ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» обеспечено поручительством на основании договора поручительства от 23.07.2013 № 1879-2-108512- РКЛ-16-П1, заключенного между ПАО Сбербанк и Давыдовой А.А.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 по обособленному спору А56-45603/2015/тр.3 требование ПАО Сбербанк в размере 533.100,46 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» с удовлетворением в третью очередь, требование учтено как обеспеченное залогом имущественных прав, в признании требования как обеспеченного залогом вещи отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение от 04.05.2016 отменено в части отказа в признании требования Банка, как обеспеченного залогом вещи, второй абзац резолютивной части определения от 04.05.2016 изложен в следующей редакции: требование учесть как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2018 № СЗБ-60-33-исх/294 и чек-ордеру от 28.03.2018 Давыдовой А.А. в полном объеме погашена задолженность в размере 393.972,49 руб. по Кредитному договору.

 Определением арбитражного суда от 13.08.2018 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на Давыдову А.А..

Давыдова А.А., ссылаясь на то, что АО «СНГБ» неправомерно списало денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ Золотая нить», со счета должника в счет погашения текущей задолженности перед МИФНС № 24, а также полагая незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части перечисления в счет собственного вознаграждения и возмещения расходов денежных средств в общем размере 304.180 руб. из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО «ПКФ Золотая нить» по договору лизинга от 20.06.2013 № 02-ЗОЛ/108/13, уточнила заявленные требования.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий с момента включения реестр требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, и до исполнения обязательств лизингополучателем, был обязан поступающие денежные средства зачислять на указанный счет (счета) с целью дальнейшего удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, однако арбитражный управляющий Хохлов Н.Я., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ Золотая нить» перечислил в счет оплаты вознаграждения и возмещения расходов, удовлетворил требования частично, в размере 249.427,60 руб. В части требований к АО «СНГБ» суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение АО «СНГБ» прав заявителя как залогового кредитора на получение удовлетворения требований в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). С учетом изложенного следует, что обязательство должника обеспечено не только непосредственно предметом залога (предметом лизинга), но и имущественными правами неразрывно связанными с предметом обеспечения такими, например, как лизинговый платеж за пользование предметом залога.

Доводы Хохлова Н.Я. о том, что денежные средства в качестве лизинговых платежей по договору лизинга №02-ЗОЛ/108/13 от 20.06.2013, поступившие в конкурсную массу должника от лизингополучателя - ООО «ПКФ «Золотая нить», подлежали распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть на текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по обособленному спору № А56-45603/2015/тр.3 требование ПАО Сбербанк по Кредитному договору учтены как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью арендного обязательства. Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, аналогичные права предоставляется лизингополучателю в соответствии со статьей 665 ГК РФ где определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у Давыдовой А.А. права на поступающие на расчетный счет денежные средства преимущественно перед другими кредиторами ввиду отсутствия залогового счета (специального банковского счета) подлежат отклонению в связи со следующим.

В определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 указано, что определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора. Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства. 

Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

С момента установления требования залогодержателя, у конкурсного управляющего возникла обязанность (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве) открыть специальный банковский счет для целей зачисления на него денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку в данном спорном случае залогом являются не только предметы лизинга, но и имущественные права - права на получение от них лизинговых платежей (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Доводы Хохлова Н.Я. об отсутствии доказательств его недобросовестности и непредставлении заявителем расчета суммы убытков, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, с учетом наличия у ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» имущественных прав не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается представленными в материалы дела доказательства. Залогодержатель не получил причитающиеся ему денежные средства в связи с бездействием конкурсного управляющего, в то время как спорные денежные средства были потрачены конкурсным управляющим на текущие расходы должника, в результате вышеуказанных действий Хохлова Н.Я. причинены убытки Давыдовой А.А. в сумме 304.180 руб. 

Размер убытков исчислен Давыдовой А.А. исходя из поступивших от ООО «ПКФ «Золотая нить» в счет лизинговых платежей денежных средств в конкурсную массу должника (482.400 руб., 95% от которой составляют 458.280 руб.) за вычетом перечисленных конкурсным управляющим денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» (154.100 руб.).

Представленные кредитором сведения о размере поступивших от ООО «ПКФ «Золотая нить» денежных средств лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Давыдовой А.А. относительно неправомерности уменьшения суммы взысканных денежных средств на сумму налога на добавленную стоимость – 18 %.

Удовлетворяя заявление Давыдовой А.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что из суммы денежных средств, поступивших от лизингополучателей, должна исключаться и перечисляться в бюджет сумма налога на добавленную стоимость (18 %).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, действующее законодательство обязывает должника удержать сумму НДС на лизинговые платежи в размере 18% и перечислить в бюджет.

Исходя из перечисленных ООО «ПКФ «Золотая нить» должнику денежных средств на расчетном счете ООО «Ренесанс-Лизинг СПб» должны были быть учтены конкурсным управляющим с целью перечисления на специальный счет должника 482.400 руб. Именно из указанной суммы ООО «Ренесанс-Лизинг СПб» обязано удержать НДС в размере 18% и перечислить в бюджет, а оставшуюся сумму 375.789,60 руб. (95 % от 395.568 руб.) перечислить с целью погашения требований залогодержателя. 

В рамках настоящего обособленного спора взыскиваются убытки с арбитражного управляющего, размер которых не превышает сумму, подлежащую зачислению на специальный счет. Таким образом, уменьшение суммы подлежащих взысканию денежных средств на сумму ставки по НДС нарушает права и законные интересы залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Относительно доводов Давыдовой А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении заявления к АО «СНГБ», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», на которые ссылается заявитель, не содержат положений о том, что требования конкурсных кредиторов к кредитным организациям, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-45603/2015/ход.3 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Признать незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича по перечислению денежных средств в размере 304.180 руб. в счет вознаграждения и возмещения расходов.

Взыскать с арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича в пользу Давыдовой Анны Арнольдовны 304.180 руб. убытков.

В остальной части производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен