ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-17250/2024

24.03.2025 11АП-18515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2024 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по делу № А55-17250/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «СпецАвтоТранс», о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Тольятти о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 65/21-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 10 630 руб., неустойки за период 11.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.05.2024 в размере 2 848,25 руб., а также неустойку с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 иск удовлетворен, с Департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 65/21-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 10 630,68 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.05.2024 в размере 2 848,25 руб., а также неустойку начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и полном тексте решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по делу №А55-17250/2024 в части наименования ответчика.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что иск предъявлен к Администрации городского округа Тольятти. 

Не согласившись с судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области до 31.10.2024 осуществлял ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор, истец).

Администрация городского округа Тольятти является собственником помещений, расположенных по адресам: 

<

...> кв.164 (приложение к договору).

В отношении указанных помещений между ДГХА по. Тольятти, действующего в интересах Администрации городского округа Тольятти, и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 65/21-МКД/ЮЛ, подписанный с учетом протоколов разногласий.

В рамках указанного договора истец оказал услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2021 - 31.12.2021 стоимостью 10 630,68 руб.

По требованию истца задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело УПД за период с 01.01.2021 - 31.12.2021 стоимостью 10 630,68 руб. Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и согласованных в договоре.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил, факт оказания услуг не оспаривал, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация городского округа Тольятти указывает на то, что услуги оказаны истцом в отсутствие муниципального контракта без соблюдения правил о закупках.

Однако указанный довод противоречит представленному в дело договору № 65/21-МКД/ЮЛ, подписанному от имени ответчика уполномоченным лицом, не оспорен и не признан недействительным.

 Более того ответчик входил в зону обслуживания истца - регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в таком случае договор заключается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком. Общие условия для включения в договор определяются статьей 34 Закона 44-ФЗ, однако при заключении договора по обращению с ТКО с региональным оператором (ответчиком) необходимо использовать типовой договор, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчете неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 491, отклоняется, поскольку неустойка начислена правомерно применительно к указанному мораторию за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.05.2024 в сумме 2848,25 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 13.01.2025 ответчику указано на необходимость представления документов, подтверждающих оплату госпошлины. В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции об уплате государственной пошлины в данном случае изложены в ответах на вопросы 2, 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по делу № А55-17250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская     

 Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов