АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6141/24 

Екатеринбург 

17 октября 2025 г. Дело № А76-1202/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМП» (далее – общество «РСМП») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-1202/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «РСМП» – ФИО1 (доверенность от 27.08.2025);  

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:  

общества «РСМП» – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико») – ФИО3 (доверенность от 07.05.2025), ФИО4 (доверенность от 07.05.2025).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Общество «Рико» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «РСМП» о взыскании 10 600 000 руб. задолженности по договору займа от 27.05.2015 № 6, а также процентов за пользование займом за период с 08.06.2015 по 31.01.2024 в сумме 2 810 306 руб. 48 коп., с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, и неустойки в сумме 12 351 285 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 23.05.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Челябинской области принято встречное исковое заявление общества «РСМП» к обществу «Рико» о признании недействительной сделкой договора займа от 01.06.2015 № 6.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий общества «Рико» ФИО7.  

Решением суда от 27.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении о встречного иска судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «РСМП», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что без учета сфальсифицированных доказательств срок исковой давности по договору займа от 27.05.2015 № 6 истек 01.01.2022, тогда как исковое заявление было подано 28.12.2023, однако суды первой и апелляционной инстанции, нарушив положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли достаточных и необходимых мер для проверки достоверности представленных обществом «Рико» доказательство в рамках заявления о фальсификации, не исключив при этом из числа доказательств дополнительные соглашения к договору займа и акт сверки расчетов, о фальсификации которых было заявлено обществом «РСМП», и, как следствие, неправомерно отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности.  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к договору займа от 31.12.2018 и 31.05.2019 были подвергнуты агрессивному химическому воздействию, при этом судами меры по выявлению способов такого воздействия на документы предприняты не были, несмотря на соответствующее ходатайство кассатора, а поскольку истцом не было дано согласие эксперту на порчу документов для проведения экспертизы давности, судам следовало исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение к договору займа от 31.12.2018, дополнительное соглашение к договору займа от 31.05.2019, акт сверки (без даты создания), приняв решение по делу без учета указанных документов, и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судом неустойка в размере 36,5% годовых многократно превышает ставку рефинансирования и средневзвешенную процентную ставку по кредитам в регионе за период взыскания (10,09% годовых).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней от 20.06.2025 и поддержаны его представителями в судебных заседаниях 27.08.2025 и 07.10.2025.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рико» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2015 между обществом «Рико» в лице директора  

ФИО6 (заимодавец) и обществом «РСМП» (заемщик) в лице директора ФИО5 заключен договор процентного займа № 6, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом.  

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеуказанного договора займа № 6 заемщику были перечислены денежные средства в размере 14 400 000 руб. по следующим платежным поручениям с назначением платежа «по договору процентного займа № 6 (3%) от 27.05.2015»: от 28.05.2015 № 1559 на сумму 7 000 000 руб., от 01.06.2015 № 1566 на сумму 1 400 000 руб., от 01.06.2015 № 1565 на сумму- 2 000 000 руб., от 03.06.2015 № 1587 на сумму 1 000 000 руб., от 04.06.2015 № 1601 на сумму 2 000 000 руб., от 08.06.2015 № 1607 на сумму 1 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора займа сторонами согласовано условие о начислении процентов из расчета 3% (три процента) годовых на сумму полученного займа. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом определен сторонами до 31.12.2018.  

При этом, как указал истец (общество «Рико») в обоснование заявленного им первоначального иска, 13.07.2015 заемщиком был произведен возврат суммы займа в размере 3 800 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2015  

 № 014), иных платежей в адрес заимодавца не производилось, проценты за пользование займом не погашались, а дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны изменили сроки возврата суммы займа и процентов за пользование им до 01.06.2019, определив размер возникшей задолженности по договору займа от 27.05.2015 № 6, которая составила 10 600 000 руб. основного долга и проценты за пользование займом в сумме 1 142 573 руб. 25 коп., и согласовав пунктом 4 соглашения штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату займа и процентов за пользование им со 02.06.2019, в дальнейшем изменив (дополнительным соглашением от 31.01.2019) сроки возврата суммы займа и процентов за пользование им до 31.12.2020 и определив размер возникшей задолженности по договору займа от 27.05.2015 № 6: 10 600 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование займом в сумме 1 275 996 руб. 57 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что на дату 31.12.2020 денежные средства обществом «РСМП» не были возвращены, общество «Рико», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес заемщика досудебной претензии от 30.07.2021 с требованием погасить возникшую задолженность в размере суммы основного долга, процентов за период пользования суммой займа и неустойки, обратилось с рассматриваемым (с учетом уточнения) первоначальным иском в арбитражный суд.  

Возражая против предъявленных к нему требований со ссылкой на истечение срока исковой давности и заявляя встречный иск о признании договора займа от 01.06.2015 № 6 недействительной сделкой по мотиву ее мнимости или притворности, общество «РСМП» указывало на то, что руководителем заемщика являлся ФИО5, который был назначен на указанную должность ФИО6, однако при продаже доли ФИО6 покупателю доли (ФИО8 И.Э.П.) о наличии неисполненных обязательств перед обществом «Рико» не сообщал, а, учитывая, что ФИО6 являлся мажоритарным учредителем займодавца, имеются сомнения в действительности сделки, которую стороны хотели совершить, при этом платежи общества «Рико» по своей природе являлись компенсационным финансированием и предназначались для транзита денежных средств внутри групп.  

С целью проверки доводов со стороны общества «РСМП» относительно невозможности изготовления договора и дополнительных соглашений к нему, а также акта сверки от 31.12.2020 в указанные на этих документах даты и  

сделанного им заявления о фальсификации доказательств, определением суда первой инстанции от 02.08.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, с постановкой на его разрешение вопросов о том, соответствуют ли фактические даты изготовления дополнительных соглашений от 31.12.2018 и от 31.05.2019 к договору займа от 27.05.2015 № 6, а также дата изготовления акта сверки от 31.12.2020 датам, указанным в реквизитах документов.  

В материалы дела 26.12.2025 поступило заключение от 10.12.2024 № 2410/3-3, согласно которому эксперт пришел к выводам, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении от 31.12.2018 к договору займа № 6 от 27.05.2015 (документ № 1), в дополнительном соглашении от 31.05.2019 к договору займа № 6 от 27.05.2015 (документ № 2) и в акте сверки взаимных расчетов за период май 2015 года – декабрь 2020 года (документ № 3), датам (периоду времени, указанных в этих документах), не представляется возможным, при этом документы № 1 и 2 подвергались агрессивному химическому воздействию, а документ № 3 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергался, при этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что состояние штрихов имеющихся подписей от имени сторон в документах № 1-3 не позволяет приготовить минимум три пробы, сопоставимые по протяженности и распределению красителей и потому непригодны для оценки времени выполнения подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, а состояние штрихов оттисков печатей в документе № 3 может объясняться тем обстоятельством, что период активного старения штрихов прошел, либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Экспертом также отмечено, что отказ в частичной порче документов № 1 и 2 на выводы экспертизы не повлиял, поскольку в условиях агрессивного воздействия определить срок изготовления документа не представляется возможным.  

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 49, 160, 166, 170, 182, 191, 193, 196, 309, 310, 314, 330, 395, 408, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта перечисления спорных денежных средств и отсутствия признаков мнимости сделки, отклонив доводы общества «РСМП» о пропуске срока исковой давности, и отметив, что действительность договора вытекает не только из факта его подписания уполномоченными лицами, но и его фактического исполнения истцом (перечисление денежных средств).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установить срок давности изготовления дополнительных соглашений к договору займа, а также акта сверки невозможно, а внутренне-организационные (кадровые) проблемы общества не могут сами по себе являться основанием для его освобождения от обязательств перед третьими лицами, поскольку такие проблемы находятся за пределами их имущественных интересов и вне сферы их контроля.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор процентного займа от 27.05.2015 № 6 и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения от 28.05.2015 № 1559 на сумму 7 000 000 руб., от 01.06.2015 № 1566 на сумму 1 400 000 руб., от 01.06.2015 № 1565 на сумму 2 000 000 руб., от 03.06.2015 № 1587 на сумму 1 000 000 руб., от 04.06.2015 № 1601 на сумму 2 000 000 руб., от 08.06.2015 № 1607 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.07.2015 № 014, акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2015 года по декабрь 2020 года, в соответствии с которым задолженность общества «РСМП» перед обществом «Рико» определена в сумме 10 600 000 руб. 00 коп., выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества «РСМП», а также принимая во внимание экспертное заключение от 10.12.2024 № 2410/3-3 и данные в ходе рассмотрения дела пояснения эксперта ФИО9, третьего лица (ФИО5), с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-25880/2021 и результатов назначенной в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска дела № 2-19/2023 бухгалтерской судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций,  

удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, исходили из доказанности того, что договор займа является реальной сделкой, отклонив доводы общества «РСМП» о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что поскольку дополнительным соглашением от 31.05.2019 к договору займа от 27.05.2015 № 6 срок возврата займа был продлен до 31.12.2020, то просрочка исполнения обязательства и начало течения трехгодичного срока исковой давности начинается с 01.01.2021, а исковые требования общества «Рико» заявлены 28.12.2023.  

Вместе с тем, суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Предъявляя первоначальный иск, истец представил копии договора займа № 6 от 27.05.2015, дополнительные соглашения к нему от 31.12.2018 и от 31.05.2019, а также акт сверки расчетов (без указания даты), на которых он основывал свои требования.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела указал на пропуск срока исковой давности, заявив о фальсификации представленных обществом «Рико» доказательств (дополнительных соглашений к договору займа от 31.12.2018 и от 31.05.2019 и акта сверки) по признакам давности изготовления данных документов.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о давности изготовления дополнительных соглашений к договору займа от 31.12.2018, от 31.05.2019 и акта сверки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные  

вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  

Между тем, согласно выводам данного экспертного заключения, установление соответствия времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении от 31.12.2018 к договору займа № 6 от 27.05.2015 (документ № 1), в дополнительном соглашении от 31.05.2019 к договору займа № 6 от 27.05.2015 (документ № 2) и в акте сверки взаимных расчетов за период май 2015 года – декабрь 2020 года (документ № 3), датам (периоду времени, указанных в этих документах), не представляется возможным; при этом указано, что исследуемые документы (дополнительное соглашение к договору займа от 31.12.2018 и дополнительное соглашение к договору займа от 31.05.2019) были подвергнуты агрессивному химическому воздействию, повлекшему изменения свойств материалов документов.  

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы судом не получен ответ по существу поставленных перед экспертом вопросов, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, касающиеся пропуска срока давности, о котором заявлено стороной спора.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные обществом «Рико» дополнительное соглашение от 31.12.2018 к договору займа № 6 от 27.05.2015, дополнительное соглашение от 31.05.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период май 2015 года – декабрь 2020 года, тогда как давность изготовления данных документов, о фальсификации которых было заявлено обществом «РСМП», экспертом не была установлена, при этом указано на наличие признаков агрессивного химического воздействия на исследуемые документы.  

Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации  

(ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные правила представляющие собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015  

 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

 В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

 В рамках рассмотрения данного дела судами путем оценки представленных в материалы дела иных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, установлен факт наличия оригинальных подписей руководителей сторон ФИО5 и ФИО6 в названных дополнительных соглашениях, однако, фактическая дата изготовления данных документов, в том числе их составление более поздней датой, из материалов дела не усматривается, каких-либо иных свидетельствующих об этом доказательств (переписки сторон, пояснений и др.) не имеется.   

 При этом установление даты (временного периода) изготовления данных документов влияет на верное исчисление сроков исковой давности по настоящему спору, более того, в дополнительных соглашениях от 31.12.2018 и от 31.05.2019 впервые появляется соглашении сторон о неустойке за нарушение срока возврата займа, которое отсутствовало непосредственно в договоре займа № 6 от 27.05.2015, тогда как представление доказательств,  

подвергнутых агрессивному воздействию, в отсутствие разрешения общества «Рико» на их порчу при проведении экспертизы, может свидетельствовать о воспрепятствовании установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного первоначального требования, в связи с этим на истца должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств того, что приведение представленных им доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, возникло не по его вине, и не преследует цель повышения сложности установления спорных обстоятельств.  

 При этом из материалов настоящего дела также следует, что в ходе рассмотрения спора, общество «РСМП», предоставив в материалы дела рецензию (заключение специалиста № 23-15/2025 на заключение судебного эксперта), ходатайствовало о назначении повторной экспертизы на давность, а также предлагало иные экспертные учреждения, которые обладают технологиями, позволяющими установить давность изготовления документов за пределами годичного срока, вместе с тем суды, отклонив данные ходатайства не дали должной оценки приводимым доводам, ставящим под сомнение действительное составление документов в указанную в них дату.  

 Таким образом, в данном случае в нарушение абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приняли соответствующие меры для надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, при наличии возражений ответчика в части подписания документов, на основании которых займодавцем начислена неустойка, а судами исчислены сроки исковой давности, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что судами неполно проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не соответствует положениям статей 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является неправомерным, поскольку, отклонив указанное ходатайство, суды, по существу, ограничили заявителя, поставившего под сомнение реальность совершенной сделки, в реализации процессуальных прав и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, и не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  

направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела судам следует провести проверку заявления о фальсификации доказательств, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на предмет исследования спорных документов, правильно распределить бремя доказывания, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу  

 № А76-1202/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Сафронова  

 И.В. Перемышлев