Дело № А11-2124/2017

22 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   22.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2017 

по делу № А11-2124/2017, 

принятое судьей Романовой В.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (600026 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по           Владимирской области от 30.12.2016 № 33/001/079/2016-711,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 сроком действия один год, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 105 сроком действия до 31.12.2018,  

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 30.12.2016 № 33/001/079/2016-711 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607 в части здания торгового центра ориентировочной площадью 15 кв.м, находящегося на 1 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>. Одновременно заявитель просил суд обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате уплаченной за осуществление  государственной регистрации договора аренды государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области, Казначейство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (далее – ООО «Мегаторг Ритейл»).

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным и необоснованным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление Росреестра в течение десяти дней после вступления судебного решения в законную силу принять решение о возврате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей. Одновременно арбитражный суд взыскал с регистрирующего органа в пользу ООО «Мегаторг» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные им аргументы и доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Регистрирующий орган настаивает на том, что площадь арендуемой части здания торгового центра является существенным (необходимым) условием договора аренды и ее указание в договоре «ориентировочной» является несоблюдением сторонами договора требований действующего законодательства, что является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Мегаторг» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УФК по Владимирской области, ИП ФИО4, ООО «Мегаторг Ритейл» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 17.06.2016 по 10.01.2017 ООО «Мегаторг» принадлежало на праве собственности нежилое здание общей площадью 23 000 кв.м, кадастровый номер 33:22:024183:449, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.05.2017 № 33/001/006/2017-67 с 11.01.2017 собственником вышеуказанного объекта недвижимости стало ООО «Мегаторг Ритейл».

01.10.2016 ООО «Мегаторг» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор аренды № МЕГ-Д-2016-0607, согласно пункту 2.1 которого и разделу «Термины и определения» Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование находящийся на 1 этаже торгового центра (на отметке 0.00) объект аренды - - часть здания торгового центра общей ориентировочной площадью 15 кв.м; органичен осями В2-В3, 9-9/1; границы объекта аренды выделены цветом на плане 1 этажа торгового цента, являющимся неотъемлемой частью договора аренды; общая площадь объекта аренды может быть изменена (уточнена) в результате выполнения подготовительных работ) под организацию магазина.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607 срок аренды составляет 3 года.

В приложении № 1 к договору аренды (план-схема расположения объекта аренды на 1 этаже Торгового Центра) стороны согласовали местонахождение объекта аренды.

Предмет аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016.

22.11.2016 ООО «Мегаторг» обратилось в Управление Росреестра с заявлением № 33/001/079/2016-711 о государственной регистрации договора аренды от 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607.

Уведомлением от 30.11.2016 № 33/001/079/2016-711 регистрирующий орган информировал ООО «Мегаторг» и ФИО4 о приостановлении до 30.12.2016 государственной регистрации договора аренды в связи с отсутствием возможности определенно установить  имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды; передаваемая часть помещения не поставлена на кадастровый учет; не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО5 на совершение сделки, требующей регистрации.

Письмом от 30.12.2016  № 33/001/079/2016-711 Управление Росреестра уведомило ООО «Мегатор» и ФИО4 об отказе в осуществлении в государственной регистрации договора аренды 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607 по основаниям, указанным в уведомлении от 30.11.2016                               № 33/001/079/2016-711.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Мегаторг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 209, 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом Минэкономиразвития от 25.08.2014 № 504 и исходил из того, что регистрирующий орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Статья 2 данного Федерального закона от 15.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 4 данного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Положения части 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ предусматривают, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением   нотариально   удостоверенной   сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Положениями части 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ установлен  запрет истребовать у заявителя дополнительные документы, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен в части 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, в котором в том числе предусмотрено непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2016 ООО «Мегаторг» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор аренды № МЕГ-Д-2016-0607 находящейся на 1 этаже ТЦ части здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, общей ориентировочной площадью 15 кв.м под организацию магазина.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607 предусмотрен срок аренды 3 года.

В приложении № 1 к договору аренды (план-схема расположения объекта аренды на 1 этаже Торгового Центра) стороны согласовали местонахождение объекта аренды.

Арендодатель передал Арендатору арендуемую часть здания по акту приема-передачи от 01.10.2016.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положения статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ относят жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которыми подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Из подпункта 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона № 122-ФЗ предусматривает порядок государственной регистрации аренды недвижимого имущества, безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам или помещения в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014 № 504 утверждены новые формы кадастровых паспортов, предусматривающие специальный раздел, в котором отражаются содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о частях помещения. 

На момент обращения Общества в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых могли быть отражены сведения о частях помещения в том объеме, в каком они подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Материалы дела содержат письмо от 26.08.2013 № 14-исх/07811-ГЕ/13, в котором Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии разъяснила, что возможность представления на государственную регистрацию договора аренды подписанных сторонами документов, содержащих графическое описание части объекта недвижимости, пользование которой будет осуществлять арендатор, с указанием в графе «Примечание» кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, размера арендуемой площади и иных сведений, описывающих такую часть (например, номера комнаты), в том числе предусмотренная пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, связана в первую очередь с тем, что действовавший до 01.01.2013 Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 № 577, не предусматривал возможность учета здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, а формы кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, утвержденные приказом Минюста России от 18.02.2008 № 32, не позволяли в полном объеме отразить сведения о частях здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, на которые распространяются ограничения (обременения) права.

При этом, как разъяснила Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, необходимо учитывать, что в кадастровом паспорте объекта недвижимости отражаются сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Соответственно, в него не могут быть внесены сведения, в том числе по инициативе сторон договора аренды, не содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

В постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключать такой договор, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если права на здание, сооружение, помещение ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором. Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.05.2017 № 33/001/006/2017-67 кадастровый паспорт нежилого здания с кадастровым номером 33:22:024183:449 ранее был помещен в дело правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 2.1 и разделе «Термины и определения» договора аренды от 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607 определен объект аренды: часть здания торгового центра общей ориентировочной площадью 15 кв.м под организацию магазина, находящаяся на 1 этаже торгового цента по адресу: 

<

...>; объект аренды находится на 1 этаже ТК (на отметке 0,0) и ограничивается осями В2-В3, 9-9/1; границы объекта аренды выделены цветом на плане 1 этажа торгового центра, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). В приложении № 1 к договору стороны выделили цветом на плане-схеме расположения объекта аренды арендуемую часть помещения.

При этих обстоятельствах отсутствовала необходимость повторного представления кадастрового паспорта, стороны согласовали предмет аренды применительно к техническим характеристикам объекта. 

Таким образом, представив в Управление Росреестра документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ООО «Мегаторг» выполнило требования части 3 статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации регистрирующий орган не представил доказательства невозможности идентифицировать предмет аренды в связи  с недостаточностью документов, приложенных Обществом к заявлению.

Позиция регистрирующего органа о том, что в договоре аренды от 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607 использовано определение «ориентировочная» площадь, следовательно, его стороны не согласовали предмет аренды, является ошибочной в силу следующего.

Из содержания договора аренды следует, что общая площадь объекта аренды может быть изменена (уточнена) в результате выполнения подготовительных работ, при этом арендная плата перерасчету не подлежит, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Мегаторг» и ИП ФИО4 согласовали такое существенное условие договора как предмет аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае закрепление собственником части  принадлежащего ему объекта недвижимости за арендатором на праве аренды не влечет вследствие этого прекращение права собственности на объект недвижимого имущества в целом и образование новых объектов недвижимости, а является актом распоряжения имуществом, что по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет ни объекта, ни содержание права собственности лица.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливают, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из вышеприведенного правоположения следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

В данном случае при заключении ИП ФИО4 договора аренды от 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607 не происходит распоряжение общим имуществом супругов, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы  дела доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что ООО «Мегаторг» приложило к своему заявлению о государственной регистрации договора аренды от 01.10.2016 № МЕГ-Д-2016-0607 все необходимые документы, следовательно, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для принятия решения от 30.11.2016 № 33/001/079/2016-711 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону № 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 5 и 6 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, принимая во внимание предмет спора и установленные на момент вынесения судебного акта фактические обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области правильно определил правовосстановительную меру по делу в виде возложения на Управление Росреестра обязанности возвратить ОБществу уплаченную им государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2017 по делу                              № А11-2124/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2017 по делу № А11-2124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова