АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39425/18

05 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулина С. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 78907,92  руб.

установил:

акционерное общество  «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" о взыскании 78907,92  руб. в возмещение стоимости устранения недостатков ремонта вагонов по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №№ ФГК-706-15 от 09.12.2016, ФГК-128-15 от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указав на недоказанность оснований заявленных требований, отсутствии вины.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

18.02.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» (подрядчик) заключены договоры №№ ФГК-128-15 от 01.03.2016, ФГК-706-15 от 09.12.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 договоров на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов предусмотрены гарантийные сроки до следующего планового вида ремонта.

Согласно п.2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту». Производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных РД, работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской и капитальный ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 указанных РД, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки».

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен деповской ремонт 6 вагонов №№ 29309598, 44239069, 62336474, 64033921, 60076981, 60124013.

Вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» в результате технологической неисправности произведена отцепка вышеназванных грузовых вагонов АО «ФГК» и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

В соответствии с Регламентом ОАО «РЖД» составлены рекламационные акты формы ВУ – 41М, согласно которым установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта вагона.

Устранение дефектов некачественного ремонта вагонов было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В обоснование расходов истцом также представлены  акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов.

Однако оплата названных расходов ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 78907,92  руб.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

По условиям спорных договоров (раздел «Гарантийные обязательства»), заключенных между сторонами настоящего спора,  отказ вагона или его составной части признавался гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

Подрядчик обязался в претензионном порядке возмещать заказчику расходы связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий соответствующих документов: актов-рекламаций по форме ВУ-41 М, документов по расследованию, фотоматериалов на узлы, актов о выполненных работах, расчетно-дефектных ведомостей, расчет сумм возмещения затрат, счетов-фактур (п. 6.6.6.-6.7 договоров). 

Во исполнение условий договора ООО «АВРД»  отремонтировало вагоны АО «ФГК», однако, в период течения гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями. 

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях было признано ООО «АВРД».

Стоимость ремонта спорных вагонов, провозной платы и рекламационной работы составила 78907,92 руб.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 723 ГК РФ, условий спорного договора (раздела  «Гарантийные обязательства») истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по оплате вагонов № 29309598, 44239069, 62336474, 64033921 ответчик указал, что на момент проведения деповского ремонта, все спорные неисправности отсутствовали, в связи с чем, он не мог предвидеть необходимость их замены.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях было признано ООО "Армавирское вагоноремонтное депо".

Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1.3 Руководства но деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

РД установлен строгий порядок ремонтных работ тележечного участка. Согласно п.11.1РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100».

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. Согласно п.11.3 Руководства РД 32 ЦВ запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

В соответствии с пунктом 3.7. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Следовательно, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

При проведении плановых видов ремонта в соответствии с руководящими документами вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Сама суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние всего вагона в течение всего гарантийного срока.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости возмещения убытков, вызванных ненадлежащим ремонтов №60076981, 60124013.

В акта-рекламациях и других рекламационных документах указано, что сдвиг буксового узла выявлен в ходе визуального осмотра, что предусмотрено руководящими документами. Ответчик, по всей видимости, подразумевает грение буксового узла, которое выявляется с помощью измерения приборами КТСМ и требует соответствия специальным показателям. Однако грение буксового узла и сдвиг буксового узла это две совершенно разные технологические неисправности.

Так акт-рекламация формы ВУ-41М является экспертным заключением комиссии технических специалистов компетентной специализированной организацией, являющейся незаинтересованными лицами, значение данного акта подтверждается договорами. Ни один из представленных в материалы дела акт рекламации не был обжалован в установленном порядке, разногласия при составлении акта рекламации ответчиком не представлено. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены все необходимые, предусмотренные заключенным договором документы, подтверждающие вину ответчика и доказывающие размер убытков в заявленном объеме.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают исключительно из заключенных договоров. Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта (что подтверждается актами - рекламации), в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным договором. Гарантийная ответственность планового (деповского) ремонта, проведенная ответчиком, распространяется на все выполненные им работы (объем данных работ всегда значителен), в то время как ответственность при проведении ТОР (текущего отделочного ремонта) распространяется исключительно на отремонтированную деталь. В материалы дела были представлены расчетно-дефектные ведомости на выполненные ответчиком работы по каждому из вагонов, а также фотоматериалы, прилагаемы к акту-рекламации в установленном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 78907,92 руб. расходов  по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3156 руб. по платежному поручению  № 38972 от 27.11.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78907,92  руб. убытков за некачественно проведенный ремонт 6 вагонов по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-128-15 от 01.03.2016, № ФГК-706-15 от 09.12.2016, а также 3156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          С.В. Абдулина