ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14833/2018

г. Челябинск

23 января 2019 года

Дело № А47-12729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-12729/2017 (судья Ларькин В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2018).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018    общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ««Бурнефть», должник) признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства.

03.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит», кредитор) 22.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 408 800 000 руб.

Дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора – 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора привлечено общество ограниченной ответственностью «Ичерский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107564, 

<

...>, этаж 5 / пом 6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018  требования ООО «Строймонолит» признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу в размере 408 800 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении  требований ООО «Строймонолит»  отказать.

Податель указывает, что при рассмотрении кредиторского требования суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на мнимость сделки и наличие злоупотребления права с целью искусственного создания фиктивной кредиторской задолженности. Реальность хозяйственных сделок, в результате которых сформировалась кредиторская/дебиторская задолженность, которая погашалась соглашениями об отступном, судом первой инстанции не оценивалась. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами взаимоотношений лежащих в основании выдачи векселя, временная администрация ПАО Банк «ЮГРА» считает требования ООО «Строймонолит» не обоснованными.   

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию бухгалтерского баланса на 30.06.2017, копию бухгалтерского баланса на 30.09.2017, копию бухгалтерского баланса на 30.12.2017, копию бухгалтерского баланса на 33.12.2016, копию договора                   № СР/БН-КПВ купли-продажи Векселя от 10.11.2016,  копию договора                      № БН/НКФ-КПВ купли-продажи Векселя от 17.11.2016, копию договора                  № СРС/ИЧ/1-Ц-СМ уступки права требования от 22.05.2017, копии соглашения об отступном от 29.05.2017, копии квитанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные дополнительные документы общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, векселедатель ООО «Бурнефть» выдал ООО «Ичерский» простой вексель № БН-07-01, выпущенный 29.05.2017, стоимостью 408 800 000 руб., сроком оплаты 29.05.2018, по соглашению об отступном от 29.05.2017. 

Согласно соглашению об отступном от 30.05.2017 (т.1 л.д.129), прекращено обязательство ООО «Бурнефть» в сумме 408 800 000 руб. по договору № СР/БН-КПВ от 10.11.2016, заключенному между ООО «Бурнефть» и ООО «Сириус».

ООО «Ичерский» указанный вексель передал ООО «Строймонолит» по соглашению об отступном от 30.05.2017, согласно которому прекращено обязательство ООО «Ичерский» в сумме 408 800 000 руб. по договору № СМ/ИЧ/1-Ц от 30.05.2017.

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Строймонолит» (выписка из карточки счета 58.02 за период с 01.01.2017 по 24.08.2018).

Таким образом, у ООО «Строймонолит» имеется права требования к ООО «Бурнефть» на основании векселя №БН-07-01.

Из веселя следует, что он подлежит оплате в срок до 29.05.2018.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), денежные средства не возвращены, ООО «Строймонолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из документальной подтвержденности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 № 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Названным Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения о переводном и простом векселе).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Представленный суду вексель № БН-07-01 от 29.05.2017 соответствует Положению о переводном и простом векселе.

Оригинал векселя представлен и находится в материалах дела.

В пункте 15 названного постановления предусмотрено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности при предъявлении данного векселя к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Суд первой инстанции, исследовавший представленные доказательства, пришел к выводу, что вексельный долг в размере 408 800 000 руб. подтвержден имеющимся в деле векселем, а сам вексель соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, отсутствовали основания для отказа во включении требования ООО «Строймонолит», являющегося держателем названных ценных бумаг, в реестр требований кредиторов должника, выступающего в качестве обязанного лица перед векселедержателем в соответствии с пунктами 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе. 

Арбитражным апелляционным судом данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований ООО «Строймонолит» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в спорной сумме в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции был обязан проверить обстоятельства выдачи векселя, подлежит признанию несостоятельным судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного. Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности получения ООО «Строймонолит» спорного векселя.

При этом следует отметить, что вексель подписан ФИО4 как генеральным директором ООО «Бурнефть», на предъявленном ООО «Строймонолит»  в суд векселе подпись индоссамента удостоверяет ФИО5, назначенный 18.07.2016 генеральным директором ООО «Ичерский». Спорный вексель передан обществом «Ичерский» заявителю на основании заключенного 30.05.2017 между данными сторонами соглашения об уступке права. Таким образом, ФИО5 уже имел право от лица ООО «Ичерский» совершать передаточные надписи на векселях.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы, ссылаясь на заинтересованность участников, мнимость сделки, со своей стороны не представляет доказательств в подтверждение своих доводов.

Так, заинтересованность (аффилированность) банк может самостоятельно установить, наличие платежеспособности (неплатежеспособности) предприятий, выдавших спорный вексель, в том числе, должника, банк также имеет возможность доказать, поскольку участвующие в указанной цепочке передачи векселя лица являлись клиентами банка. Тем не менее, на предложение суда апелляционной инстанции подтвердить доводы жалобы, банк таких сведений не представил.

В свою очередь, заявитель, должник во исполнение определения апелляционного суда представили достаточный объем документов, в которых раскрыты все взаимоотношения указанных лиц по передаче векселя, в счет каких обязательств, что не опровергнуто подателем жалобы.

Заинтересованность между указанными выше лицами суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-12729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев 

 

          М.Н. Хоронеко