АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10087/2015

г. Калуга

19 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      19.12.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

  

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от финансового управляющего 

ФИО3

 

от должника ИП ФИО4

 

от иных лиц, участвующих в деле, 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 - представитель по 

доверенности от 26.12.2016,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2, с. Заброды Калачеевский район Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А14-10087/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 обратилась 16.11.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.12.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, земельного участка, площадью 771 кв. м с кадастровый номер 36:10:0100112:4, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого дома, площадью 56 кв. м с кадастровым номером 36:10:0100112:31, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 (судья Коновкина Т.М.) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.12.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 952 845 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен такой вред, а также, что ФИО2 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Указывает, что передала установленную сторонами договора плату должнику в сумме 1 000 000 руб. налично, о чем свидетельствуют положения договора купли-продажи от 12.12.2014.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12.12.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок, площадью 771 кв. м с кадастровым номером 36:10:0100112:4 и расположенный на нем жилой дом, площадью 56 кв. м с кадастровым номером 36:10:0100112:31, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемое имущество продается за 1 000 000 руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 12.12.2014 предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на отчужденное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 26.03.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.12.2014, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, является недействительной сделкой, поскольку совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателя имущества ФИО2 стоимости переданного недвижимого имущества, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 12.12.2014 был заключен между ИП ФИО4 и ФИО2 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2015), то есть в период подозрительности. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 4387/17 от 07.04.2017 общая рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества составляла на дату совершения сделки 952 845 руб., а по условиям договора - 1 000 000 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Однако суды установили, что доказательств оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества в материалы дела не представлено.

Так, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017, 07.02.2017 и от 25.04.2017 ФИО2 было предложено представить доказательства наличия на момент исполнения оспариваемого договора денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества.

Однако, соответствующие доказательства ФИО2 суду не представлены.

Из справок о доходах ФИО2 за 2012-2013 формы 2-НДФЛ, полученных финансовым управляющим из налогового органа, следует, что общий налогооблагаемый доход ФИО2 за указанный период времени составил 156 000 руб. Сведения о доходах за 2014 год ФИО2 в налоговый орган не представлялись.

Согласно банковской выписки из лицевого счета ФИО2 по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» за период с 01.10.2014 по 13.06.2017 усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора остаток по ее счету составлял 52 308, 83 руб., что явно не позволяло ФИО2 произвести расчеты за спорное имущество.

Представленная суду расписка ФИО4 о получении от ФИО2 1 000 000 руб. по оспариваемому договору правомерно не принята судами в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи, поскольку она датирована 30.12.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Разрешая спор, судебные инстанции также установили, что должником в период с декабря 2014 по февраль 2015 совершены ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим.

Кроме того, ФИО2 действий по регистрации по месту жительства в приобретенном у ФИО4 жилом доме не осуществила, а в ноябре 2016 произвела отчуждение этого дома своей матери ФИО6

Следовательно, указанные действия в совокупности свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки ФИО2 не преследовала цели приобретения дома для последующего проживания в нем.

То обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки в совокупности очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.12.2014 правомерно признан судами недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции, учитывая, что в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного имущества, поскольку оно отчуждено ФИО6, о чем 16.11.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества в размере 952 845 руб.

Ссылки ФИО2 на условие договора, согласно которому расчеты между сторонами произведены до подписания договора, отклоняются судом округа, поскольку соответствующие сведения документально (соответствующими платежными документами) не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен такой вред, ФИО2 знала или должна была знать об указанной цели должника, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А14-10087/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1