Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4863/2021

«26»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

июля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

июля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Максим-Транс» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 240 000 рублей

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика, УФССП по КО: ФИО4 по доверенностям  

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Транс» обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  убытков в сумме 240 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А21-8097/2017 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурную массу ООО «Максим-Транс» взыскано 530 232,98 рублей.

Арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 026875704.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 18.07.2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 74743/19/39004-ИП.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от  22.11.2019 года по делу № А21-12697/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в период с 26.07.2019 года по 07.10.2019 года. Установив, что после 07.10.2019 года судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта, суд отказал в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований истец указал. По договору купли-продажи от 21.09.2019 года должник ФИО2 продала, а ФИО5 приобрел транспортное средство VOLVO XC90 AWD 2007 года выпуска. Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства на момент заключения договора составила 240 000 рублей. 21.09.2019 года был зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство к новому собственнику. За период с 16.07.2019 года по 21.09.2019 года пристав-исполнитель не предпринял мер по получению сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Запрос в органы ГИБДД был направлен только 30.09.2019 года.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, исполнительное производство не окончено,  исполнение судебного акта производится за счет удержания денежных средств из пенсии должника, наложен арест на имущество должника – гараж; 22.04.2021 года вынесено постановление о назначении оценщика; после оценки имущества объект будет выставлен на торги; взыскатель оспорил сделку купли-продажи транспортного средства.

Рассмотрев требования к   Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд отмечает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 27.04.2021 года по делу № 2-544/2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLVO XC90 AWD, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Суд применил последствия недействительности сделки. Решение вступило в силу.

Согласно пояснениям истца на основании решения суда на дату рассмотрения дела транспортное средство зарегистрировано за должником.

Согласно пояснениям ответчика вынесено постановление о розыске транспортного средства.

Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на 18.06.2021 года  регулярно производятся запросы с целью выявления имущества должника. Исполнение производится за  счет удержания денежных средств из пенсии должника. Имеется имущество должника для реализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим-Транс» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко