ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40182/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года

15АП-13802/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу № А53-40182/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с заявлением включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 858 005,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.07.2023 по делу № А53-40182/2021 требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 858 005,46 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2023, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований учреждения преимущественно перед иными зареестровыми требованиями; удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и включить требования учреждения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов учреждением пропущен, однако фактические обстоятельства, послужившие несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением, являются уважительными. Информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступила в рабочем порядке от ПАО Сбербанк 26.05.2023, при этом финансовый управляющий какого-либо уведомления в адрес кредитора не направил. Более того, ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не указал ФГКУ «Росвоенипотека» как кредитора и залогодержателя. Вместе с тем суд ошибочно указал, что кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (поступило через систему «Мой Арбитр» 15.06.2023), которое по существу рассмотрено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.03.2022 (сообщение № 8381894).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФГКУ «Росвоенипотека» 15.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 858 005,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. При этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований учреждением указано следующее.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 08.07.2020 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа № 2005/00360891, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

– в размере 1 198 618,66 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность должника жилого помещения по договору купли- продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 08.07.2020 № 500587, выданному ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,6 кв.м, состоящего из 2-х комнат, этаж: 9, кадастровый (условный) номер: 61:44:0010308:307;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

В порядке статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законным владельцем, составленной ФИО2 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 08.07.2020 № 500587, в настоящее время является ПАО Сбербанк.

Поскольку указанное недвижимое имущество (квартира) приобретено с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, соответственно, на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, пункта 4 договора ЦЖЗ квартира находится одновременно в залоге у ПАО Сбербанк и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека в силу закона должным образом зарегистрирована Управлением Росреестра по Ростовской области 13.08.2020 за номером государственной регистрации 61:44:0010308:307-61/031/2020-8 (в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека»).

Согласно пункту 8 договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 22.03.2021 по 25.04.2021, то есть на дату исключения ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы (06.04.2021) составляла 4,5% (информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы (06.04.2021) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, должнику 23.05.2022 (исх. № НИС-30/16655 от 22.04.2022), по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного с использованием целевого жилищного займа (344114, 

<

...>), направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ от 08.07.2020 № 2005/00360891, с получением которого ФИО2 обязан был осуществить возврат задолженности.

По состоянию на 03.03.2022 у ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» имеются неисполненные обязательства по возврату задолженности по договору ЦЖЗ от 08.07.2020 № 2005/00360891 в размере 1 858 005,46 руб., в том числе:

– 1 791 880,11 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной учреждением, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

– 66 125,35 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленные на остаток задолженности по ЦЖЗ, исходя из ставки рефинансирования Банка России (4,5%) со дня увольнения должника с военной службы (с 06.04.2021 по 03.03.2022).

Доказательств исполнения заемщиком (ФИО2) обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Поскольку определение суда от 26.07.2023 оспаривается только в части (в части очередности удовлетворения требований учреждения) и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами; заявленные учреждением требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 858 005,46 руб.

При этом, как установлено судом, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.06.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем требование считается заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, и оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на то, что срок предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов учреждением пропущен, однако фактические обстоятельства, послужившие несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением, являются уважительными. 

Так, информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступила в рабочем порядке от ПАО Сбербанк 26.05.2023, при этом финансовый управляющий какого-либо уведомления в адрес кредитора не направил. 

Более того, ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не указал ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве кредитора и залогодержателя. 

При этом суд первой инстанции ошибочно указал на то, что кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (поступило через систему «Мой Арбитр» 15.06.2023). Как следует из материалов дела, при подаче настоящего заявления (15.06.2023) ФГКУ «Росвоенипотека» одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (поступило 15.06.2023 через систему «Мой Арбитр»).

Приведенные в данном заявлении доводы ФГКУ «Росвоенипотека» аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе. В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве разъяснено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 уведомления (о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина и возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не направлялись.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Более того, в своем отзыве на требование кредитора (от 13.07.2023) финансовый управляющий ФИО4 пояснила, что в заявлении должника ФИО2 в списке кредиторов не было указано ФГКУ «Росвоенипотека», поэтому данного кредитора не уведомили; во избежание увеличения текущих затрат на ведение процедуры, в ЕФРСБ также не опубликованы сведения о получении требований кредитора ФГКУ «Росвоенипотека»; по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве все сведения о должнике доводятся до всеобщего сведения путем их включения в ЕФРСБ, соответственно, заявитель считается надлежаще уведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В свою очередь ФГКУ «Росвоенипотека» указывает, что, осуществляя свою деятельность по функционированию накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и работа со сведениями, составляющими государственную тайну и военную тайну (в том числе документами ограниченного распространения), на автоматизированном рабочем месте (АРМ) сотрудников учреждения отсутствует доступ к сети Интернет, по этой причине, отслеживание процессуального статуса участников НИС, в том числе и по делам о несостоятельности (банкротстве), возможно только в уведомительном порядке.

В данном случае информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина поступила в рабочем порядке от ПАО Сбербанк 26.05.2023.

Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека» считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, с момента получения данной информации от ПАО Сбербанк, то есть с 26.05.2023.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Кодекса устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, признав причину пропуска срока уважительной, а требование ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения абзаца второго пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В связи с тем, что недвижимое имущество – квартира № 121, общей площадью 75,6 кв.м, состоящая из 2-х комнат, этаж: 9, кадастровый (условный) номер: 61:44:0010308:307, расположенная по адресу: 

<

...>, находится одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», соответственно, требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после требований ПАО «Сбербанк».

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда от 26.07.2023 по делу № А53-40182/2021 подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу № А53-40182/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«восстановить Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО2.

Включить требование Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 1 858 005,46 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворить требование Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко