ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017  

 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20265/2021

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «Энерджи33» - ФИО2 по доверенности от 18.06.2022 сроком  действия 1 год (диплом ДВС 0177852);  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые  Технологии» - адвоката Арутюняна К.В. по доверенности от 22.07.2021  сроком действия 3 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерджи33» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А4320265/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи33» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорхан Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о расторжении договора и взыскании 214 600 руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи33» (далее - ООО  «Энерджи33») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые  Технологии» (далее – ООО «Дорхан Новые Технологии»):  

- о расторжении договора поставки и осуществления монтажных работ   № S1407201 от 14.07.2020;  

- об обратном взыскании стоимости поставки и монтажных работ по  договору № S1407201 от 14.07.2021 в размере 214 600 руб.;  

- о взыскании стоимости внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб.  (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 506, 720, 721,  723, Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования  мотивированы выполнением ответчиком работ по договору поставки товара  и осуществления монтажных работ № S1407201 от 14.07.2020 ненадлежащего  качества.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по  делу № А43-20265/2021 исковые требования ООО «Энерджи33»  удовлетворены частично: с ООО «Дорхан Новые Технологии» в пользу ООО  «Энерджи33» взысканы денежные средства в размере 14 770 руб. 93 коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме 502 руб. В остальной части в  удовлетворении иска ООО «Энерджи33» отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энерджи33» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств,  послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению  заявителя, судом оценены неправильно.  

В частности заявитель указывает, что: 

- ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено заключением  специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 26.03.2021. При этом  выводы судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр  судебной экспертизы МЮ РФ» заявитель считает необоснованными,  противоречивыми, поскольку указывая на несоответствие размера  автоматических ворот условиям договора 2820 мм против 2770 мм, эксперты  необоснованно установили возможность эксплуатации ворот; устранимость  недостатков; а также констатировали наличие эксплуатационных дефектов в  виду отсутствия периодического технического (сервисного) обслуживания.  При этом истец более пяти раз обращался к ответчику в пределах  гарантийного срока за устранением недостатков в работе ворот, ответчик  недостатки не устранил;  

- согласно сервисной книжке покупателю предоставляется гарантия  работоспособности секционных ворот на срок 2 года с момента приобретения  ворот. Таким образом, гарантийное и сервисное обслуживание ворот  ответчик должен был осуществлять до 13.08.2022. Однако сервисное  обслуживание ответчиком ни разу не проводилось, доказательств обратного  в материалы дела не представлено;  

- истец выбрал способ защиты - отказ от исполнения договора и требование  возврата уплаченной за товар денежной суммы, что соотносится с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскание  стоимости устранения недостатков.  

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в  неправомерном отнесении на него стоимости досудебного заключения и  заключения судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенного  денежного требования. Указывает, что досудебное исследование ворот было  необходимо для доказательства наличия недостатков в работе ворот, а вывод  специалиста о невозможности их устранения, в том числе, был основанием  для подачи иска и обоснования его цены. Судом не сделано обоснованных  выводов о безотносимости или недопустимости досудебного заключения.  Кроме того, наличие дефектов в досудебном заключении специалиста и в  заключении ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы  МЮ РФ» в целом идентичны, разнятся лишь выводы об их происхождении и  устранимости.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в  отзыве от 22.02.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного  акта.  

Как видно из материалов дела, 14.07.2020 ООО «Энерджи33» (покупатель)  и ООО «Дорхан Поволжье» (в настоящее время - ООО «Дорхан Новые  Технологии», поставщик) заключили договор поставки товара и  осуществления монтажных работ № S1407201, по условиям которого  поставщик обязался поставить оборудование и выполнить работы по  монтажу в ассортименте, количестве, объеме и сроки, согласно условиям  договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а  покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполнить работы  на условиях договора (пункт 1).  

Согласно пункта 2 договора, предметом договора является: поставка  комплекта ворот RSD02 с автоматикой в количестве 2 шт. и монтаж ворот.  

В соответствии с пунктом 9 договора адрес доставки оборудования и  осуществления работ - г. Собинки Владимирской области.  

Цена договора определена в Приложении № 1 и составила 212 000 руб.  (98 000 руб. – стоимость ворот RSD 2770х3060, 98 000 руб. – стоимость ворот  RSD 2770х3050, 10 000 руб. – стоимость монтажа, 6000 руб. – стоимость  демонтажа).  

Гарантийный срок на оборудование и выполненные работы согласован  сторонами в пункте 5 договора и составляет 1 календарный год со дня  

подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (при  ежегодном сервисном обслуживание, гарантийный срок продлевается до трех  лет).  

В соответствии с пунктом 13 поставщик несет ответственность при  заключении договора, с предварительным замером проема поставщиком, а  именно - ответственность за изделие несет поставщик. При несовпадении  размеров проема, с размерами указанными поставщиком, поставщик  обязуется за свой счет, заменить изделие, а также осуществить его доставку  до адреса покупателя, в сроки, определенные сторонами.  

Работы по поставке и монтажу оборудования осуществлены ответчиком  13.08.2020. Кроме того, ответчиком установлено дополнительное  оборудование - кнопка открытия, стоимостью 2 600 руб.  

Стоимость оборудования и работ (214 600 руб.) оплачена истцом в полном  объеме, что подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.  

Истец указывает, что с первого дня установки оборудования в работе  ворот выявлены недостатки, а именно: ворота двигались не плавно, а  рывками, периодически падали, в результате неполного опускания створок  ворот образовывался зазор между створками ворот и полом. В связи с этим  письмом от 24.12.2020 истец потребовал от ответчика в течение десяти дней  устранить выявленные в работе ворот недостатки.  

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истец  письмом от 09.03.2021 уведомил ответчика о назначении совместного  осмотра ворот на 11.03.2021 на 12 час. 00 мин., при котором будет  участвовать специалист. На что ответчик сообщил, что выявленные истцом  недостатки в работе ворот не являются гарантийными, представителя на  осмотр не направил.  

21.06.2021 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора  поставки товара и осуществления монтажных работ № S1407201 от  14.07.2021 и направил в адрес ответчика копию заключения специалиста от  26.03.2021 № 170з/16.1. 05.07.2021 истец повторно заявил об одностороннем  отказе от договора (т. 2 л.д. 80-81).  

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения ООО «Энерджи33» с  настоящим иском в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Энерджи33»,  арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для обратного взыскания  стоимости переданного товара и выполненных работ в виду их  потребительской ценности и отсутствия доказательств невозможности  эксплуатации переданного товара и работ.  

С выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна. 

 Как следует из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению  сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся всмешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4  статьи 421 ГК РФ).  

 Исходя из условий представленного в материалы дела договора от  14.07.2020, арбитражный суд обоснованно признал его смешанным,  сочетающим в себе условия договоров подряда и поставки товара. В связи с  чем применил при разрешении спора положения глав 30, 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

В силу положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не  

будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика,  а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, истец письмами от 21.06.2021 и от  05.07.2021 заявил отказ от исполнения договора. Представитель ответчика в  судебном заседании пояснил, что общество получило письма от 21.06.2021 и  от 05.07.2021. В связи с этим, отказывая ООО «Энерджи33» в  удовлетворении иска в части расторжения договора от 14.07.2020,  арбитражный суд обоснованно признал договор № S1407201 от 14.07.2020  расторгнутым истцом в одностороннем порядке.  

В соответствии со статьей 469 частью 1, 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется.  

 Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены  законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  

уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, полная стоимость товара подлежит взысканию только при  наличии доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком  требований к качеству товара.  

 Что касается подрядных отношений, то согласно пункту 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

 В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721ГК  РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 С целью установления качества выполненных ООО «Дорхан Новые  Технологии» работ, а также стоимости устранения (дефектов) недостатков  работ, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено  определение суда от 10.03.2022. Проведение экспертизы было поручено  экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и  ФИО4  

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2022 № 2185/2186/0604-3:  

«1. Секции автоматических ворог RSD 02 2770*3050, смонтированных и  находящихся на хранении по адресу: 

<

...>  строение 1Б соответствуют размерам, указанным в договоре поставки товара  и осуществления монтажных работ № S1407201 от 14.07.2020.  

Ширина секции демонтированных и разобранных автоматических ворот  RSD 02 2770x3060, находящихся на хранении по адресу: Владимирская обл.,  

<

...> строение 1Б, соответствует размерам ширины рабочего проема  2770 мм указанным в договоре поставки товара и осуществления монтажных  работ № S1407201 от 14.07.2020. Определить, соответствуют ли секции  автоматических ворот RSD 02 2770x3060 находящихся на хранении по  адресу: 

<

...> строение 1Б размерам, указанным в  договоре поставки товара и осуществления монтажных работ № S1407201 от  14.07.2020 не представляется возможным, в связи с тем, что на экспертный  осмотр данные ворота представлены в демонтированном и разобранном виде.  2. Автоматические ворота RSD 02 2770*3050 смонтированные по адресу:  

<

...> строение 1Б, на дату проведения  экспертного осмотра, имеют следующие дефекты:  

- расстояние от торцевой поверхности панелей полотна ворот до кромки  направляющей более 30 мм и доходит до 70 мм (норма 25-30 мм);  

- вертикальные направляющие установлены с отклонением от вертикали; 

- диагонали горизонтальных направляющих неодинаковы, отклонение более  5 мм (норма ±5 мм);  

- полотна ворот не отрегулированы, имеется перекос, выраженный в  отсутствии горизонтальности полотна;  

- нижние угловые кронштейны полотна ворот (кронштейны с закрепленным  тросом) по своему исполнению не соответствуют форме и размерам  кронштейнов завода производителя, указанным в сервисной книжке и  руководстве по эксплуатации;  

- фрагментарное отслоение окрасочного слоя, следы коррозии. 

Вышеуказанные дефекты автоматических ворот RSD 02 2770x3050 носят  устранимый характер и могут быть обусловлены как нарушением технологии  монтажа конструкции (являться производственным дефектом), так и  образоваться в результате эксплуатации ворот и отсутствия необходимого  периодического технического обслуживания (являться эксплуатационными  дефектами). Определить более конкретно причину образования  вышеуказанных дефектов автоматических ворот RSD 02 2770*3050  экспертным путем не представляется возможным, поскольку с момента  монтажа данных ворог (август 2020 г.) до даты проведения экспертного  осмотра (19.04.2022) прошел значительный период времени и ворота были в  эксплуатации в здании автомойки, что предполагает частый  подъем/опускание ворот, а также нахождение ворот в помещении с высокой  влажностью и агрессивной средой. Определить, наличие дефектов  производства, монтажа, конфигурации и эксплуатации автоматических ворот  RSD 02 2770*3060 находящихся на хранении по адресу: 

<

...> строение 1Б экспертным путем не представляется возможным,  в связи с тем, что на экспертный осмотр данные ворота представлены в  демонтированном и разобранном виде.  

3. Дефекты автоматических ворот RSD 02 2770*3050 смонтированных по  адресу: 

<

...> строение 1Б, носят устранимый  характер. Стоимость устранения дефектов, перечисленных в выводе по  вопросу № 2, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного  исследования, составляет 14 770 руб. 93 коп..  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не  имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного  характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими  доказательствами по делу.  

Экспертами полно и всесторонне подготовлено указанное заключение.  Объективность и правильность определения размеров, объема недостатков не  опровергнуты сторонами, превышение требуемой истцом суммы над  необходимыми расходами на восстановление не доказано.  

 Оценив приведенное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  обоснованно счел, что выявленные недостатки (дефекты) ворот относятся к  

производственным, поскольку о недостатках истец заявил в декабре 2020  года, спустя 3 месяца после их установки в августе 2020 года. При этом  доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком  требований к качеству товара (автоматических ворот), применительно к  статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не  содержат. Как указано выше все выявленные дефекты являются  устранимыми; установленная экспертным путем сумма устранения дефектов  - 14 770 руб. 93 коп. является соразмерной уплаченной стоимости товара и  работ (214 600 руб.), составляя 7 %.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел возможным  требования истца об обратном взыскании стоимости товара и работ  отклонить, ограничившись лишь возмещением стоимости устранения  недостатков.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Энерджи33» судом второй  инстанции рассмотрены и отклоняются.  

 Утверждение заявителя о доказанности ненадлежащего качества  поставленного товара заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза  и оценка» от 26.03.2021, опровергается выводами судебной экспертизы ФБУ  «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». При  этом в суде второй инстанции эксперты ФИО3 и ФИО4,  допрошенные в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подтвердили свои выводы и указали, что  установленный ими размер автоматических ворот (ширина полотна) 2820 мм  

против световой части проемов 2770 мм, не является дефектом конструкции,  а соответствует технологическому допуску. Соответственно при указанной  ширине полотна, автоматические ворота могут выполнять свою  ограждающую функцию.  

 Ссылка заявителя на необоснованный вывод экспертов о наличии  эксплуатационных дефектов в виду отсутствия периодического технического  (сервисного) обслуживания не влияет на законность и обоснованность  судебного акта, поскольку арбитражный суд счел, что выявленные  недостатки (дефекты) ворот относятся к производственным дефектам.  

 В отношении отклонения требования ООО «Энерджи33» о взыскании  расходов на оплату досудебной оценки в размере 30 000 руб., суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска.  

 Заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» составлено  по инициативе истца, не в рамках судебного дела, ее результаты  оспариваются ответчиком, а достоверность заключения специалиста  опровергается выводами судебной экспертизы. С учетом невозможности  использования данного заключения специалиста в качестве доказательства  по настоящему делу в виду его недостоверности суд обоснованно не  произвел распределение расходов на досудебную оценку между сторонами в  качестве судебных издержек.  

 Пропорциональное распределение судебных расходов по судебной  экспертизе соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска на 6,8%.  

 На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.12.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом  правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для  безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по  делу № А43-20265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерджи33» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова