АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-414/2024

Дело № А12-18805/2021

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области  представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»  - временно исполняющей обязанности директора ФИО1, приказ  от 19.05.2022, ФИО2, доверенность от 17.08.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод  слесарно-монтажного инструмента» - ФИО3, доверенность  от 08.04.2022,  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО4 и общества с ограниченной  ответственностью «Волгостройсервис»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023  

по делу № А12-18805/2021 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее - ИП ФИО5, заявитель) с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг»  (далее - ООО «МонолитСтрой-Холдинг», должник) несостоятельным  (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) заявление  ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении  ООО «МонолитСтрой-Холдинг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6, требования  ИП ФИО5 в размере 355 000 руб., в том числе, основной долг  в размере 350 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины  

в размере 5 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника  для удовлетворения в третью очередь.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022  ООО «МонолитСтрой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.11.2022 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг»  утвержден ФИО7  

Конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг»  обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки  по отчуждению ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг» - сооружения  «Слип поперечно-гребенчатый», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20125 кв.м с кадастровым номером  34:34:080057:58, на основании которой 29.04.2021 в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись  о государственной регистрации прекращения права   № 34:34:080057:58-34/209/2021, применении последствий  недействительности сделки, взыскании с ФИО4 в конкурсную  массу денежных средств в размере 1 640 000 руб., составляющих разницу  между установленной в экспертном заключении от 30.06.2023 № 33-01-23  

рыночной стоимостью имущества, переданного по сделке, и фактически  уплаченными ФИО4 должнику денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.09.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по  отчуждению ФИО4 имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг»  - сооружения «Слип поперечно-гребенчатый», расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 20125 кв.м с кадастровым  номером 34:34:080057:58, оформленную соглашением об отступном  от 26.04.2021 ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО4,  применены последствия недействительности сделки, с ФИО4  взыскано в пользу ООО «МонолитСтрой-Холдинг» действительную  стоимость отчужденного имущества в размере 4 640 000 руб.,  восстановлена задолженность ООО «МонолитСтрой-Холдинг» перед  ФИО4 в размере 3 000 000 руб., с ФИО4 в пользу  ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» взысканы  расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., взыскано  с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4  и ООО «Волгостройсервис» обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просят  состоявшиеся судебные акты отменить.  

В судебном заседании представитель ООО «Волгостройсервис»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что  

спорное имущество в залог не передавалось, соответствующие записи в  ЕГРП отсутствуют.  

Представитель ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного  инструмента» просил состоявшиеся судебные акты оставить  без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ),  обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает,  что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  ООО «МонолитстройХолдинг» и ФИО4 заключен договор  займа от 01.11.2019 № 01-112019, по условиям которого ФИО4  предоставил должнику займ в размере 3 000 000 руб. по процентной ставке  14% годовых на срок до 31.12.2019 (т. 14, л.д. 33-34).  

26 апреля 2021 года между ООО «Монолитстрой-Холдинг»  (должник) и ФИО4 (кредитор) заключено соглашение  об отступном, в соответствии с которым стороны договорились  о прекращении обязательств по договору займа от 01.11.2019 № 01-112019  на сумму 3 000 000 руб. в силу предоставления должником кредитору  отступного взамен исполнения должником обязательств по уплате  имеющейся задолженности. Взамен исполнения обязательств по уплате  

денежных средств в сумме 3 000 000 руб. должник передает, а кредитор  обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы  задолженности должника по договору займа в виде объекта недвижимости  - сооружения «слип поперечно-гребенчатый», расположенный по адресу:  

<

...>, площадью 20125 кв.м с кадастровым  номером 34:34:080057:58. Стороны оценили объект, передаваемый  в качестве отступного, в размере 3 000 000 руб. На основании соглашения  29.04.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации  прекращения права 34:34:080057:58-34/209/2021.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению  указанного имущества, конкурсный управляющий, первоначально  в качестве правового обоснования указал на положения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), статей 61.3  и 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка совершена  в целях причинения вреда конкурсной массе, привела к утрате имущества,  при этом ответчику было известно о соответствующей цели должника,  поскольку при аналогичных обстоятельствах независимым участникам  оборота недоступны такие условия приобретения аналогичных вещей,  кроме того, сделка совершена в отношении отдельного кредитора,  с преимущественным удовлетворением. Впоследствии конкурный  управляющий уточнил заявленные требования, указав в заявлении  от 12.12.2022 в качестве правового обоснования положения пункта 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в заявлении от 19.07.2023 в качестве  правового обоснования положения пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суды, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы и  возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, установив, что соглашением об  

отступном ФИО4 оказано предпочтение в удовлетворении его  требования (по договору займа) относительно требований других  кредиторов, его требование погашено отступным, по стоимости  значительно превышающим размер его требования, пришли к выводу о  наличии оснований для признания оспоренной сделки как и по статье 61.2,  так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Также установив, что из конкурсной массы выбыло ликвидное  имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов, о чем ответчику не могло не быть известно, суды пришли к  выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности  элементов юридического состава, позволяющих признать сделку,  оформленную соглашением об отступном, недействительной.  

Так судами установлено, что заявление ИП ФИО5 о  признании ООО «Монолитстрой-Холдинг» несостоятельным (банкротом)  принято к производству 27.07.2021, оспариваемая сделка совершена  29.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на  момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная  задолженность перед иными кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020  по делу № А12-23895/2020 с ООО «Монолистрой-холдинг» в пользу  МУП «Берегоукрепление» взысканы задолженность по договору  от 01.10.2019 № 44/03-04-19А в размере 1 816 592, 18 руб., а также  государственная пошлина в размере 30 593 руб. Определением суда  от 28.02.2022 требование МУП «Берегоукрепление» включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Так же судебным приказом от 24.05.2021 по делу № А12-11946/2021  с ООО «МонолитстройХолдинг» в пользу ИП ФИО5 взысканы  задолженность в размере 350 000 руб., а также судебные расходы на  уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. на основании  договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020, акта оказанных  услуг. Определением суда от 30.08.2021 требование ИП ФИО5  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 17.11.2021 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг» включено  требование ООО «Камышинский завод слесарномонтажного инструмента»  в общем размере 3 510 240,01 руб. на основании решения Арбитражного  суда Волгоградской области от 08.06.2021 по делу № А12-7072/2021.  

Определением суда от 15.12.2021 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг» включено  требование ООО «Талеком» в размере 2 856 996,62 руб., основанное на  договорах займа от 30.03.2020 № 01-03/2020, от 17.04.2020 № 01-04/2020,  от 09.10.2020 № 04-10/2020, от 24.12.2020 № 06-11/2020, договоре оказания  услуг по абонементному обслуживанию от 01.06.2018 № 0028/06-18/Б/С.  

Таким образом, судами установлено, что на момент заключения  соглашения об отступном и отчуждения имущества ООО «МонолитСтрой- Холдиг» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании денежных  средств с должника, а также анализ финансового состояния общества.  

Отклоняя доводы ФИО4 о его неосведомленности о  наличии у ООО «МонолитСтрой-Холдиг» признаков  неплатежеспособности, в том числе, ввиду отсутствия обязанности  анализировать сведения о судебных спорах с участием должника и  результатах их рассмотрения суды с учетом пункта 3 статьи 1 ГК РФ,  установив, что по оспариваемому договору займа от 01.11.2019 № 01- 

112019 ФИО4 предоставил должнику займ в размере 3 000 000  руб. по процентной ставке 14% годовых на срок до 31.12.2019, однако по  истечении установленного договором займа от 01.11.2019 № 01-112019  срока возврата займа ООО «МонолитСтрой-Холдиг» принятые  обязательства не исполнило, возврат основного долга не осуществило,  уплату процентов за пользование займом за весь период просрочки  возврата займа не произвело. Таким образом, ФИО4, действуя  разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, в  течение продолжительного времени неисполнения должником  обязательств по договору займа, должен был усомниться в  платежеспособности контрагента, обратиться с претензией, с исковым  заявлением о взыскании суммы задолженности, вместо этого стороны  продолжали наращивать задолженность, в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами. В целях проверки данного обстоятельства  имел реальную возможность получения сведений из открытых источников  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: раздела  «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда, а  также разделе «Банк данных исполнительных производств» на  официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.  

Таким образом поскольку на момент совершения оспариваемой  сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, отчуждение ликвидного имущества на основании  соглашения об отступном привело к оказанию отдельному кредитору  (ФИО4) большего предпочтения в отношении удовлетворения  его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о признании  оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества по  обособленному спору проведана судебная экспертиза. Согласно  заключению ООО «Русна» от 30.06.2023 № Э3-01-23 рыночная стоимость  сооружения «Слип поперечно-гребенчатый», назначение:  производственное (промышленное), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь сооружения 20125 кв.м,  кадастровый номер 34:34:080057:58-34/001/2018-2, по состоянию на  26.04.2021 составляет 4 640 000 руб.  

Суды сочли данное экспертное заключение соответствующим  требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и признали его надлежащим  доказательством по делу, в связи с чем не усмотрели оснований для  назначения повторной судебной экспертизы и отказали в удовлетворении  соответствующих ходатайств ООО «Волгостройсервис».  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается,  что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее  чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются  иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  

сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К  числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что  соглашением об отступном ФИО4 оказано предпочтение в  удовлетворении его требования (по договору займа) относительно  требований других кредиторов, его требование погашено отступным, по  стоимости значительно превышающим размер его требования, что  свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренной сделки  как и по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Последствия недействительности сделки применены судами  правильно, в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные  выводы по существу требований, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы ООО «Волгостройсервис» кассационной жалобы  о необоснованном отказе судами в назначении повторной судебной  экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку само  по себе несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда,  сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не  свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе  дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится  к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что  оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта,  равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы, не имеется.  

В этой связи судами мотивированно отклонены ходатайства  ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.  

Оснований не согласиться с этими выводами у суда округа  не имеется.  

Доводы жалобы ФИО8 о прекращении оспариваемым  соглашением обязательств должника в размере 5 228 471 руб.89 коп.  

подлежат отклонению, как противоречащие буквальному толкованию  условий договора.  

Доводы жалобы общества «Волгостройсервис» о незаконном отчуждении  здания пульта и недооценки экспертным учреждением названного объекта,  поскольку спорный объект представляет собой сложную неделимую вещь  в состав которой входит помещение пульта.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,  отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают  выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А12-18805/2021 оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Ф. Фатхутдинова