﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Дело №

А56-66051/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018),  

рассмотрев 13.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда       города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу          № А56-66051/2015, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 44 484 043 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту от 13.02.2012 № 0172200002611000156-0145411-01 и 1 687 919 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества                   7 705 758 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, и общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, офис 3-229, ОГРН 1137847214350, ИНН 7807380970.

Решением от 09.06.2017 по первоначальному иску с Комитета в         пользу Общества взыскано 41 554 807 руб. 16 коп., из которых                41 397 726 задолженности и 157 081 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 297 600 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы;  по встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб.; в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований (с учетом расходов на проведение экспертизы) с Комитета в пользу Общества взыскано           38 852 407 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано        38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску со ссылкой на освобождение ответчика от ее уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 09.06.2017 изменено в части подлежащей          взысканию суммы процентов. В результате зачета с Комитета взыскано 40 265 604 руб. 12 коп. В остальном апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение и постановление изменены, частично удовлетворены исковые требования Общества и Комитета, в результате зачета с Комитета взыскано 39 968 004 руб. 12 коп. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов, на уплату государственной пошлины 186 122 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску и 22 400 руб. за проведение экспертизы. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 450 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 269 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтены невысокое качество и незначительный объем оказанных представителем услуг, невысокая сложность рассмотренного спора, оказание услуг не только представителем, получившим плату, но и иными представителями, невозможность разрешения спора без обращения в суд, а также значительное превышение стоимости услуг над  стоимостью, сложившейся на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Кроме того, Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы Комитета в отсутствие своего представителя, а также о проведении процессуального правопреемства ввиду его реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем из материалов дела видно, что с аналогичным ходатайством Общество 26.04.2019 обратилось в суд первой инстанции, который определением от 21.05.2019 принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению на 18.06.2019 в судебном заседании с вызовом сторон. В связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции рассмотрение заявления отложено на 10.09.2019. 

При таких обстоятельствах ходатайство Общества не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о возмещении расходов Общество представило заключенный им с адвокатом Путилиным А.Н. (исполнителем) договор от 03.08.2015 № 03/08/15 (далее – Договор), по условиям которого Общество (клиент) поручило, а исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составила 450 000 руб., в том числе за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 250 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций – по 100 000 руб.  

Услуги исполнителя по Договору полностью оплачены платежным поручением от 16.05.2017 № 2677.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Комитета приводил доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения Обществом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что  заявление Общества подлежит удовлетворению в части 269 500 руб.

При этом суд принял во внимание объем оказанных представителем Путилиным А.Н. услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие указанный представитель, итог рассмотрения спора, а также учел замечания Комитета о неучастии представителя Путилина А.Н. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Суд, руководствуясь принципом разумности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в меньшем размере.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда - законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Комитета с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-66051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова