125/2023-35438(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14908/2022

г.Тверь

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО  "МЕДСНАБСЕРВИС" г. Курск к ГБУЗ "КБСМП" г. Тверь с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца ООО "МТК" г. Воронеж, на  стороне ответчика - ООО «ШТЕЙМАН КРАФТ» г. Москва, о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта при участии:  

от истца – ФИО2 представителя (онлайн), от ответчика – ФИО3, ФИО4 - представителей, 

от третьего лица ООО "МТК" - ФИО5 - директора,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСНАБСЕРВИС" г. Курск обратилось в Арбитражный суд  Тверской области к ГБУЗ "КБСМП" г. Тверь о признании незаконным решения  ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

13 января 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  16 января 2023 года от истца поступили дополнительные документы.  

16 января 2023 года от истца поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО "Медицинская Торговая  Компания", находящегося по адресу: 394006, 

<

...> и ООО «ШТЕЙМАН КРАФТ»,  находящегося по адресу: 129226, 

<

...>,  помещ. 3.1 этаж 6.  

Ответчик относительно данного ходатайства не возражал. 

Суд руководствуясь ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца общество с  ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, 394006, 

<

...>), на стороне ответчика - ООО  

«ШТЕЙМАН КРАФТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 129226, 

<

...>, помещ. 3.1 этаж 6).  

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, на разрешение  перед экспертом просил поставить следующий вопрос:  

1) Соответствуют ли характеристики и функции «Системы ультразвуковой  цифровой цветовой доплеровской CHISON QBit 12» поставляемой ООО  «МЕДСНАБСЕРВИС», требованиям, установленным государственным  Контрактом № 0136500001122003160 от 16.08.2022 г.?  

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить АНО «Центр  научных исследований и экспертизы» (адрес: 124498, г. Москва, Зеленоград,  корп. 410; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Ответчик возражал против данного ходатайства. 

Суд счел необходимым отклонить ходатайство истца о назначении  экспертизы по делу как необоснованное, суд не усмотрел оснований для его  удовлетворения, ввиду следующего:  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке  и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые  заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. № 2130-О,  арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом и создает условия для установления фактических  обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в  процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, -  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской  Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской  Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного  суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав  лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать  отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные  данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений  вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с  

другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из  сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции  суда, рассматривающего спор по существу.  

В данном случае истец фактически просит провести товароведческую  экспертизу медицинского оборудования, что не совпадает с предметом иска по  настоящему спору. В рамках дела суд должен установить правомерно ли  требование истца о признании незаконным решения ответчика об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, спора по  определению качества поставленного истцом ответчику оборудования как  такового между сторонами нет, поскольку оборудование истцом ответчику  поставлено не было и истец предлагает провести экспертизу некоего  оборудования находящегося в его распоряжении. Ответчик в своих  возражениях оценивает не качество оборудования истца, а документацию на  это оборудование, размещенную на различных информационных ресурсах.  

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер  спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные  доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе.  Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному  разбирательству.  

Определением от 17.01.23г. привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца ООО "МТК" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 394006, 

<

...>), на стороне ответчика - ООО «ШТЕЙМАН  КРАФТ» (ИНН 

<

***> ОЕРН 

<

***>, 129226, 

<

...>, помещ. 3.1 этаж 6). Дело назначено к судебному  разбирательству на 20.03.23г.  

16.03.23 от ООО "МТК" поступило ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

20.03.23г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, согласно которому истец просит назначить по делу № А6614908/2022 судебную экспертизу. На разрешение перед экспертом истец просит  поставить следующие вопросы:  

1. Имеет ли Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская  CHISON триплексный режим исследования B+TVI+PW?  

2. Имеет ли Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская  CHISON программу "Специализированная программа для прямого  сопоставления и сравнения текущего и ранее сохраненных изображений для  контроля динамики патологических процессов"?  

3. Какой реальный размер апертуры имеет "Секторный фазированный  датчик для транскраниальных исследований и кардиологии"?  

4. Имеет ли Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская  CHISON "Режим улучшенной визуализации потока крови в сосудах с высоким  пространственным и временным разрешением"?  

Проведение судебной экспертизы просит поручить АНО «Центр научных  исследований и экспертизы» (адрес: 124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 410;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

20.03.23г. от ООО "МТК" поступил отзыв на иск, согласно которому  данное третье лицо сообщает следующее. Изучив оспариваемое ООО  «МЕДСНАБСЕРВИС» решение от 10.10.2022 г. об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 0136500001122003160 от 16.08.2022 г. третье лицо  полагает, что решение основано на заключении специалиста, у которого  отсутствуют специальные познания и навыки использования УЗИ систем  CHISON QBit. Ввиду чего были сделаны неверные выводы:  

По первому вопросу: 

В п. 3.7.3 (стр. 67 электронного документа) Руководства по эксплуатации  размещенного на сайте Росздравнадзора приведено описание работы клавиши  TDI (тканевая доплеровская визуализация).  

В п. 4.3.15 (стр. 85 электронного документа) Руководства по эксплуатации  приведено описание режима тканевой доплеровской визуализации.  

На системах CHISON QBit триплексный режим B+TVI+PW активируется  следующим образом:  

1) активировать секторный фазированный датчик; 2) нажать клавишу TDI; 3) затем нажать клавишу PW. По второму вопросу: 

В п. 3.7.3 (стр. 68 электронного документа) Руководства по эксплуатации J  приведено описание клавиши «Обзор».  

С помощью данной клавиши можно войти в программу «Архив». При  помощи данной программы пользователь может вывести на экран для  сопоставления и сравнения текущее изображение и ранее сохраненные  изображения (из архива изображений). Имеется возможность выбора формата  отображения сравниваемых изображений. Также возможно провести замеры на  ранее сохраненных изображениях.  

В п. 4.4.5 (стр. 95 электронного документа) Руководства по эксплуатации  приведено описание данной функции.  

По третьему вопросу: 

Само Руководство по эксплуатации не содержит параметра, значения  параметра и описания параметра апертура ультразвуковых датчиков.  

При этом в Дополнении к руководству по эксплуатации приведены  размеры рабочих поверхностей датчиков (стр. 6 электронного документа). Для  датчика D3P64L размер рабочей поверхности составляет 24x18 мм. Из  указанного следует, что размер апертуры не может быть более 24 мм.  

Установить реальный размер апертуры возможно только проведя  измерение. Он составляет 23,5 мм.  

По четвертому вопросу: 

В системах ультразвуковых цифровых цветовых доплеровских CHISON в  исполнении QBit режим улучшенной визуализации потока крови в сосудах с  высоким пространственным и временным разрешением называется Q-поток (Q- flow). Активация  

режима Q-поток (Q-flow) осуществляется путем нажатия одноименной  кнопки на сенсорной панели.  

В п. 4.3.23 (стр. 89 электронного документа) Руководства по эксплуатации  приведено описание данной функции.  

По пятому вопросу: 

С даты регистрации медицинского изделия «Система ультразвуковая  цифровая цветовая доплеровская CHISON» (регистрационное удостоверение №  РЗН 2017/6119 от 18.08.2017 г.) никаких изменений в медицинское изделие не  вносилось. Основания для проведения регистрационных действий по данному  регистрационному удостоверению у производителя, уполномоченного  представителя производителя нет.  

На основании вышеизложенного третье лицо полагает решение ГБУЗ  "Клиническая больница скорой медицинской помощи" об одностороннем  отказе от исполнения контракта необоснованным, содержащим недостоверные  сведения о медицинского изделия «Система ультразвуковая цифровая цветовая  доплеровская CHISON», незаконным и подлежащим признанию  недействительным. Исковые требования ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» являются  законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

20.03.23г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Истец указывает. что позиция ГБУЗ «КБСМП» в отзыве на исковое  заявление сводится к тому, что привлеченный ими специалист ФИО6, не исследуя «аппарат, указанный в заявке» Оборудования, смог  установить наличие / отсутствие параметров, их значения, что и позволило  Ответчику сделать вывод о том, что информация о функциях товара  представленная ООО «МЕДСНАБСЕРВИС».  

Указанная позиция противоречит действующим нормам права ввиду  следующего:  

Согласно пп. 2) п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ предложение  участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать: с учетом  положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого  участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в  описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).  

Приведенная норма права прямо гласит, что участник, в настоящем случае  - ООО «МЕДСНАБСЕРВИС», предоставляет информацию о товаре, а не  информацию из товаросопроводительных документов, информацию из сети  «Интернет» или взятую из иных источников.  

Из вышеуказанного следует, что достоверность информации о товаре  может быть установлено только проводя исследование сравнительным методом  соотнося представленную в заявке информацию с характеристиками  предложенного оборудования.  

Перед специалистом ФИО6 Ответчиком были поставлены  вопросы сформулированные:  

«Имеет ли аппарат, указанный в заявке ...?»; «Какой реальный размер  апертуры имеет ... ?»  

Т.е. вопросы относились непосредственно к серийно выпускаемому  оборудованию «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская  CHISON» (РУ № РЗН 2017/6119).  

Специалист ФИО6 не был ограничен ни вопросами, ни иными  факторами в выборе способов и методов исследования. Но, как следует из  содержания Заключения специалиста, он не устанавливал характеристики  «Системы ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской CHISON».  Исследовательская часть заключения представляет собой некомпетентный  анализ содержания Руководства по эксплуатации и сайтов в сети «Интернет».  

Заключение не содержит причинно-следственной связи между отсутствием  описания функций в различных источниках и их отсутствием в объекте  поставки предложенном ООО «МЕДСНАБСЕРВИС».  

При этом Ответчик намерено игнорирует обстоятельства известные ему  после заседания комиссии Тверского УФ АС по рассмотрению вопроса о  включения сведений о поставщике в РНП, а именно:  

1) Заказчик продолжает настаивать, что «триплексный режим  исследования B+TVI+PW системой не поддерживается». Этот вывод сделан  якобы ввиду отсутствия информации в источниках, просмотренных  ФИО6 режима Тканевого допплера (TVI).  

Данный довод: 

а) противоречит позиции самого Заказчика т.к. претензии по наличию  режима сканирования: Тканевый допплер (TVI) (п. 1.9.1.7. Приложения № 1 к  Контракту) у Заказчика нет.  

б) противоречит действительности и информации, содержащейся в  документе, размещенном на сайте Росздравнадзора.  

В системе ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской CHISON в  исполнении QBit имеется «режим тканевого допплера».  

В документе с сайта Росздравнадзора в разделе 3.7.3. Режим, экран и  запись однозначно указано какой клавишей на оборудовании активируется  указанный режим  

В системе ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской CHISON в  исполнении QBit имеется указанный триплексный режим исследования  «В+TVI+PW» (прим.: от лат. triplex — тройной) и может быть  продемонстрирован.  

В документе с сайта Росздравнадзора в разделе 3.2.3. таблица  «Конфигурация системы» однозначно указано наличие режима «Триплексного  сканирования» во всех исполнениях системы  

2) Заказчик настаивает, что Оборудование «не имеет  «Специализированной программы для прямого сопоставления и сравнения  текущего и ранее сохраненных изображений для контроля динамики  патологических процессов».  

Указанное противоречит действительности и информации, содержащейся в  документе, размещенном на сайте Росздравнадзора.  

Указанная специализированная программа имеется в аппарате и  активируется нажатием клавиши «Архив»  

В документе с сайта Росздравнадзора в разделе 4.4.5. «Просмотр  изображений» однозначно указано на возможность сравнения изображений.  

3) Заказчик указывает, что среди принадлежностей к поставляемому  оборудованию нет секторного фазированного датчика с апертурой 23,5 мм.  

Указанное противоречит действительности и информации, содержащейся в  документе, размещенном на сайте Росздравнадзора.  

В документе с сайта Росздравнадзора в разделе 3.2. «Спецификация  системы» приведена таблица с «Массогабаритные характеристики  ультразвуковых датчиков».  

ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» планирует к поставке секторный  фазированный датчик D3P64L. Еабаритные размеры рабочей поверхности  которого «(длина * щирина, в мм), допустимое отклонение ±5%» составляют  24*18.  

Из приведенного однозначно следует, что размер апертуры (прим.: рабочая  поверхность) не может быть более 24 мм, и точно не может быть 30 мм, на что  указывает специалист ФИО6 Рабочая апертура в свою очередь  может быть замерена непосредственно на самом датчике т.к. нигде не  приводится.  

4) Заказчик указывает, что «Программа «режим улучшенной визуализации  потока крови в сосудах с высоким пространственным и временным  разрешением» отсутствует в инструкции аппарата.  

Указанное противоречит действительности и информации, содержащейся в  документе, размещенном на сайте Росздравнадзора.  

Указанный режим включен в состав программы «Q-поток» и может быть  активирован пользователем.  

В документе с сайта Росздравнадзора в разделе 3.2.3. таблица  «Конфигурация системы» однозначно указано наличие программы «Q-поток»  во всех исполнениях системы.  

При этом в любом случае позиция Истца, подтвержденная судебной  практикой (напр.: решение по делу № А26-7316-2015), заключается в том, что  параметры, значения параметров проверяются заказчиком исключительно  путем проверки действительных значений поставляемого оборудования, а не  путем сопоставления сведений в сопроводительной документации и в  контракте.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил о  необходимости исследования характеристик подлежащего поставке по  

госконтракту оборудования.  

На вопрос суда о том, что будет являться предметом исследования, истец  заявил, что это может быть любое серийное оборудование этой марки,  имеющееся на территории Российской Федерации.  

Третье лицо – ООО «МТК» заявило, что готово представить экземпляр  такого оборудования со своего склада для исследования.  

Третье лицо поддержало позицию по отзыву, полагает требования истца  обоснованными.  

Суд полагает возможным отклонить ходатайство истца о назначении  экспертизы по делу как необоснованное, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения, ввиду следующего:  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке  и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые  заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. № 2130-О,  арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом и создает условия для установления фактических  обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в  процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, -  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской  Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской  Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного  суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав  лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать  отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные  данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений  вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из  

сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции  суда, рассматривающего спор по существу.  

В данном случае истец фактически просит провести товароведческую  экспертизу медицинского оборудования, что не совпадает с предметом иска по  настоящему спору. В рамках дела суд должен установить правомерно ли  требование истца о признании незаконным решения ответчика об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, спора по  определению качества поставленного истцом ответчику оборудования как  такового между сторонами нет, поскольку оборудование истцом ответчику  поставлено не было и истец предлагает провести экспертизу некоего  оборудования находящегося в его распоряжении либо любого иного  оборудования данной марки, находящегося на территории Российской  Федерации. Ответчик в своих возражениях оценивает не качество  оборудования истца, а документацию на это оборудование, размещенную на  различных информационных ресурсах.  

Исследование же аналогичного оборудования этой же марки, как  указывает истец, имеющегося на территории РФ, не имеет отношения к  рассматриваемому спору.  

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для сбора  дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство истца. суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку истец имел достаточное время для представления  необходимых по его мнению доказательств.  

Материалами дела установлено, что между ООО «МЕДСНАБСЕРВИС»  (Поставщик) и ГБУЗ «КБСМП» (Заказчик) по результатам электронного  аукциона № 0136500001122003160 был заключен государственный контракт №  0136500001122003160 от 16.08.2022 г. (далее - Контракт) на поставку Системы  ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской CHISON в исполнении QBit  12.  

Срок поставки Товара согласно п. 3.1. Контракта по 31.10.2022 года. 

Заказчик «21» октября 2022 г. принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, ссылаясь на п.14.3.1 контракта и подп.б) п.1 ч.15 ст.95  ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров.  Работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а  именно на установление в ходе исполнения контракта, что поставщик  представил недостоверную информацию о своем соответствии и соответствии  поставляемого товара требованиям, указанным в извещении об осуществлении  закупки.  

Предъявляя исековые требовавния истец исходит из следующих  обстоятельств:  

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ «КБСМП» после окончания  электронного аукциона признало заявку ООО «МЕДСНАБСЕРВИС»  несоответствующей и отклонило ее. Основанием для принятия такого решения  

послужило якобы предоставление ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» в заявке  недостоверной информации.  

ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» полагая действия комиссии и принятое  решение незаконными подало жалобу в Тверское УФ АС.  

«20» июля 2022 г. Тверское УФАС рассмотрело жалобу ООО  «МЕДСНАБСЕРВИС» в рамках электронного аукциона №  0136500001122003160 на незаконные действия комиссии по осуществлению  закупки, протокол подведения итогов определения поставщика от 08.07.2022 г.  и признало жалобу ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» обоснованной, Заказчика  нарушившим п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчику было  выдано соответствующее предписание.  

После исполнения предписания Ответчик признал ООО  «МЕДСНАБСЕРВИС» победителем электронного аукциона, заявка Истца была  признана ГБУЗ «КБСМП» соответствующей требованиям извещения о закупке.  По результату электронного аукциона между ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» и  ГБУЗ «КБСМП» был заключен контракт.  

Незаконно отклоняя заявку истца ООО «МЕДСНАБСЕРВИС», ответчик  ссылался на недостоверность информации о тех характеристиках, которые  вновь отражены в решении об одностороннем отказе как те, о которых были  представлены недостоверные сведения.  

Таким образом, решение Заказчика напрямую противоречит решению №  05-6/1-115-2022 Тверского УФАС от 20.07.2022 г., доказательствам  представленным ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» в заседание административного  органа. При этом решение Тверского УФАС не было обжаловано Заказчиком и  не признано незаконным.  

ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» планировало к поставке Заказчику  индивидуально определенную Систему ультразвуковую цифровую цветовую  доплеровскую CHISON в исполнении QBit 12 (заводской номер 121120464)  полностью соответствующую характеристикам, закрепленным в приложении №  1 к Контракту.  

В решении от 21.10.22 Ответчик сослался на заключение АНО «Судебная  экспертиза», поступившее заказчику 18.08.2022 г., через два дня после  заключения Контракта.  

ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» Систему CHISON с заводским номером  121120464 не передавало ни Заказчику, ни третьим лицам, ни тем более АНО  «Судебная экспертиза», ни для экспертизы, ни для каких-либо иных  мероприятий.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд и просит признать незаконным решение ГБУЗ  "Клиническая больница скорой медицинской помощи" от 21.10.2022 г. об  одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнений иска).  

 Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к  следующим выводам.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта. В  соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчиками  осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов  Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и  реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами  Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами,  иными документами стратегического и программно-целевого планирования  Российской Федерации), государственными программами субъектов  Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами,  иными документами стратегического и программно-целевого планирования  субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи  450.1 ГК РФ).  

Особенности изменения, расторжения государственного (муниципального  контракта установлены статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 8 статьи 95  Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 14.1 Контракта установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством, в том числе: - отказ поставщика передать  заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй  статьи 464 ГК РФ); - существенное нарушение поставщиком требований к  качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК  РФ); - невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о  доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); - неоднократное  нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора  предусматривается в соответствии с положениями чч..8-25 ст.95 ФЗ от  05.04.2013г. 44-ФЗ.  

Согласно п. 12.4. Контракта стороны вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке  и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

В рассматриваемом случае, в обоснование принятого решения об  одностороннем отказе от исполнения условий Контракта ответчик ссылается на  п. 14.3.1 контракта, согласно которому возможен односторонний отказ от  исполнения контракта по его инициативе в случае если в ходе исполнения  контракта установлено, что при определении поставщика поставщик  представил недостоверную информацию о своем соответствии или  

соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в извещении об  осуществлении закупки.  

Доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего. 

Пункт контракта 14.3.1, на который ссылается ответчик, равно как и  подп.б) п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ, на который также имеется ссылка в  решении ответчика от 21.10.22г. исходя из его буквального толкования может  быть применен после начала исполнения контракта, то есть речь идет о том, что  несоответствия выявлены именно в ходе исполнения контракта. В данном же  случае исполнение контракта не началось ввиду того, что оборудование не  было поставлено и последовал отказ ответчика от исполнения контракта.  

 Ответчик не имел возможности оценить уже поставленное  оборудование с тем, чтобы выйти к поставщику с претензиями относительно  несоответствия поставленного оборудования условиям закупки. Согласно ч. 3  ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан  провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Экспертиза же, проведенная по поручению ответчика АНО «Судебная  экспертиза» проводилась в отношении не предмета контракта, конкретного  оборудования, а в отношении документации, касающейся данного  оборудования, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. Подобный  предмет исследования не может отвечать принципам относимости для  применения п. 14.3.1 контракта.  

В данном случае суд приходит к выводу о преждевременности действий  ответчика по отказу от исполнения контракта, и расценивает действия  ответчика как недобросовестные, поскольку истец участвовал в аукционе,  допущен ответчиком к участию, по итогам аукциона был заключен контракт, а  затем, без достаточных к тому оснований ответчик отказался от его  исполнения.  

Кроме того, суд учитывает пояснения, представленные третьим лицом  ООО "МТК" о том, что оборудование носит сложный технический характер, и  доводы ответчика о несоответствии функционала оборудования отклоняются,  так как для того чтобы понять функционал контрактом и документацией по  оборудованию предусмотрено обучение сотрудников, этих функций в описании  к товару нет, оно поясняются пользователям в процессе обучения.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  истцом требований в полном объеме.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относится на  ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца в сумме 6000руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГБУЗ «КБСМП» г.Тверь ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> от 21.10.22г. об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 0136500001122003160 от 16.08.22г., заключенного  между сторонами по настоящему делу.  

Взыскать с ГБУЗ «КБСМП» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» г.Курск ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия  

Судья О.Е. Куров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 01.03.2023 4:18:00

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич